Решение по делу № 2-281/2024 от 10.07.2024

Дело № 2-281/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего – судьи Никифоровой В.Н.,

при секретаре судебного заседания КСГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВП к СВИ, СЭГ Геннадьевне о компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

СВП обратился в суд с иском к СВИ, СЭГ о взыскании компенсации морального вреда, убытков в качестве расходов по привлечению ответчиков к административной ответственности и судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований указал, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) СВИ привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Вышеуказанным постановлением установлено, что СВИ (дата) в 19 ч.30 мин находясь в (адрес изъят) Чувашской Республики возле (адрес изъят) в ходе ссоры нанес побои СВП, а именно нанес множество ударов рукой по различным частям тела последнего, а также несколько раз ударил палкой по спине. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) СЭГ привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что (дата) в (адрес изъят) Чувашской Республики несколько раз ударила СВП палкой по ноге, кинула камнем и попала ему в область груди. Действиями ответчиков нарушены его права предусмотренные ст.ст.15,150,151 ГК РФ. Просит взыскать с СВИ компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, убытки в размере 10000 рублей в качестве расходов за услуги адвоката по привлечению СВИ к административной ответственности, 7000 рублей в качестве судебных расходов на представителя по гражданскому делу. Взыскать с СЭГ компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, убытки в размере 10000 рублей в качестве расходов за услуги адвоката по привлечению СЭГ к административной ответственности, 7000 рублей в качестве судебных расходов на представителя по гражданскому делу.

В судебном заседании истец СВП не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца ГСА исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики СВИ, СЭГ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики № от (дата), вступившим в законную силу (дата) СВИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением суда установлено, что в 19 час. 30 мин. (дата) СВИ находясь в (адрес изъят) Чувашской Республики по (адрес изъят). в ходе ссоры, нанес побои СВП, а именно нанес множество ударов рукой по различным частям тела последнего. А также несколько раз ударил палкой по спине, чем причинил СВП физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики № от (дата), вступившим в законную силу (дата) СЭГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением суда установлено, что около 20 час. 00 мин. СЭГ находясь в (адрес изъят), в ходе возникшей ссоры нанесла побои СВП, а именно кинула камнем и попала в область груди, несколько раз ударила палкой по ноге, отчего последний испытал физическую боль и причинены телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ч.1 ст.115 УК РФ.

Таким образом, установлена вина СВИ, СЭГ в причинении телесных повреждений СВП с учетом обстоятельств, изложенных вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата), от (дата).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, то, что вред был причинен умышленными действиями ответчика, характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, руководствуется принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, и находит подлежащим возмещению истцу моральный вред по 15 000 рублей с каждого ответчика. Указанную сумму суд находит в полной мере соответствующей указанным выше требованиям закона, разумной, справедливой, достаточной и исчерпывающей.

По расходам о привлечении к административной ответственности ответчиков суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг адвоката в деле об административном правонарушении.

Таким образом, гражданским законодательством РФ, а именно п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, в связи с чем расходы на оплату услуг адвоката, понесенные истцом, подлежат взысканию на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков, как лиц, по вине которых истцу причинен ущерб.

Как следует из материалов дела, в качестве помощи по делу об административном правонарушении адвокат оказывал истцу следующую юридическую помощь: по возбуждению дела об административном правонарушении, что подтверждается соглашением от (дата) №. За привлечение к административной ответственности за каждое лицо, где потерпевшим является СВП не менее 10000 руб., оказание консультаций -5000 рублей. Установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности СВИ, СЭГ была оказана консультация, составлено заявление, были направлены обращения в адрес прокурора. Оплата по соглашению подтверждается квитанциями от (дата) №, (дата) №.

Дополнительным соглашением № от (дата) установлено, что истцу была оказана юридическая помощь о взыскании убытков (судебных расходов) и морального вреда по делам об административном правонарушении по факту причинения повреждения здоровью СВП СВИ и СЭГ По дополнительному соглашению истцом оплачено 15000 руб. по квитанции от (дата) №.

В данном случае расходы на услуги адвоката понесены потерпевшим и по делу об административном правонарушении, по которому ответчики признаны виновными в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, привлечены к административной ответственности, и в последующем по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчиков, в связи с чем разумность несения расходов оценивается по правилу ст. 100 ГПК РФ с учетом аналогии процессуального закона и при объеме проделанной работы адвокатом сумма расходов по 10000 руб. с каждого ответчика по соглашению от (дата) и по 7500 руб. с каждого ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу и должна быть компенсирована пострадавшему лицу в полном объеме.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СВП к СВИ удовлетворить частично.

Взыскать с СВИ (паспорт №) в пользу СВП (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, 10000 рублей расходов за услуги адвоката по привлечению СВИ к административной ответственности, 7500 рублей судебных расходов на представителя по гражданскому делу.

В остальной части требований компенсации морального вреда СВП к СВИ отказать.

Исковые требования СВП к СЭГ удовлетворить частично.

Взыскать с СЭГ (паспорт №) в пользу СВП (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, 10000 рублей расходов за услуги адвоката по привлечению СЭГ к административной ответственности, 7500 рублей судебных расходов на представителя по гражданскому делу.

В остальной части требований компенсации морального вреда СВП к СЭГ отказать.

Взыскать с СВИ (паспорт №) в доход местного бюджета муниципального образования Урмарский муниципальный округ государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

Взыскать с СЭГ (паспорт №) в доход местного бюджета муниципального образования Урмарский муниципальный округ государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья В.Н. Никифорова

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2024 года.