Решение по делу № 22-5741/2022 от 15.11.2022

Судья: Степанкова Е.В. дело № 22-5741/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «12» декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Гладких Н.З., Яцуценко Е.М.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.,

осужденных Лукьянчука, Егорова, Бучельниковой

защитников - адвокатов Норсеева Д.В., Виноградовой В.А., Артемьевой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Егоррова, Бучельниковой., апелляционные жалобы осужденного Лукьянчука адвоката Кононович С.Н. в интересах осужденной Бучельниковой адвоката Виноградовой В.А. в интересах осужденного Егорова апелляционное представление заместителя прокурора ФИО21 на приговор Первомайского районного суда <адрес> края от 23 августа 2022 года, которым:

Лукьянчук, ...,

осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения мобильного телефона из сумки потерпевшей Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Егоров, ...,

осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения мобильного телефона из сумки потерпевшей Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бучельникова, ...;

осуждена по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения мобильного телефона из сумки потерпевшей Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лукьянчуку, Егорову и Бучельниковой. оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ Лукьянчуку и егорову зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ Бучельниковой зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденных Лукьянчука, Егорова и Бучельниковой . в режиме системы видеоконференцсвязи, защитников - адвокатов Норсеева Д.В., Виноградовой В.А., Артемьевой С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, и не возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора ФИО11, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лукьянчук, Егоров, Бучельникова признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей Потерпевший №1

Они же признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1

Они же признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденные Лукьянчук, Егоров, Бучельникова вину в совершении преступлений признали частично, отрицали наличие предварительной договорённости на совершение преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Лукьянчук полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же считает приговор несправедливым ввиду строгости назначенного наказания.

Указывает, что свою вину в совершении преступлений он признал частично, в судебном заседании оспаривал квалификацию инкриминируемого деяния.

Считает, что с учетом имеющихся у него смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств возможно изменить категорию преступления и смягчить наказание.

Просит приговор изменить и назначить менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кононович С.Н. в интересах осужденной Бучельниковой считает, что судом были нарушены требования закона о равноправии сторон и право на защиту, не достаточно учтена роль и поведение Бучельниковой при совершении преступления, ошибочно дана оценка доказательствам, не достаточно объективно рассмотрен вопрос о применении отсрочки исполнения наказания.

Указывает, что Бучельникова сразу стала сотрудничать со следствием, написала явку с повинной, активно участвовала в раскрытии инкриминируемого группового преступления, не являлась инициатором преступления, допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая не подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии в части угрозы жизни и здоровью.

Считает, что органами предварительного следствия и судом не верно квалифицированы действия Бучельниковой в части инкриминируемых ей преступлений.

Так же полагает несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания поскольку судом не достаточно учтены данные о личности Бучельниковой. и решен вопрос о применении отсрочки исполнения наказания.

Просит приговор изменить. Бучельникову по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 162 УК РФ оправдать. Смягчить наказание, применить при назначение наказания правила ст. 64 и ст.73 УК РФ и отсрочку исполнения приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Егоров. считает, что он необоснованно признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку указанных преступлений не совершал.

Коме этого выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, полагает ее ошибочной и считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Так же считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Полагает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов и его несправедливости.

Указывает, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах и предположениях. Не дана объективная оценка показаниям всех подсудимых, данных в судебном заседании и не понятно по каким основаниям суд их не принял во внимание.

Обращает внимание на то, что при описании преступного деяния по факту хищения сотового телефона из сумки потерпевшей Потерпевший №1 суд указал, что он, действуя группой лиц по предварительному сговору с Лукьянчуком и Бучельниковой взял в руки сумку потерпевшей, после чего Лукьянчук взял сумку в руки и начал ее осматривать, после чего забрал из нее сотовый телефон. Между тем в приговоре приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, в которых отсутствует предварительный сговор. Из показаний всех подсудимых, данных как в ходе судебного следствия так и предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании не следует, что он забирал сотовый телефон из сумки потерпевшей, а так же, что они предварительно об этом договаривались. Указывает, что он просто находился рядом, при хищении телефона из сумки потерпевшей. Сотовый телефон из сумки он не изымал, таким образом, в совершении данного преступления не участвовал и действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ не совершал, в связи с чем просит оправдать его по указанному эпизоду обвинения.

Кроме этого при описании преступного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признанного судом доказанным, не указана общая сумма похищенных со счета денежных средств и что причиненный ущерб является для потерпевшей значительным.

Указывает, что никаких активных действий по совершению данного преступления он не производил и никакой роли у него не было, а так же не было никакой договорённости на совершение данного преступления. В приговоре так же отсутствует указание на какую-либо его роль в совершении данного преступления. Участия в совершении данного преступления он не принимал. В связи с чем просит оправдать его по указанному эпизоду обвинения.

По эпизоду разбойного нападения из показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 следует, что непосредственная угроза ее жизни и здоровью в комнате не высказывалась, а люди, проникшие в квартиру, уже собирались уходить и обсуждали между собой возможность применения насилия, однако данные действия не были осуществлены и исполнены. При этом требование назвать пароль от телефона не является угрозой жизни и здоровью.

Кроме этого отрицает предварительный сговор на совершение разбойного нападения. Угрозы жизни и здоровью потерпевшей не высказывал, насилие к ней не применял. Из оглашенных в судебном заседании показаний Лукьянчука следует, что когда они собирались уходить в коридоре он (Лукьянчук) предложил «вырубить» потерпевшую, затем с сотовым телефоном прошел в комнату и спросил у потерпевшей пароль от него.

Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства - частичное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим.

Указывает, что за год нахождения в следственном изоляторе он все осознал и сделал для себя должные выводы. В связи с чем считает, что ему возможно назначить наказание без реального отбывания.

С учетом совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ оправдать. Действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградова В.А. в интересах осужденного Егорова считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что не нашли своего подтверждения выводы суда о том, что осужденные заранее договорились о намерении совершить преступление.

Указывает, что Егоров не договаривался с кем либо о хищении имущества Потерпевший №1, телефон не забирал и не продавал его. В ходе судебного заседания было установлено, что Лукьянчук самостоятельно принял решение о переводе денежных средств со счета потерпевшей на свой счет, не согласовывая при этом свои действия ни с Егоровым, ни с Бучельниковой, которые в момент перевода денежных средств находились вдали от Лукьянчука и не могли видеть, чем занимался последний.

Полагает, что в судебном заседании не был доказан квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в связи с чем, действия лиц, описанных в приговоре, судом квалифицированы не верно.

Указывает на противоречивость при описании судом признака группы лиц по предварительному сговору. Так же в приговоре отсутствуют доказательства, что преступления совершены группой лиц по предварительному сговору.

Полагает, что имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют об отсутствии доказательств причастности Егорова к совершению указанных преступлений.

Обращает внимание на личность Егорова, который характеризуется положительно, на учетах не состоит, социально ориентирован, имеет стойкие социальные связи, постоянное место жительства, хронические заболевания.

Просит приговор изменить, применить к Егорову положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Бучельникова выражает несогласие с приговором, считает, что она необоснованно осуждена, поскольку не совершала указанных преступлений.

При этом считает ошибочной квалификацию ее действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ и полагает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Так же считает назначенное ей наказание несправедливым. Поскольку оно является чрезмерно суровым.

Полагает приговор подлежащим изменению вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости.

В обоснование указывает, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, в приговоре не дано объективной оценке показаниям подсудимых, данных в судебном заседании и не указано по какой причине суд не принял их во внимание.

Указывает, что сотовый телефон она не похищала, предварительной договоренности на хищение не было, в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие, что она наблюдала за окружающей обстановкой на случай опасности, чтобы подать сигнал. Она просто находилась рядом с потерпевшей при хищении у нее сотового телефона, при этом телефон она не изымала, за окружающей обстановкой не наблюдала.

Таким образом, действий, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ по данному эпизоду она не совершала.

Просит по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения сотового телефона из сумки потерпевшей Потерпевший №1 оправдать.

Указывает, что при описание преступного деяния по эпизоду хищения денежных средств со счета потерпевшей Потерпевший №1 суд не указал общую сумму похищенных денежных средств, и что ущерб, причиненный потерпевшей, является для нее значительным. Так же при описание деяния по эпизоду хищения сотового телефона не указано, что сумма 10 599 рублей является для потерпевшей значительным ущербом.

Кроме этого в приговоре не указана ее роль по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что никаких активных действий по данному преступлению она не производила, никакой роли у нее не было, так же не было никакого сговора на совершение данного преступления.

Просит оправдать ее по данному эпизоду обвинения.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевшую Потерпевший №2 указывает, что в сговор на совершение данного преступления она не вступала, угрозы потерпевшей не высказывала и не применяла насилие опасное для жизни и здоровья, и об этом ни с кем не договаривалась.

Указывает, что из показаний Лукьянчука и Егорова, данных на предварительном следствии и приведенных в приговоре следует, что предварительного сговора на причинение насилия и вреда здоровью потерпевшей не было, так же не было предварительного сговора об угрозе применения насилия к потерпевшей. При этом никаких угроз в адрес потерпевшей Потерпевший №2 не высказывалось.

Таким образом, считает выводы суда о том, что Лукьянчук действуя группой лиц по предварительному сговору и согласованно с Егоровым и Бучельниковой. высказал намерение нанести
Потерпевший №2 удары по голое, не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Полагает не доказанным наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения.

По данному эпизоду полагает, что имело место кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, которая в силу случайного стечения обстоятельств того, что потерпевшая Потерпевший №2 проснулась, переросла в грабеж.

Просит по данному эпизоду переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Указывает, что свою вину в той части, которая имела место, она признает, искренне раскаивается в своих противоправных действиях, принесла извинения потерпевшей, возместила 7 500 рублей, гражданский иск не заявлен.

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств просит назначить условное наказание.

Кроме этого считает, что при рассмотрение уголовного дела имели место существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые существенно повлияли на приговор.

В обоснование указывает, что в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, процессуальных оснований для оглашения которых не имелось, поскольку свое согласие на оглашение показаний свидетелей она не давала и ее мнение не спрашивали.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании отсутствовал защитник подсудимого Егорова – адвокат Виноградова В.А., в связи с чем Егоров заявил ходатайство о допуске к участию в уголовном деле в качестве его защитника – адвоката Хромченко Т.А., однако согласно протоколу судебного заседания, суд не принял никакого процессуального решения по данному вопросу, права не разъяснялись. У адвоката Хромченко Т.А. мнение о возможности оглашения показаний свидетелей не выяснялось, государственный обвинитель просто огласил показания свидетелей.

Так же в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ею было заявлено ходатайство о допросе ее мамы – ФИО19 по характеризующим данным, которая явилась в суд. Суд на основании ст. 260 УПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства по основаниям, что свидетель ФИО19, являясь недопрошенным свидетелей, присутствовала в предыдущем судебном заседании по ходатайству стороны защиты как слушатель, то есть суд сослался на статью, которая не относится к оглашению показаний свидетелей и их допросу в судебном заседании.

Считает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО19, которая присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с разрешения суда. Тем самым полагает, что суд лишил ее возможности задать вопросы свидетелю по характеризующим данным, при этом суд сослался на показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 – мамы и отчима, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в нарушение ее права на защиту, что существенно повлияло на назначенное наказание. Указав, что они якобы характеризуют ее отрицательно. С данными показаниями она не согласна.

Обращает внимание, что суд не ставил на обсуждение ее ходатайство о допросе свидетеля ФИО19, не заслушал мнение защиты и государственного обвинителя. Как следует из протокола судебного заседания государственный обвинитель не высказывал возражений относительно допроса ФИО19

Считает, что присутствие ФИО19 в одном судебном заседании никак не могло сказаться на достоверности ее показаний, повлиять на ее показания в части ее характеристики.

Кроме этого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена потерпевшая Потерпевший №2, показания которой были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласие на оглашение ее показаний она не давала и суд об этом ее не спрашивал. Защитник Кононович С.Н. не давал согласие на оглашение показаний Потерпевший №2 Таким образом считает, что оснований для оглашения показаний потерпевшей Потерпевший №2 не имелось. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав в обоснование «по мотивам, приведенным гособвинителем». ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты повторно было заявлено ходатайство о допросе потерпевшей Потерпевший №2 в удовлетворении которого судом было отказано. Как следует из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты стала представлять доказательства. ДД.ММ.ГГГГ на стадии дополнений стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, государственный обвинитель возражал. Суд удовлетворил ходатайство по существу. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №2 явилась в судебное заседание и ДД.ММ.ГГГГ была допрошена. Но допрос потерпевшей сначала производил суд, то есть была нарушена очередность допроса, что является нарушением права на защиту.

Указывает, что суд не принял во внимание ее показания данные в судебном заседании, при этом был оглашен протокол ее допроса в ходе предварительного следствия. При решении вопроса об оглашении показаний она поясняла, что подписала их под давлением и говорила следователю, что не спала трое суток и не в состоянии давать показания. Однако следователь сказал, что надо подписать протокол и пообещал «подписку о невыезде». Об этом говорили в суде и другие подсудимые, но проверка данных доводов судом не проводилась, следователя по данному заявлению не допрашивали.

Признает, что участвовала в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, в котором она полностью раскаялась и готова понести за него наказание, при этом обращает внимание, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего сына 2020 года рождения, который нуждается в ее заботе и любви.

Просит приговор изменить. По преступлению, предусмотренному п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение мобильного телефона из сумки потерпевшей) и по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств с банковского счета) – оправдать.

Переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить размер наказания с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ФИО21 полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом не указана общая сумма ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, а так же не учтено, что ущерб является для нее значительным, что достоверно было установлено в ходе допроса потерпевшей.

Кроме этого потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что осужденные Лукьянов, Егоров и Бучельникова, проникнув ночью в квартиру по адресу <адрес>, похитили у нее сотовый телефон и иное имущество, зная, что их действия являются открытыми и очевидными для потерпевшей, поскольку один из осужденных подходил и спрашивал у нее пароль от телефона. При этом фразу «вырубим ее» она восприняла реально и опасалась за себя.

В связи с чем полагает, что действия осужденных необходимо квалифицировать по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В связи с тем, что данное преступление относится к категории тяжких преступней, местом отбывания наказания Лукьянчуку и Егорову необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Просит приговор в отношении Лукьянчука, Егорова и Бучельниковой изменить.

Указать при описание преступного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ о причинении значительного ущерба и общей сумме ущерба.

Переквалифицировать действия осужденных с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Осужденным Лукьянчук иЕгорову изменить режим исправительного учреждения на общий.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных Лукьянчука, Егорова и Бучельниковой совершении преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Выводы суда первой инстанции о виновности Лукьянчука, Егорова и Бучельниковой группой лиц по предварительному сговору в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 из сумки, находившейся при потерпевшей с причинением ей значительного ущерба и тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 с ее банковского счета с причинением значительного ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанций доказательств.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она ехала из гостей и у нее что-то произошло со здоровьем. Очнулась она утром ДД.ММ.ГГГГ на улице. Обнаружила, что из ее сумки похищены мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» стоимостью 10 599 рублей в корпусе синего цвета в защитном чехле, две банковские карты ...» и связка ключей от квартиры. А так же с банковских счетов, открытых в ...» похищены денежные средства на сумму 7 000 рублей. В результате хищения мобильного телефона и денежных средств с ее банковских счетов ей причинен значительный ущерб.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у нее в гостях была Потерпевший №1, с которой они распивали спиртные напитки. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 со своего мобильного телефона марки «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета вызвала такси и уехала. В 01 час 25 минут она стала звонить на мобильный телефон Потерпевший №1, но он уже был отключен, впоследствии она еще несколько раз совершала телефонные звонки, но мобильный телефон Потерпевший №1 был отключен.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 следует, что он работает водителем такси. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он выполнял заказы. В 01 час 07 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ по маршруту от ... до <адрес> в <адрес>. Спустя 5 минут он приехал по адресу .... В автомобиль села женщина. После того как он предпринял попытку к движению, женщина сказала, что никуда ехать не нужно, после чего сразу же уснула. В течение 30-40 минут он будил женщину но последняя не реагировала и не приходила в сознание. После чего он выпроводил женщину из автомобиля, посадил ее на бордюр и оставил одну, а сам уехал выполнять заказы.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО25 и ФИО24 следует, что ФИО25 является индивидуальным предпринимателем. Сфера его деятельности скупка, ремонт сложной бытовой техники (мобильных телефонов, планшетов, ноутбуков, стационарных компьютеров), а так же их продажа. ФИО24 является администратором у ИП ФИО25 Комиссионный магазин в котором осуществляется вышеуказанная деятельность расположен в ...» по адресу по адресу <адрес> ... в помещение пришел молодой человек, который представился ФИО1 и сдал два мобильных телефона «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета и «Redmi Note 8Pro» в корпусе белого цвета. Мобильные телефоны были оценены на общую сумму 7 500 рублей, которая была переведена Лукьянчуку по номеру телефона через мобильное приложение ...». После чего Лукьянчук ушел.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО26 следует, что у нее есть знакомый Лукьянчук который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Лукьянчук приехал в <адрес> со своим знакомым Егоровым. на заработки и пропросили разрешить пожить у нее дома. Личных вещей у них почти не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут они вместе с Лукьянчукрм и Егоровым. и его девушкой ФИО5 гуляли недалеко от дома, на хоккейной коробке. Лукьянчук егоров. и его девушкой ФИО5 сходили в магазин, купили пиво на деньги, которые Егоров и ФИО5 заняли у своих знакомых, так как своих денег у них не было. После распития алкоголя она поругалась с Лукьянчуком и ушла от них. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и увидела, что в общей комнате стоял дорожный чемодан на колесиках фиолетового цвета. Мама сказала, что это чемодан ФИО5, она принесла его утром около 09 часов и пояснила, что ее выгнали из дома с вещами. Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она с Лукьянчуком поехали кататься на автомобиле, который он взял напрокат за 5000 рублей. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции. Тогда Лукьянчук признался, что его задерживают за ограбление женщины и ее квартиры, которое они совершили с Егоровым и ФИО5.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27 следует, что по просьбе ее дочери ФИО26 у нее дома проживали Лукьянчук с другом Егоровым, иногда к ним в гости заходила девушка ФИО4 по имени ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов утра домой пришли Лукьянчук, Егоров и его девушка ФИО5 у которой с собой был дорожный чемодан фиолетового цвета. Дочери Шамсиевой с ними не было. Со слов ФИО5, чемодан принадлежал ей и она его привезла, так как ее выгнали из дома. ФИО5 достала из чемодана два сотовых телефона и передала их Лукьянчуку. На ее вопрос откуда эти телефоны, ФИО5 пояснила, что телефоны старые, принадлежат ее матери и она хочет их продать. Затем ФИО5 достала из чемодана золотое кольцо с фианитами и пару золотых сережек с жемчугом и передала украшения Лукьянчуку, чтобы он их продал. После чего она вместе с Лукьянчуком пошли на остановку на площади ... она осталась на остановке встречать дочь, а Лукьянчук пошел в торговый центр по <адрес> чтобы продать телефоны. Когда Лукьянчук вернулся, они встретили ее дочь и все вместе пошли домой. По пути Лукьянчук снял в банкомате ...» денежные средства в сумме 6 500 рублей.

Кроме того, вина осужденных Лукьянчука, Егорова и Бучельниковой в совершении указанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у подъезда ... обнаружен и изъят силиконовый чехол с изображением двух рук, который Лукьянчук. снял с мобильного телефона марки «Honor 10 Lite». Похищенного ДД.ММ.ГГГГ у незнакомой женщины, который осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ коробки из под мобильного телефона марки «Honor 10 Lite» ROM: 32GB RAM:3GB, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дисков с детализацией по абонентским номерам, находившимся в пользовании Бучельниковой и Егорова. и Потерпевший №1. Базовые станции расположены в непосредственной близости от мест совершения преступлений. Диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выписок по из ...» с детализацией операций по банковским счетам, о движении денежных средств с банковских счетов, принадлежащих Потерпевший №1 на банковский счет, принадлежащий Лукьянчуку которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденных, данных в судебном заседании, об отсутствии между ними договоренности о совместном совершении преступлений, указанные показания подсудимых вопреки доводам апелляционных жалоб получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.

Оценив обстоятельства, предшествующие преступлению, согласованность действий и распределение ролей, суд пришел к правильному выводу о наличии предварительного сговора между Лукьянчуком, Егоровым и Бучельниковой. на совершение преступлений группой лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции установлено, что Егоровым и Бучельниковой фактически была выполнена объективная сторона преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Лукьянчука, Егорова и Бучельниковой совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для оправдания осужденных Егорова и Бучельниковой за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст.158 и п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденной Бучельниковой в ходе оглашения в судебном заседании показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей ФИО19, ФИО20 не было допущено нарушений УПК РФ, которые могли бы повлиять на выводы суда о допустимости указанных доказательств.

То обстоятельство, что свидетель ФИО19 не была допрошена судом, с учетом положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ не может расцениваться как нарушение права на защиту. К тому же достаточность представленных доказательств, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, определяет суд, который обоснованно не усмотрел препятствий к окончанию судебного следствия с учетом фактически представленных сторонами доказательств.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы Бучельниковой как следует из протокола судебного заседания, никто из участников процесса, в том числе со стороны защиты не возражал против оглашения показаний свидетеля ФИО19 и ФИО20

Также судом в ходе судебного следствия были обоснованно оглашены в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показания несовершеннолетней Потерпевший №2, ранее данные при производстве предварительного расследования. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы Бучельниковой. стороны не возражали против оглашения показаний несовершеннолетней Потерпевший №2

Решение, о допросе несовершеннолетней Потерпевший №2 в судебном заседании, принятое впоследствии по ходатайству стороны защиты, сомнений в обоснованности не вызывает, в том числе по тем основаниям, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 49 УПК РФ, устанавливающей момент вступления в дело защитника, оснований полагать, что при допуске адвоката Хромченко Т.А. было нарушено право Егорова на защиту, не имеется.

Доводы осужденной Бучельниковой о том, что показания, данные на предварительном следствии она подписала под давлением следователя - являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, допрос осужденной был проведен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, ее показания на предварительном следствии были стабильными и последовательными, допросы проводились в присутствии адвоката, перед началом допроса ей разъяснены права, по окончании которых каких бы то ни было замечаний не поступило, положения ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены и понятны.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания Бучельниковой во время предварительного следствия содержат такие подробности и детали произошедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление. К тому же не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о непричастности осужденной к совершению двух краж из сумки потерпевшей и с ее банковского счета, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил все выдвинутые стороной защиты версии, придя к убедительному выводу о том, что показания подсудимой в ходе судебного заседания являются избранной формой защиты, а исследованные в суде признательные первичные показания на предварительном следствии, как отвечающие требованиям УПК РФ, правомерно признаны допустимыми доказательствами, подписаны как самой подсудимой, так и ее защитником, после прочтения протоколов допросов каких-либо замечаний и заявлений о неправильности записи показаний Бучельниковой от них не поступало, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о надуманности доводов подсудимой об искажении ее показаний следователем.

Как сама Бучельникова так и ее адвокат имели одинаковую возможность, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, а также заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми, приводить свои доводы относительно инкриминированного деяния и представлять суду свои доказательства.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Сведений о том, что на Бучельникову. могло быть оказано воздействие со стороны следователя, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и судебным инстанциям.

Что касается показаний осужденной Бучельниковой., данных в судебном заседании, то они получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Лукьянчука, Егорова и Бучельниковой А.Е. в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба и тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 с ее банковского счета с причинением значительного ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Постановленный в отношении Лукьянчука, Егорова и Бучельниковой. приговор в полной мере не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, так как основан на неправильном применении уголовного закона, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Между тем в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре при описании признанного доказанным тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, судом не указано о причинении значительного ущерба, а так же общая сумма причиненного ущерба, что было достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора (лист 3 приговора в томе 6 на листе дела 73) при описании преступного деяния, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ о том, что завладев похищенными деньгами на общую сумму 6 658 рублей, Лукьянчук, Егоров и Бучельникова. распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, в отношении несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, суд дал неверную юридическую оценку действиям Лукьянчука, Егорова и Бучельниковой., квалифицировав их действия по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Так, в судебном заседании было установлено, что Лукьянчук, Егоров и Бучельникова. незаконно проникли ночью в <адрес>, в <адрес>, где в то время находилась несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №2 и похитили у нее сотовый телефон и иное имущество.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления следует, что противоправные действия осужденных по хищению имущества из квартиры были обнаружены потерпевшей Потерпевший №2, которая проснулась и стала наблюдать за их действиями. В свою очередь Лукьянчук, Егоров и Бучельникова осознавая, что их противоправные действия стали очевидны для Потерпевший №2, продолжили свои действия по хищению чужого имущества, а Лукьянчук потребовал от Потерпевший №2 сообщить пароль от похищенного в указанной квартире сотового телефона марки «Redmi Note 8 Pro».

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Из исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств следует, что действительно изначально осужденный Лукьянчук и его соучастники совершали тайное хищение чужого имущества, однако в последующем в связи с выявлением их противоправных действий потерпевшей Потерпевший №2 и сообщением последней пароля от телефона, осужденные продолжали удерживать похищенное, и их действия стали носить открытый характер, то есть грабеж. Слова «надо ее вырубить, потому, что она нас видела» Лукьянчук. произнес в коридоре в тот момент, когда он с соучастниками уже собирались уходить, а потерпевшая их увидела, находясь на диване в комнате, после чего Лукьянчук подошел к потерпевшей с телефоном в руке с требованием назвать пароль от него, после услышанных слов неопределенного характера потерпевшая восприняла высказанную угрозу реально, с учетом сложившейся обстановки и малолетнего возраста.

Таким образом, из приведенного в обвинительном заключении описания обстоятельств преступления и их изложения в приговоре следует, что слова «надо ее вырубить, потому, что она нас видела» высказанные Лукьянчуком. в коридоре создавали реальную угрозу их применения в отношении потерпевшей Потерпевший №2 в момент изъятия сотового телефона.

Коллегия полагает, что в отношении потерпевшей Потерпевший №2 была высказана неопределенная угроза применения насилия, не опасного для ее жизни или здоровья.

Сама потерпевшая Потерпевший №2 в ходе ее допроса в суде первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ под утро она услышала, как дверь ... открыли ключами и как затем входят в квартиру, но подумала, что это мама и не придала значения. Так как она уже не спала, то слышала, как по квартире ходят, открываются шкаф, ящики её шкафчика, как заходят в бабушкину комнату. По звукам она поняла, что это не один человек. Когда она приоткрыла глаза, то увидела силуэты мужчины и женщины, которые светят фонариком. Она встала и окликнула: «мама». Мама не ответила, и она поняла, что это незнакомые люди. Они начали быстро собираться, пошли в сторону двери. В это время она увидела, что на столе нет её телефона. Она очень сильно испугалась, так как в квартире находилась одна, не знала, что делать, просто села на диване. Услышала, как они перешептывались. Она услышала: «Надо её вырубить, так как она нас видела». Этих слов она сильно испугалась, так как расценила для себя значение слова «вырубить» как потерю сознания. Она понимала, что одна в квартире и не может себя защитить, понимала, что люди и физически сильнее её и численно превосходят, ей не знакомые. От страха ничего не предпринимала, ждала. К ней подошел молодой человек с её телефоном в руках и сказал ей назвать пароль от телефона для разблокировки, что она и сделала, назвав ему пароль, после чего он ввел его в телефон, который разблокировался, а затем вышел из комнаты. По звукам она поняла, что из квартиры ушли все лица. После, проверив квартиру, она обнаружила, что помимо телефона похищено большое количество её одежды, наушники беспроводные, копилка с деньгами, косметичка.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что действия Лукьянчука, Егорова и Бучельниковой направленные на хищение имущества из ..., начатые как тайные, переросли в грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья с незаконным проникновением в жилище поскольку осознав, что их действия стали явными для потерпевшей, они продолжили совершать незаконное изъятие имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах уголовного дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что имела место угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей Потерпевший №2

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Лукьянчука, Егорова и Бучельниковой с ч.3 ст.162 УК РФ на п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, по которой с учетом степени тяжести назначить более мягкое наказание.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Лукьянчука, Егорова и Бучельниковой в совершении всех инкриминированных им преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была исследована и проверена в ходе судебного следствия. Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства по указанным выше преступлениям суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора в этой части, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 – мамы и отчима осужденной Бучельниковой которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя согласия сторон, не содержат в себе показаний, которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий. Не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения.

Доказательств надуманности показаний указанных свидетелей, а также данных об оговоре осужденной ФИО3 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Придя к правильному выводу о виновности Лукьянчука, Егорова и Бучельниковой и доказанности их вины, суд верно квалифицировал их действия по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных составов данных преступлений и вмененных им квалифицирующих признаков, в том числе и квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с которыми соглашается судебная коллегия.

При назначении каждому осужденному наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденных, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденных после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности содеянного оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенных преступлений, судебная коллегия не находит.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденными, данных об их личности, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к Лукьянчук, Егорову и Бучельниковой положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит назначенное Лукьянчуку, Егорову и Бучельниковой наказание за каждое из преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении осужденным Лукьянчуку,, Егорову и Бучельниковой наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также установленные судами первой и апелляционной инстанций данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденной Бучельниковой с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденной, суд правильно не применил к Бучельниковой. отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Отсрочка отбывания наказания является самостоятельной мерой уголовно-правового характера, применяемой к определенному законом кругу лиц.

Основанием для применения отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности ее становления на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием ребенка.

К такому убеждению суд приходит с учетом категории совершенного преступления, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни осужденной на свободе, анализа данных о виновной в преступлениях лице, её поведения после содеянного, в период отбывания наказания, её желания заниматься воспитанием ребенка.

Несмотря на то обстоятельство, что осужденная является лицом, обладающим родительскими правами в отношении своего малолетнего ребенка, содержащиеся в материалах уголовного дела данные о личности Бучельниковой которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ во время совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала признаки: смешанного расстройства личности. (МКБ-10 F61.0.) Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза и медицинской документации о нарушениях поведения, характерологических особенностях (истероподобное, аутодеструктивное поведение, импульсивность, раздражительность), начиная с детского возраста, стойкость их проявлений, склонность к зависимому и асоциальному поведению, неспособность извлекать пользу из жизненного опыта. Данные нарушения проявлялись игнорированием социальных норм, стойкой позицией безответственности и пренебрежения установленными правилами и обязанностями, неспособностью извлекать пользу из жизненного опыта, низкой фрустрационной способности, выраженной склонности обвинять окружающих или выдвигать благовидные объяснения своему поведению, эмоциональной неустойчивостью с низким порогом разряда агрессии, включая эпизоды аутоагрессии. Однако, указанные нарушения со стороны психики Бучельниковой выражены не столь значительно, при настоящем обследовании у нее не обнаруживается выраженных нарушений психических функций (память, интеллект, сознание), ее критические и прогностические способности достаточные. Бучельникова во время совершения инкриминируемого ей деяния могла, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Бучельникова способна ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, также способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Психическое расстройство у Бучельниковой началось с детского возраста, относится к категории иного болезненного состояния психики, продолжается по настоящее время, проявляется аномальным складом характера, в настоящее время констатировано состояние компенсации, она способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство Бучельниковой не связано с опасностью для нее или других лиц, либо с возможностью причинения им существенного вреда, поэтому в применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается, что наряду с обстоятельствами совершения ею преступных деяний, объективно ставят под сомнение возможность применения к Бучельниковой отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку в своей совокупности данные факторы объективно не позволяют реализовать в конкретной ситуации цели и принципы указанного института освобождения от наказания - ст. 82 УК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной Бучельниковой положений ст. 82 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При определении вида исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил для отбывания наказания Лукьяфнчук и Егорову. исправительную колонию строгого режима

Так при назначении вида исправительного учреждения судам необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии, а именно категорию преступлений.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст.158 и п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к категории тяжких преступлений, необходимо изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Лукьянчуку и Егорову с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии строго режима на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отбывания Бучельниковой. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьянчука, Егорова и Бучельниковой – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора в томе 6 на листе дела 73 при описании преступного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ о том, что завладев похищенными деньгами на общую сумму 6 658 рублей, Лукьянчук, Егоров и Бучельникова распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб.

Переквалифицировать действия Лукьянчука, Егорова и Бучельниковой с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание Лукьянчуку в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Лукьянчуку наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Егорову по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Егорову наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Бучельниковой по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бучельниковой наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Бучельниковой, Лукьянчуку и Егорову. зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Лукьянчука, Егорова и Бучельниковой оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора ФИО21- удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденных Лукьянчука и адвокатов Кононович С.Н., Виноградовой В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Егорова и Бучельниковой.– удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: Н.З. Гладких

Е.М. Яцуценко