Решение от 02.04.2024 по делу № 11-9/2024 от 22.02.2024

Мотивированное определение составлено 05.04.2024 г.

Дело № 11-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Качканар                                                          «02» апреля 2024 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» к Чешеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 того же судебного района, от 02.11.2023 г.,

Установил:

ООО МК «Твой.Кредит» обратилось к мировому судье с иском к Чешеву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 24.11.2022 г. между ООО МК «Твой.Кредит» и Чешевым Е.А. был заключен договор займа № на сумму 6000 руб. сроком на 18 дней под 0,98% в день. Полностью сумма займа должна была быть возвращена в срок до 12.12.2022 г. В соответствии с условиями договора займа ответчик взял на себя обязательства вернуть сумму займа и проценты за пользование им единовременным платежом. За нарушение данных обязательств п. 12 договора займа была предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда следовало погасить задолженность. Обязательства по договору займа были Чешевым Е.А. нарушены, за период с 24.11.2022 г. по 22.06.2023 г. образовалась задолженность, которая составляет 24 108 руб., в том числе: 6000 руб. – сумма основного долга, 12 348 руб. – проценты за пользование суммой займа, 5760 руб. – неустойка (пени). Указанную задолженность истец просит взыскать с заёмщика в судебном порядке в общем размере 15 000 руб., с учетом 1,5 кратного размер суммы займа, то есть самостоятельно уменьшив задолженность до размеров, предусмотренных Законом, а также взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 600 руб.

Решением мирового судьи от 02.11.2023 г. исковые требования ООО МК «Твой.Кредит» к Чешеву Е.А. удовлетворены полностью, с Чешева Е.А. в пользу ООО МК «Твой.Кредит» взыскана задолженность по договору займа № от 24.11.2022 г. за период с 24.11.2022 г. по 22.06.2022 г. размере 15 000 руб., в том числе: 6000 руб. – сумма основного долга, 9000 руб. – проценты за пользование займом, а также взысканы расходы по госпошлине 600 руб. Всего взыскано 15 600 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при разрешении исковых требований мировым судьей не было учтено, тяжелое состояние здоровья ответчика, а также то, что банковская карта ответчика, его телефон и паспорт могли быть доступны для третьих лиц, которые могли бы совершить противоправные действия, что истцом не опровергнуто, не приняты показания свидетеля, не учтена позиция ответчика, изложенная в письменном ходатайстве, направленном в суд. Судом нарушен принцип равенства сторон, поскольку он направил запросы в сторонние организации с целью получения доказательств по делу при отсутствии соответствующих ходатайств.

Истец ООО МК «Твой.Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещением, направленным заказной почтой.

Ответчик Чешев Е.А. и его представитель Сайфутдинов Т.Р. в судебное заседание также не явилась, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о рассмотрении дела размещены на интернет-сайте Качканарского городского суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, п. 2 той же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займи и исполнением соответствующего договора.

Федеральным законом от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменение в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что 24.11.2022 г. между ООО МК «Твой.Кредит» и Чешевым Е.А. был заключен договор займа № на сумму 6000 руб. сроком до 12.12.2022 г. (л.д. 10-12).

    Согласно п. 6 Договора сумма займа подлежит возвращению одним платежом в размере 7058 руб. 40 коп., который включает в себя сумму займа 6000 руб. и проценты 1058 руб. 40 коп.

    П. 12. Договора займа установлена неустойка (пени) за нарушение обязательств по договору.

Сам договор займа был подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Сумма займа была получена ответчиком полностью (л.д. 6), однако Чешевым Е.А. сумма займа в установленный срок возвращена не была, образовалась задолженность, которая составляет 24 108 руб., в том числе: 6000 руб. – сумма основного долга, 12 348 руб. – проценты за пользование суммой займа, 5760 руб. – неустойка (пени), данный размер самостоятельно уменьшен истцом в соответствии с положениями ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанный размер задолженности ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен, является арифметически верным и потому обоснованно принят мировым судьей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт получения ответчиком суммы займа подтверждается ответом Банка ВТБ (ПАО), который подтвердил, что банковская карта ***880, принадлежит Чешеву Е.А. и принадлежала ему и на момент заключения договора займа (л.д. 63).

Выпиской по счету данной банковской карты подтвержден факт получения Чешевым Е.А. суммы займа в размере 6000 руб. (л.д. 63-65), что соответствует сведениям об операции зачисления денежных средств, предоставленной истцом (л.д. 6).

Ответом оператора сотовой связи ООО «Скартел» (л.д. 58-61) подтверждено, что абонентский номер №, с помощью которого был подписан договор займа посредством аналога собственноручной подписи, принадлежит Чешеву Е.А., что соответствует способу подписания договора (п. 18, л.д. 12).

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что против него были совершены противоправные действия, которые могли бы привести к выбытию из его контроля банковской карты, паспорта и телефона. Более того, мировому судье Чешевым Е.А. был предоставлен именно тот паспорт, на выбытие которого из-под его контроля он ссылался (л.д. 7, 42).

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайства стороны ответчика разрешены надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 пояснила лишь только то, что её супруг Чешев Е.А. находился на лечении в лечебном учреждении в результате травмы, полученной в ДТП, однако в конце сентября 2022 г. уже находился дома, сам себя обслуживал, при этом в силу состояния здоровья квартиру не покидал. Факт заключения договора займа показания данного свидетеля не опровергают.

Таким образом, показания данного свидетеля не опровергают факт заключения договора займа между ООО МК «Твой.Кредит» и Чешевым Е.А., который подтверждается иными доказательствами по делу, исследованными мировым судьей.

При совершении мировым судьей запроса для истребования дополнительных доказательств по делу права ответчиком каким-либо образом не нарушены, а направление запроса в Банк и оператору сотовой связи было вызвано соответствующей позицией ответчика и его представителя в судебном заседании, необходимостью проверки их доводов.

Поскольку мировым судьей удовлетворены исковые требования на сумму 15 000 руб., то с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно взыскана государственная пошлина в размере 600 руб., уплата которой истцом подтверждена платежными поручениями (л.д. 3-6).

При этом ссылка на тяжелое состояние здоровья и материальное положение не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а могла бы служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ при предоставлении суду соответствующих доказательств.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат полному отклонению.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Таким образом, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 02.11.2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░.░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░