Решение по делу № 2-989/2014 от 03.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2014 г. г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2014 по иску Коммерческого банка строительной индустрии «Стройиндбанк» (общество с ограниченной ответственностью) к Смирновой Г. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Ландыш», Тарзяну А. О., Тарзяну О. Артушовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБСИ «Стройиндбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам Смирновой Г.В., ООО «Ландыш», Тарзяну А.О., Тарзяну О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, указывая в обоснование своих требований на то, что <дата> между ним и ответчиком Смирновой Г.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 550 000 руб. 00 коп. с поэтапным погашением кредита, начиная с ноября 2013 года, с начислением процентов из расчета 30 % годовых. В обеспечение погашения кредита, процентов, пени, истцом были заключены с ответчиками ООО «Ландыш», Тарзяном А.О., Тарзяном О.А. договоры поручительства от <дата> №, № и №. Как указывает далее истец, ответчики на день подачи искового заявления обязательства не выполнили, от переговоров по урегулированию вопроса погашения долга уклоняются, в банк не являются.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно со Смирновой Г.В., ООО «Ландыш», Тарзяна А.О., Тарзяна О.А. сумму в размере 195 608 руб. 04 коп., в том числе: 110 000 руб. 00 коп. – сумма непогашенного кредита, 54 246 руб. 57 коп. – сумма непогашенных процентов, 31 361 руб. 47 коп. – сумма пени за период с <дата> по <дата> г., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 112 руб. 16 коп.

В настоящее судебное заседание представители истца по доверенностям Саввин А.Г. и Карцева Е.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Тарзян О.А., Тарзян А.О. в настоящее судебное заседание явились, согласились с наличием задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика ООО «Ландыш» генеральный директор Тарзян А.О. в судебное заседание явился, согласился с наличием задолженности по кредитному договору.

Ответчик Смирнова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила, письменных объяснений либо возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Смирновой Г.В. в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков Тарзяна А.О., Тарзяна О.А., представителя ответчика ООО «Ландыш», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между истцом ООО КБСИ «Стройиндбанк» (Банк) и ответчиком Смирновой Г.В. ( Заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д.14-16).

В соответствии с п.1.1. кредитного договора на основе взаимных обязательств Банк предоставляет, а Заемщик использует на условиях срочности, платности, обеспеченности и возвратности краткосрочный кредит в сумме 550 000 руб. 00 коп. сроком с <дата> по <дата> включительно.

Согласно п.1.2.кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 30,0 % годовых от суммы кредита.

В силу п.2.7. кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и процентов по нему Банк имеет право начислить пени из расчета 0,4% с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пеня начисляется со дня невыполнения обязательств Заемщиком по день погашения задолженностей включительно. Начисление пени производится раздельно по основному долгу и процентам.

Как следует из письменных материалов дела, кредитные денежные средства в размере 550 000 руб. 00 коп. были выданы ответчику Смирновой Г.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> (л.д.23).

Ответчик Смирнова Г.В. неоднократно, в нарушение условий договора, допускала просрочки в погашение сумм кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед банком-истцом.

До настоящего времени обязательство перед истцом ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору от <дата> Смирновой Г.В. не погашена.

В обеспечение исполнения Смирновой Г.В. своих обязательств по кредитному договору <дата> между истцом ООО КБСИ «Стройиндбанк» и ответчиком ООО «Ландыш» был заключен договор поручительства № (л.д. 17-18), в соответствии с условиями которого Поручитель (ООО «Ландыш») обязался перед Банком (ООО КБСИ «Стройиндбанк») отвечать полностью за выполнение Заемщиком Смирновой Г.В. обязательств по возврату Банку полученного кредита в размере 550 00 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом из расчета 30,0 % годовых, всех видов неустоек (пени) за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему.

В силу п.2.1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по вышеназванному кредитному договору в полном объеме всеми денежными средствами, в том числе валютой.

Аналогичные условия содержатся в договоре поручительства №, заключенном с ответчиком Тарзяном А.О. (л.д. 19-20), а также в договоре поручительства №, заключенном с ответчиком Тарзяном О.А. (л.д. 21-22).

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенного ответчики суду не представили, а таковых в ходе судебного разбирательства добыто не было. Более того, в судебном заедании ответчики Тарзян О.А. и Тарзян А.О., а также представитель ответчика ООО «Ландыш» признали наличие задолженности по кредитному договору № 15/719. Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Смирновой Г.В. своих обязательств перед истцом по кредитному договору 15/719 от <дата> Данное обстоятельство, с учетом условий договоров поручительства, названных ранее, а также положений ст. ст. 361-363 ГК РФ и ст. ст. 322, 323 ГК РФ, является бесспорным основанием для возложения на поручителей – ответчиков ООО «Ландыш», Тарзяна А.О., Тарзяна О.А. ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и взыскания непогашенной задолженности по кредитному договору с них (ООО «Ландыш», Тарзяна А.О., Тарзяна О.А.) в пользу КБСИ «Стройиндбанк» (ООО).

Правовых оснований для освобождения ответчиков от ответственности перед истцом как поручителей суд не усматривает.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 195 608 руб. 00 коп., в том числе: 110 000 руб. 00 коп. – сумма непогашенного кредита, 54 246 руб. 57 коп. – сумма непогашенных процентов, 31 361 руб. 47 коп. – сумма пени за период с <дата> по <дата> г.

Данный расчет судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, арифметически верен, ответчиками не оспорен и не опровергнут, своих расчетов ответчики суду не представили.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, с учетом суммы долга, длительности неисполнения ответчиками обязательства, принципов разумности, справедливости и соразмерности, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору от <дата> г., вследствие чего считает необходимым уменьшить его до 10 000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования КБСИ «Стройиндбанк» (ООО) подлежащими частичному удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, вследствие чего взыскивает солидарно с ответчиков Смирновой Г.В., ООО «Ландыш», Тарзяна А.О., Тарзяна О.А. в пользу КБСИ «Стройиндбанк» (ООО) задолженность по кредитному договору от <дата> № в счет задолженности по кредитному договору 110 000 руб., в счет процентов за пользование кредитом 54 246 руб. 57 коп., в счет неустойки 10 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу КБСИ «Стройиндбанк» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Смирновой Г. В., Общества с ограниченной ответственностью «Ландыш», Тарзяна А. О., Тарзяна О. Артушовича в пользу Коммерческого банка строительной индустрии «Стройиндбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в счет задолженности по кредитному договору 110 000 руб., в счет процентов за пользование кредитом 54 246 руб. 57 коп., в счет неустойки 10 000 руб. 00 коп., а всего 174 246 руб. 57 коп. (сто семьдесят четыре тысячи двести сорок шесть рублей пятьдесят семь копеек).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со Смирновой Г. В. в пользу Коммерческого банка строительной индустрии «Стройиндбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в счет расходов по оплате государственной пошлины 1 171 руб. 23 коп. (одна тысяча сто семьдесят один рубль двадцать три копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ландыш»в пользу Коммерческого банка строительной индустрии «Стройиндбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в счет расходов по оплате государственной пошлины 1 171 руб. 24 коп. (одна тысяча сто семьдесят один рубль двадцать три копейки).

Взыскать с Тарзяна А. О. в пользу Коммерческого банка строительной индустрии «Стройиндбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в счет расходов по оплате государственной пошлины 1 171 руб. 23 коп. (одна тысяча сто семьдесят один рубль двадцать четыре копейки).

Взыскать с Тарзяна О. Артушовича в пользу Коммерческого банка строительной индустрии «Стройиндбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в счет расходов по оплате государственной пошлины 1 171 руб. 23 коп. (одна тысяча сто семьдесят один рубль двадцать три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья: