Решение по делу № 33-66/2024 (33-8318/2023;) от 28.02.2023

Судья: Василевич В.Л.                            дело № 33-66/2024 (33-8318/2023)

                                                                       УИД 50RS0049-01-2021-007410-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Федорчук Е.В., Шибаевой Е.Н.,

с участием прокурора Богатырева Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-3997/2022 по исковому заявлению Баранова А. В. к Матвеевой О. А., Матвееву А. А., Кярунц А. В. о снятии с регистрационного учета и выселении,

по апелляционной жалобе Матвеева А. А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 21 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Матвеевой О.А., Матвееву А.А. Кярунц А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 70 000 рублей, по оплате госпошлины 300 рублей, по оплате почтовых услуг 600 рублей.

В обоснование иска указал, что истец является собственником квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.04.2018 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Ответчики членами семьи собственника не являются, соглашение о пользовании квартирой между сторонами не заключалось.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 21 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены, ответчики выселены из указанной квартиры и сняты с регистрационного учета, с них взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 600 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Матвеев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на оспаривание им решения третейского суда и необходимость приостановить производство по делу на период данного оспаривания.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего заблаговременного извещения судом первой инстанции всех ответчиков о месте и времени судебного заседания, по итогам которого было вынесено решение по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Правовая позиция Матвеева А.А. по иску изложена в его апелляционной жалобе, остальные ответчики в суд не являлись, письменных возражений на иск не направляли, доказательств не предоставляли.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Барановым А. В. (займодавец) и Матвеевой О. А., Матвеевым А. А. (заемщики) заключен договор займа на сумму 800 000 рублей, которые заемщики взяли на себя обязательство вернуть Баранову А.В. до <данные изъяты>

<данные изъяты> между ними заключено дополнительное соглашение, согласно которому способом обеспечения исполнения обязательства по договору займа от <данные изъяты> является договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: <данные изъяты>, а все споры по договору подлежат разрешению в государственном суде или в Первом Арбитражном Третейском Суде.

Указанный договор займа и дополнительное соглашение оспорены не были.

<данные изъяты> решением Первого Арбитражного Третейского Суда с Матвеева А.А., Матвеевой О.А. в пользу Баранова А.В. взыскана сумма основного долга в размере 800 000 рублей, проценты в размере 199 600 рублей, пени в размере 1599 360 рублей, расходы на оплату третейского сбора в размере 40 484 рубля и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в 1 760 000 рублей.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 12 января 2017 г. по делу 2-86/2017 постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

На основании исполнительного листа по делу 2-86/2017 серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительной производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>

Постановлением от <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Гревцева К.С. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> передала взыскателю Баранову А.В. нереализованное в принудительном порядке имущество должника в виде квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>.

30 апреля 2018 г. судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Гревцева К.С. передала квартиру взыскателю по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

<данные изъяты> право собственности на вышеназванную квартиру за Барановым А. В. зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРН сделана запись за номером <данные изъяты>.

Также судебной коллегий установлено, что Матвеев А.А. обращался в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Первого Арбитражного Третейского Суда от 23 сентября 2016 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании решения третейского суда.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2024 г. отказано в удовлетворении заявления Матвеева А.А. об отмене решения Первого Арбитражного Третейского Суда от 23 сентября 2016 г.

Определением от 21 августа 2024 г. апелляционная жалоба Матвеева А.А. на указанное решение по делу № 2-909/2024 возвращена. Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2024 г. вступило в законную силу.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире проживают и зарегистрированы ответчики Матвеева О. А., Матвеев А. А., Кярунц А. В., которые добровольно квартиру не освободили.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу прямого указания п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на спорное жилое помещение является основанием для прекращения права пользования им залогодателем и другими лицами, проживающими в нем.

Спорная квартира являлась предметом ипотеки, взыскание на данное жилое помещение обращено вступившим в законную силу решением суда, собственником данной квартиры в настоящее время является истец.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права после перехода права собственности на квартиру к истцу право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекратилось.

Каких-либо доказательств заключения соглашения между собственником квартиры и ответчиками о предоставлении жилого помещения в пользование ответчиками в дело не представлено, как не представлено и доказательств сохранения права пользования жилым помещением после перехода права собственности на него к Баранову А.В.

Законом не предусмотрена обязанность нового собственника жилого помещения сохранять за ответчиками право пользования жилым помещением.

Учитывая, что регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжением принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, а в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судебная коллегия считает необходимым указать, что настоящее апелляционное определение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Ссылка ответчика Матвеева А.А. на его несогласие с решением третейского суда, а также с определением о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда не является основанием к отказу в иске.

Согласно ст. 31, 44 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением.

Согласно статье 45 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее исполнительный лист).

Частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 12 января 2017 г. по делу 2-86/2017 постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского Суда от 23 сентября 2016 г. о взыскании с Матвеева А.А., Матвеевой О.А. в пользу Баранова А.В. долга по договору займа, обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Данное определение вступило в законную силу, не отменено, и подлежало неукоснительному исполнению.

В силу п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещается обращать взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением. Исключение из этого составляет жилье, являющееся предметом ипотеки. На него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как было установлено судебной коллегией и указывалось выше, спорная квартира выбыла из собственности прежнего владельца в рамках реализации ее как заложенного имущества, в связи с чем ссылки на то, что данное жилье является единственным пригодным для постоянного проживания, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истец понес заявленные расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя и почтовые расходы (л.д. 6-13, 22-25)

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и квитанции истцом оплачены расходы представителя в размере 70 000 рублей за юридическое консультирование, составление иска и направление его в суд, представительство в районном суде, представительство в апелляционной и кассационной инстанции, взыскание по исполнительному листу.

Принимая во внимание фактический объем произведенной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.03.2022, 02.08.2022, 11.10.2022, 21.10.2022, подготовку и подачу заявлений и ходатайств, возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в суде апелляционной инстанции 17.04.2023, 10.07.2023, соразмерность произведенной оплаты средним статистическим расценкам за аналогичного рода юридические услуги в Московской области, что подтверждается опубликованными в открытых источниках данными исследованиями Федеральной палаты адвокатов РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами, чего по настоящему делу не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Баранова А.В. судебных издержек в равных долях, то есть по 1/3 части с каждого: расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей (то есть по 15 000 рублей), расходы по оплате госпошлины 300 рублей (то есть по 100 рублей), расходы по оплате почтовых услуг в сумме 600 рублей (то есть по 200 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 21 октября 2022 г. отменить.

Исковые требования Баранова А. В. к Матвеевой О. А., Матвееву А. А., Кярунц А. В. о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Выселить Матвееву О. А., Матвеева А. А., Кярунц А. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционное определение является основанием для снятия с регистрационного учета Матвеевой О. А., Матвеева А. А., Кярунц А. В. из жилого помещения по указанному адресу.

Взыскать с Матвеевой О. А., Матвеева А. А., Кярунц А. В. в пользу Баранова А. В. в равных долях расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 600 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи