Решение от 16.01.2024 по делу № 2-578/2024 (2-6983/2023;) от 28.11.2023

Дело №

УИД №RS0№-79

решение

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                                               г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего         Канзычаковой Т.В.,

при секретаре                          Видяйкине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ММВ к КАВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    с участием истца ММВ, представителя истца ФИО, третьих лиц ФИО, ФИО, ФИО,

УСТАНОВИЛ:

ММВ обратилась в суд с иском к КАВ, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 956 900 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 12 819 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу и <данные изъяты>, г/н №, под управлением КАВ, виновного в данном происшествии, который был привлечен к административной ответственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составляет 965 900 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

В судебном заседании истец ММВ и ее представитель ФИО, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ответчика откинуло в сторону и он столкнулся с припаркованными автомобилями в зоне жилого дома по <адрес> в <адрес>, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Ответчик КАВ был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, с сайта РСА были получены сведения о том, что полис ОСАГО, оформленный ответчиком был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ по причине замены его условий, поэтому на момент происшествия ответственность КАВ застрахована не была. Просили требования удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании третье лицо ФИО пояснил, что является собственником транспортного средства Toyota Platz г/н №, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе, ему поступил звонок от сотрудников ГИБДД, из которого ему стало известно о спорном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого его автомобилю также причинен ущерб.

В судебном заседании третье лицо ФИО пояснила, что является собственником транспортного средства Omoda S5 г/н №, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-13 часов она проснулась от звука сработанной сигнализации ее автомобиля и громкого удара, после чего выглянула в окно и увидела, что ее автомобиль был развернут. После чего она вызвала сотрудников ГИБДД и когда спустилась вниз, увидела что ее и еще трем автомобилям причинены механические повреждения. На проезжей части стоял брошенный автомобиль BMW, водитель которого покинул место происшествия. После происшествия ФИО обратилась в страховую компанию ответчика АО СК «Астро-Волга», где ей было разъяснено, что страховой полис КАВ аннулирован.

В судебном заседании третье лицо ФИО пояснил, что, является собственником транспортного средства Nissan Primera г/н №, что утром ДД.ММ.ГГГГ он услышал громкий звук, после чего посмотрел в окно, вышел на улицу и увидел, что несколько транспортных средств повреждены, а автомобиль BMW стоит чуть дальше от места происшествия, после чего к нему подошел водитель такси и пояснил, что является очевидцем происшествия.

Ответчик КАВ, третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. Третье лицо ФИО в материалы дела направила заявление, в котором просила о рассмотрении в ее отсутствие в связи с плохим самочувствием, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, к заявлению приложена флеш-карта с видеозаписями происшествия.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Именно в рамках гражданского дела суд должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 13 мин. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением КАВ, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО, автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО, автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ММВ, автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО, автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО

Из рапорта инспектора ДГ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 07-13 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло неочевидное дорожно-транспортное происшествие, в котором неустановленный водитель на автомобиле <данные изъяты> г/н № при движении по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО, которая двигалась в том же направлении, и от силы приложенного удара допустил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО, <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ММВ, <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО, <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО; в результате данного происшествия пострадало два человека.

Согласно автоматизированной базе ФИС ГИБДД-М МВД России автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит КАВ, который впоследствии был объявлен в розыск.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО, ММВ, ФИО, ФИО

Из объяснений КАВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является собственником автомобиля BMW 530, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов он двигался на своем автомобиле в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перед ним двигался автомобиль отечественного производства, который начал тормозить, и поскольку был гололед, он не смог остановиться, в результате чего произошел удар в заднюю часть данного транспортного средства. От удара КАВ получил травму голову, далее ничего не помнит, в шоковом состоянии отправился домой, в первый рабочий день добровольно явился в ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ КАВ привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 3.10 ПДД за невыполнение обязанности соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, также по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД за управление транспортным средство, с нарушением предусмотренного страховым полисом ОСАГО владельцев ТС от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга», условия управления данным транспортным средством только указанными в полисе водителями, с назначением наказаний в виде штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра места совершения административного происшествия, рапортом о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в административном материале, а также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Из представленного в материалы дела ответа АО «СК «Астро-Волга» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства BMW 5er, 2023 г.в. В заявлении о заключении договора страхования транспортное средство идентифицировано как мотоцикл. В результате проведенной проверки сведений, предоставленных страхователем при заключении договора ОСАГО и документов выявлена недостоверная информация, касающаяся сведений о транспортном средстве, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхователя было направлено уведомление о досрочном прекращении договора, что является надлежащим способом расторжения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинен по вине КАВ

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля <данные изъяты>, г/н № из правообладания ответчика в результате противоправных действий третьего лица, а также с учетом того, что в момент ДТП КАВ управлял автомобилем в нарушение ПДД, требования истца подлежат удовлетворению за счет лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности – КАВ

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ N 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В подтверждение причиненного материального ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «АПОС» №, составленное экспертом-техником ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа согласно Методике РФЦСЭ составляет 956 900 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11,13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Данных о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, ответчиком не представлено.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта № ООО «АПОС», научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд считает правомерным взыскать с ответчика КАВ в пользу истца сумму материального ущерба, без учета износа запасных частей, в размере 956 900 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ММВ (Заказчик) и ФИО (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в суде по рассмотрению дела по иску Заказчика к КАВ о взыскании денежных средств, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 30000 руб., факт оплаты которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца при рассмотрении дела и объем выполненной работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, одно судебное заседание), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов. Объем нарушенного права и результаты рассмотрения требований, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., подтвержденные договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате госпошлины в размере 12819 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 956 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 819 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.