Решение по делу № 33-21739/2023 от 01.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21739/2023 УИД: 78RS0009-01-2022-001249-35 Судья: Новикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Бородулиной Т.С. Игумновой Е.Ю.
при секретаре	Куницыной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Еременко Сергея Петровича, Еременко Артёма Сергеевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-4031/2022 по иску Еременко Татьяны Валерьевны к Еременко Сергею Петровичу, Еременко Артему Сергеевичу о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения ответчика Еременко С.П. и его представителя Федоровой С.А., действующей на основании доверенности, ответчика Еременко А.С., поддержавших доводы жалоб, представителя истца Еременко Т.В. – Жиленко В.Д., действующего на основании доверенности, возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Еременко Т.В. обратилась Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Еременко С.А., Еременко А.С., просила признать недействительным заключенный между ответчиками договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №..., применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на долю в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что квартира приобретена в браке с ответчиком Еременко С.П. и оформлена на его имя, в дальнейшем была по договору дарения подарена им Еременко А.С. Поскольку квартира приобретена в браке на супружеские средства, истец имеет право на долю в квартире пропорционально внесенному в счет ее приобретения в период брака размеру денежных средств, а сделка по дарению общего имущества в отсутствие согласия истца является недействительной.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №..., заключенный между Еременко С.П. и Еременко А.С. 12.01.2022, применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРП о праве собственности Еременко А.С.; произведен раздел совместно нажитого имущества, определены доли супругов в праве общей долевой собственности на квартиру в следующем порядке: за Еременко Т.В. признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру; за Еременко С.П. признано право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судом также указано, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Еременко А.С. на квартиру, а также основанием для государственной регистрации права собственности на ? долю за Еременко Т. В. и права собственности на 3/4 доли за Еременко С.П. в праве общей долевой собственности на квартиру.

В апелляционных жалобах с учётом дополнений к жалобе Еременко С.П. ответчики Еременко С.П., Еременко А.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Истец Еременко Т.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по СПб в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили, истец доверила ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2012 между Еременко С.П. и ООО «Городская ДомоСтроительная Компания» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>) №...-Л14/1 (л.д.14-23). Договор зарегистрирован 11.03.2013 (л.д.23).

13.05.2015 между Еременко С.П. и Еременко Т.В. заключен брак (л.д.26).

Акт приема – передачи квартиры сторонами договора долевого участия подписан 21.06.2016 (л.д.24).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Еременко С.П. (л.д.25).

Еременко С.П. по договору участия в долевом строительстве спорной квартиры осуществил следующие платежи: 28 декабря 2012 года - 600 000 рублей (л.д.93), 185 850 рублей – 26.08.2015, 400 000 рублей - 25.08.2015, 500 000 рублей - 04.07.2015 (л.д.92), 103 000 рублей – 17 декабря 2014 года, 103 000 рублей – 30 марта 2015 года, 103 000 рублей – 06 июня 2015 года (л.д.94), 103 000 рублей – 05 марта 2014 года, 103 000 рублей – 24 июня 2014 года, 103 000 рублей – 25 сентября 2014 года (л.д.95), 103 000 рублей – 23 декабря 2013 года, 103 000 рублей – 28 сентября 2013 года (л.д.96), 103 000 рублей – 27 марта 2013 года (л.д.97).

Ответчик Еременко С.П. и истец Еременко Т.В. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства с 29.08.2016 (л.д. 27).

12.01.2022 Еременко С.П. и Еременко А.С. заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что право собственности на спорную квартиру перешло по договору дарения от 12.01.2022 к Еременко А.С. (л.д.42-44).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель <...> показала суду, что она передавала в долг денежные средства истцу и ответчику в период их брака в то время, когда вносились платежи по договору долевого участия, представила выписки из ПАО Сбербанк за период 2015 года (л.д.158,159), пояснив, что денежные средства снимались со счета супруга свидетеля и передавались истцу в сумме 700 000 рублей (л.д.176).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168, 253, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что часть денежных средств была внесена по договору долевого участия в период брака Еременко Т.В. и Еременко С.П., суд пришел к выводу о том, что договор дарения спорной квартиры от 12.01.2022 является недействительным, поскольку спорная квартира являлась совместно нажитым в браке имуществом супругов Еременко Т.В. и Еременко С.П., доли на которое не определялись супругами, при этом воля Еременко Т.В. на отчуждение общего имущества отсутствовала.

В связи с признанием договора дарения недействительным, исходя из размера внесенных денежных средств в период брака суд определил размер долей супругов в праве собственности, признав за Еременко Т.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру; за Еременко С.П. – на ? доли в праве.

Проверяя законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п. 3).

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку на момент заключения договора долевого участия в строительстве квартира как объект гражданских прав не существовала (не была введена в гражданский оборот), именно передаточный акт в силу статей 8, 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект недвижимости, квартира была передана ответчику по акту приема-передачи в период брака с истцом, судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда о том, что квартира по спорному адресу является совместно нажитым имуществом.

Вместе с тем, нотариальное согласие истца как супруги на распоряжение квартирой получено не было.

Таким образом, поскольку в силу вышеприведенных норм материального права в рассматриваемом случае получение нотариально удостоверенного согласия супруга на заключение договора дарения недвижимого имущества, являющегося общим имуществом супругов, являлось обязательным и, как установлено в ходе рассмотрения дела, получено Еременко С.П. не было, данное обстоятельство само по себе является достаточным для признания сделки недействительной.

При этом получение согласия истца от бывшей супруги на приобретение квартиры (л.д. 91) не является основанием для придания сделке законной силы, так как для совершения сделки необходимо было согласие супруги, в браке с которой приобретено имущество, на распоряжение квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности ответчиком приобретения квартиры исключительно на личные средства, отклоняя доводы жалобы о несогласии с оценкой свидетельских показаний <...>, в силу того, что законом в ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, и доходы, полученные в период брака, соответственно именно на ответчике лежала обязанность доказать, что имущество приобретено на его личные денежные средства, а не на истце лежала обязанность доказать внесение взносов по договору долевого участия за счет общих средств супругов.

Ссылки на то обстоятельство, что квартира оплачена из денежных средств, заработанных ответчиком до брака, которые общим доходом супругов не являются, в подтверждение чего были представлены справки о доходах 2-НДФЛ за 2013-2015 годы, выписки по лицевым счетам по вкладу за этот же период (л.д.146-148, 153-156), не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сами по себе сведения о доходах, полученных до заключения брака, не подтверждают, что именно указанные денежные средства были внесены в счет оплаты приобретения спорной квартиры.

Таким образом, суд обоснованно исходил при разрешении спора из того, что квартира по спорному адресу является общим имуществом супругов, сделка по распоряжению имуществом является недействительной с момента ее совершения, а потому может быть произведен ее раздел между супругами, при этом доли их в праве собственности должны быть определены соразмерно денежным средствам, которые были внесены в качестве взносов по договору долевого участия в период брака и исходя из равенства долей супругов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлена сумма оплат по договору в период брака, судом не учтены платежи на сумму 103 000 рублей от 22.06.2013 и на сумму 103 000 рублей от 06.06.2015.

Из представленных в материалы дела платежных квитанций усматривается, что в период нахождения сторон в браке произведены четыре платежа: 06.06.2015 внесена сумма 103 000 рублей (л.д. 94); 04.07.2015 – 500 000 рублей; 25.08.2015 – 400 000 рублей; 26.08.2015 – 185 850 рублей (л.д. 93).

Таким образом, в период брака сторонами внесены совместно денежные средства в общей сумме 1 188 850 рублей, то есть на каждого из супругов приходится по 594 425 рублей.

Поскольку общая стоимость квартиры составляет 2 715 850 рублей, то 594 425 рублей составляет 21,89% от общей стоимости квартиры, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае доля истицы в праве общей совместной собственности супругов на спорную квартиру составляет 1/5.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части определения долей с указанием, что размер доли Еременко Т.В. на спорную квартиру составляет 1/5; размер доли Еременко С.П. составляет 4/5 долей.

Доводы жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о праве пользования истцом квартирой по спорному адресу, поскольку она снялась с регистрационного учёта по данному адресу, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не влияют на выводы суда как не имеющие юридического значения для разрешения требований о признании сделки недействительной по заявленным основаниям и разделе имущества.

Доводы о наличии оснований к отмене решения в связи с отсутствием аудиопротокола несостоятельны, поскольку по смыслу п.6 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания, тогда как протокол в письменной форме в материалах дела имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года изменить в части размера долей:

признать за Еременко Татьяной Валерьевной (<дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, паспорт №... 16.10.2015, зарегистрирована по адресу: <адрес>), право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №...,

признать за Еременко Сергеем Петровичем (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, паспорт №... 25.01.2003, зарегистрирован по адресу: <адрес>) право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., указав, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на 1/5 долю за Еременко Татьяной Валерьевной и право собственности на 4/5 доли - за Еременко Сергеем Петровичем в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №....

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2023 года.