Решение по делу № 11-184/2018 от 20.09.2018

Дело № 11-184/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 8 октября 2018 года в г. Ухте в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Махлаева А.С. на решение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты от 9 августа 2018г. по иску Махлаева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домсервис» и Чупрову И.Н. о возмещении ущерба, которым исковые требования заявителя удовлетворены частично, с ответчика Чупрова И.Н. в пользу Махлаева А.С. взыскан ущерб в размере 10789,21 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., а всего 13789,21 руб., взыскана с Чупрова И.Н. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 551,57 руб., в иске Махлаева А.С. к ООО УК «Домсервис» отказано,

у с т а н о в и л:

Мировым судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что считает решение суда незаконным в части снижения размера расходов по оплате услуг независимого эксперта. Просит изменить решение суда в данной части.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске с выездом за пределы г. Ухты.

Суд не находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные доказательства в подтверждение его доводов об отсутствии в г. Ухте и невозможности явки в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО УК «Домсервис» считает жалобу необоснованной.

Ответчик Чупров И.Н. оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017г. истец Махлаев А.С. обнаружил следы затопления в своей квартире, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный, ул. ...., д. ...., кв. 33.

Полагая, что ответственной в причинении ущерба является управляющая организация, истец обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба размере 10789,21 руб. и взыскании денежных средств, оплаченных за оказанные услуги, в размере 4443,07 руб., взыскании неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что виновным в причинении ущерба имуществу Махлаева А.С. является гр. Чупров И.Н., проживающий в вышерасположенной квартире по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный, ул. .... д.... кв. 47.

Судом при этом проанализированы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», другие нормативные акты.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика ООО УК «Домсервис» понесенных расходов по содержанию общедомового имущества.

Выводы суда первой инстанции в данной части обоснованны, подтверждаются материалами дела и сомнений не вызывают.

Доводы, изложенные в жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом в данной части норм материального и процессуального права.

В то же время, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Мировым судом при исследовании обстоятельств дела и принятии решения о снижении расходов по оплате услуг независимого эксперта неправильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из материалов дела, истец для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП Черной И.В. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 7000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что указанный размер расходов несопоставим с размером причиненного ущерба (10789,21 руб.) и при принятии решения о взыскании с ответчика Чупрова И.Н. ущерба, снизил размер расходов по оплате услуг эксперта до 3000 руб.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, судебных расходов по оплате почтовых услуг не могут рассматриваться при определении цены иска.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска - это денежное выражение стоимости спорного имущества либо размера причиненного ущерба. Определение цены иска по имущественным спорам является обязательным требованием.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (7000 руб.). Отчет об оценке стоимости ремонта был представлен истцом.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска не могут быть признаны убытками истца, а являются судебными издержками, вопрос о взыскании которых должен быть разрешен при рассмотрении спора по существу. При указанных обстоятельствах расходы по оплате услуг независимого эксперта должны быть отнесены к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировым судом требования истца о взыскании ущерба в размере 10789,21 руб., были удовлетворены в полном объеме, поэтому снижение расходов по оплате услуг эксперта было произведено без законных к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оплата услуг эксперта для истца являлась вынужденной, расходы понесены в связи со сбором доказательств. Ответчиком Чупровым И.Н. не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности расходов по оплате услуг эксперта, а кроме т ого, указанный ответчик никаких возражений по поводу данных расходов не высказал.

Следовательно, решение мирового суда в части размера взыскиваемых расходов по оплате услуг эксперта подлежит изменению. С ответчика Чупрова И.Н. в пользу Махлаева А.С. в счет расходов по оплате услуг эксперта следует взыскать 7000 руб.

В остальной части судебное постановление суда первой инстанции не обжалуется, является обоснованным и не подлежит отмене.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты от 9 августа 2018г. по иску Махлаева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домсервис» и Чупрову И.Н. о возмещении ущерба изменить.

Взыскать с Чупрова И.Н. в пользу Махлаева А.С. в счет расходов по оплате услуг оценщика 7000 рублей.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Чупрова И.Н. в пользу Махлаева А.С. материальный ущерб в сумме 10789 рублей 21 копейку, расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, а всего 17789 рублей 21 копейку».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в установленном процессуальным законом порядке.

Судья В.И. Утянский