Решение по делу № 33-1639/2021 от 09.03.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Холонина Т.П.                                                              Дело № 2-1108/2020

33-1639/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года                                                                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ганцевича С.В.,

судей Алексенко Л.В., Тращенковой О.В.,

при секретаре Корж А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Такси Янтарь» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу, по иску ООО «Такси Янтарь» к Гоняеву Эдгару Евгеньевичу, Киселеву Кириллу Петровичу, ООО «Такси Янтарь 1», ООО «Евро-кар», Шукалову Сергею Александровичу, Шалабода Геннадию Григорьевичу, Семиряжко Александру Николаевичу, Иванову Михаилу Валерьевичу, Почупайло Артему Михайловичу, Брижак Андрею Евгеньевичу, Ковалеву Сергею Васильевичу, Ефимову Виктору Ивановичу, Постниковой Ирине Владимировне о признании договоров купли-продажи незаключенными, об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителей ООО «Такси Янтарь», ООО «Такси Янтарь 1» Братухина А.А., Гурман Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Шалабоды Г.Г., Семиряжко А.Н., представителя Гоняева Э.Е. по доверенности Аксёнова А.С., представителя Ефимова В.И. по доверенности Понимаша А.В., представителя ООО «Евро-кар» по доверенности Раковца А.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Такси Янтарь» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Гоняеву Э.Е. об истребовании транспортных средств, взыскании задолженности по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, указав, что 01.12.2013 между Обществом и ИП Гоняевым Э.Е. были заключены договоры аренды транспортных средств, согласно которым Общество приняло на себя обязательство предоставить ИП Гоняеву Э.Е. во временное владение, пользование в рабочем состоянии для перевозки пассажиров и багажа легковым такси семь автомобилей:

1. SKОDА OCTAVIA, VIN №, 2012 года выпуска, модель № двигателя №, кузов №, цвет белый, г.р.з. № (далее – «Шкода», г.р.з. №);

2. SKОDА OCTAVIA, VIN №, 2012 года выпуска, модель № двигателя № кузов №, цвет белый, г.р.з. № (далее - «Шкода», г.р.з. №);

3. SKОDА OCTAVIA, VIN №, 2012 года выпуска, модель № двигателя № кузов №, цвет белый, г.р.з. № (далее – «Шкода», г.р.з. №);

4. SKОDА OCTAVIA, VIN №, 2012 года выпуска, модель № двигателя №, кузов №, цвет белый, знак № (далее - «Шкода», г.р.з. №);

5. SKОDА OCTAVIA, VIN №, 2012 года выпуска, модель № двигателя №, кузов №, цвет белый, г.р.з. № (далее - «Шкода», г.р.з. №):

6. SKОDА OCTAVIA, VIN №, 2012 года выпуска, модель № двигателя №, кузов №, цвет белый, г.р.з. № (далее - «Шкода», г.р.з. №);

7. SKОDА OCTAVIA, VIN №, 2012 года выпуска, модель № двигателя №, кузов №, цвет белый, г.р.з. №, в рабочем состоянии для перевозки пассажиров и багажа легковым такси (далее - «Шкода», г.р.з. №).

01.12.2013 Общество передало ИП Гоняеву Э.Е. автомобили по актам приема-передачи.

01.01.2018 между Обществом и ИП Гоняевым Э.Е. были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, содержащие условия о продлении срока действия договоров до 01.01.2019.

Обязательства по договорам аренды ответчиком Гоняевым Э.Е. исполнялись ненадлежащим образом, задолженность за время фактического пользования автомобилями за период с октября 2018 по декабрь 2019 года составила 817 000 руб. на основании подписанного акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на 02.12.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 38 569,55 руб.

30.10.2019 в связи с неисполнением арендатором условий договоров аренды Общество направило в адрес ответчика претензию об отказе от договоров аренды с требованием о возврате автомобилей.

Кроме того, 01.12.2013 Обществом и ИП Гоняевым Э.Е. были заключены договора купли-продажи с рассрочкой платежа указанных выше автомобилей.

01.01.2018 между Обществом и ИП Гоняевым Э.Е. были заключены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи о продлении срока действия договоров до 01.01.2019.

Оплата автомобилей ответчиком не производилась, транспортные средства истцу не возвращены.

30.10.2019 в связи с длительным неисполнением покупателем обязанности по оплате автомобилей Общество направило в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление об отказе от договоров купли-продажи с требованием о возврате автомобилей.

22.11.2019 ответчик Гоняев Э.Е. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Задолженность ответчика по договорам купли-продажи транспортных средств составляет 3 453 475 руб., неустойка согласно п. 5.2 договоров купли-продажи составляет 2 420 886 руб.

Просил обязать ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного решения возвратить Обществу указанные автомобили, взыскать с Гоняева Э.Е. в пользу Общества задолженность за время фактического пользования автомобилями по договорам аренды за период с октября 2018 по декабрь 2019 в сумме 817 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды за период с 09.11.2018 по 02.12.2019 в сумме 38 569,55 руб., а также за период с 03.12.2019 до фактического исполнения решения по настоящему делу, неустойку в сумме 2 420 886 руб. за нарушение условий по договорам купли-продажи, расходы по госпошлине в сумме 6000 руб., расходы по госпошлине в сумме 24 582 руб. (дело 2-1108/2020).

Определением суда в качестве 3-их лиц к участию в деле были привлечены ООО «Евро-кар», Шукалов С.А., Шалабода Г.Г., Семиряжко А.Н., Иванов М.В., Почупайло А.М., Брижак А.Е., Ковалев С.В., Киселев К.П., Ефимов В.И., Постникова И.В.

Кроме того, Общество обратилось в суд к Гоняеву Э.Е., Киселеву К.П., ООО «Такси Янтарь 1» с иском, которое впоследствии уточнило, о признании договоров купли-продажи транспортных средств незаключенными, истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения, указав, приведённые выше обстоятельства заключения с ИП Гоняевым Э.Е. договоров аренды и договоров купли-продажи семи автомобилей «Шкода».

Определением суда от 06.10.2020 (т. 4 л.д. 109 дело 2-1211/2020) по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Шукалов С.А., Шалабода Г.Г., Семиряжко А.Н., Иванов М.В., Почупайло А.М., Брижак А.Е., Ковалев С.В., ООО «Евро-Кар», Ефимов В.И., Постникова И.В.

     Общество указало, что пять автомобилей были перерегистрированы в органах ГИБДД на Гоняева Э.Е. на основании договоров купли-продажи от 08.01.2016, заключенные якобы между Обществом и Гоняевым Э.Е.: «Шкода», г.р.з. №; «Шкода», г.р.з. №; «Шкода», г.р.з. №; «Шкода», г.р.з. №; Шкода», г.р.з. №.

Данные договоры от 08.01.2016 Общество не заключало, генеральным директором Общества - Братухиным А.А. договоры не подписывались, поручения на предоставление интересов в ГИБДД для совершения соответствующих регистрационных действий Общество не давало.

При этом два автомобиля: «Шкода», г.р.з. №; «Шкода», г.р.з. № были перерегистрированы в органах ГИБДД на Киселева К.П. на основании договоров купли-продажи №№ 105,106 от 29.04.2016, заключенных якобы между ООО «Такси Янтарь 1» и Киселевым К.П.

Указанные выше два автомобиля никогда не принадлежали ООО «Такси Янтарь1», единственным их собственником являлось Общество, которое не передавало указанные автомобили ООО «Такси Янтарь 1» ни в пользование, ни в собственность, данные договоры от 29.04.2016 ни Общество, ни ООО «Такси Янтарь 1» не заключало, генеральным директором Братухиным А.А. договоры не подписывались, поручения на предоставление в ГИБДД для совершения соответствующих регистрационных действий Общество и ООО «Такси Янтарь 1», не давало.

В настоящее время согласно сведениям, полученным из ГИБДД, собственниками указанных автомобилей являются: «Шкода», г.р.з. № - Шукалов С.А., «Шкода», г.р.з. № - Шалабода Г.Г., «Шкода», г.р.з № - Семиряжко А.Н., «Шкода», г.р.з. № – Иванов М.В., «Шкода», г.р.з. № – Почупайло А.М., «Шкода», г.р.з. № – Постникова И.В., «Шкода», г.р.з. № – Ефимов В.И.

Поскольку спорные автомобили были похищены у Общества путём обмана, волеизъявление Общество на отчуждение спорных автомобилей по заниженной рыночной стоимости отсутствовало, спорные автомобили могут быть истребованы из чужого незаконного владения. Так как имело место выдача дубликатов ПТС перед очередной продажей автомобилей в 2016, покупатели не проявили должной степени осмотрительности и заботливости при приобретении автомобилей, стоимость автомобилей по договора значительно ниже рыночной, явно несоразмерна действительности стоимости спорного имущества.

Общество просило, кроме истребования автомобилей из чужого незаконного владения, признать указанные выше договоры купли-продажи транспортных средств от 08.01.2016, от 29.04.2016 незаключенными, взыскать с Киселева К.П. расходы по госпошлине в сумме 12 000 руб., взыскать с Гоняева Э.Е. расходы по госпошлине в сумме 30 000 руб. (дело 2-1211/2020).

Определением суда от 12.11.2020 гражданские дела 2-1108/2020 и 2-1211/2020 были объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер 2-1108/2020.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2020 по делу А21-16435/2019 требования ЗАО «Балтика» признаны обоснованными, в отношении Гоняева Э.Е. была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим Гоняева Э.Е. утвержден Ковалев Л.В.

Определением суда от 29.12.2020 исковые требования Общества» к Гоняеву Э.Е. о взыскании задолженности за время фактического использования автомобилями по договорам аренды с октября 2018 до декабря 2019 в сумме 817 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 по 02.12.2019 в сумме 38 569,55 рублей, за период с 03.12.2019 по 08.07.2020, взыскании неустойки за нарушение условий об оплате автомобилей по договорам купли-продажи в сумме 2 420 886 руб., взыскание судебных расходов в сумме 24 582 руб. оставлены без рассмотрения.

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении исковых требований Общества было отказано, так как суд установил, что у Общества была воля на отчуждение спорных автомобилей, а при таких обстоятельствах истребование данных автомобилей у добросовестных приобретателей не предусмотренно законом.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, как незаконное, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований, настаивает на своих доводах, изложенных в своих исках, полагает, что суд сделал необоснованные выводы о том, что истец выразил свою волю на продажу спорных автомобилей на основании договоров купли-продажи от 2016 года, данные договоры со стороны Общества не подписывались, последние собственники автомобилей не являются добросовестными приобретателями, дело рассмотрено было в отсутствие представителей истца, полагает, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

Не явившиеся лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Суд первой инстанции по существу принял правильное решение по делу, сделав выводы соответствующие установленным обстоятельствам.

Доводы же апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность принятого судом решения, поэтому не указывают на основания для отмены данного решения.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,            относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество, являясь собственником семи автомобилей: «Шкода», г.р.з. №; «Шкода», г.р.з. №; «Шкода», г.р.з. №; «Шкода», г.р.з. №; Шкода», г.р.з. №; «Шкода», г.р.з. №; «Шкода», г.р.з. № 01.12.2013 заключило и с ИП Гоняевым Э.Е. договоры аренды указанных автомобилей и в этот же день передало Гоняеву Э.Е. указанные автомобили по актам приема-передачи.

Кроме того 01.12.2013 между Обществом и ИП Гоняевым Э.Е. были заключены договоры купли-продажи указанных семи автомобилей с рассрочкой платежа.

01.01.2016 между Обществом и ИП Гоняевым Э.Е. были заключены дополнительные соглашения к указанным договорам аренды и договорам купли-продажи, содержащие условия о продлении срока действия договоров до 01.01.2018.

01.01.2018 между Обществом и ИП Гоняевым Э.Е. были заключены дополнительные соглашения к указанным договорам аренды и договорам купли-продажи, содержащие условия о продлении срока действия договоров до 01.01.2019.

Задолженность Гоняева Э.Е. по договорам аренды транспортных средств за время фактического пользования автомобилями за период с октября 2018 по декабрь 2019 года составляет 817 000 руб. на основании подписанного акта сверки взаимных расчетов. По состоянию на 02.12.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 38 569,55 руб.

30.10.2019 в связи с длительным неисполнением арендатором условий договоров аренды, а покупателем обязанности по оплате автомобилей Общество направила в адрес Гоняева Э.Е. претензию, содержащую уведомление об отказе от договоров аренды и купли-продажи с требованием о возврате автомобилей.

22.11.2019 ответчик ИП Гоняев Э.Е. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Задолженность ответчика по договорам купли-продажи транспортных средств составляет: основной долг - 3 453 475 руб., неустойка - 2 420 886 руб.

Судом установлено, что 08.01.2016 между Обществом и Гоняевым Э.Е. были заключены договора купли-продажи пяти автомобилей: «Шкода», г.р.з. №; «Шкода», г.р.з. №; «Шкода», г.р.з. №; «Шкода», г.р.з. №; Шкода», г.р.з. №.

29.04.2016 между ООО «Такси Янтарь 1» и Киселевым К.П., были заключены договора купли-продажи №№ 105,106 автомобилей «Шкода» г.р.з. №; «Шкода», г.р.з. №.

Суд, установив, что указанные договоры были заключены, обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Общества о признании данных договоров незаключёнными.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 05.08.2020 в указанных договорах купли-продажи, кроме договора № 106, подпись выполнена не генеральным директором Общества и ООО «Такси Янтарь 1» Братухиным А.А., в договоре № 106 установить данный факт не представилось возможным.

То есть данные обстоятельства указывают на недействительность приведённых выше договоров купли-продажи и на возможность истцом, считающим себя собственником данных автомобилей, истребовать их из чужого незаконного владения.

При этом судом установлено, что указанные автомобили Гоняевым и Киселёвым были отчуждены и сменили несколько собственников, последними собственниками данных автомобилей являются: «Шкода», г.р.з. № - Шукалов С.А. (договор от 26.10.2018), «Шкода», г.р.з. № - Шалабода Г.Г. (договор от 13.06.2017), «Шкода», г.р.з № - Семиряжко А.Н. (договор от 12.04.2018), «Шкода», г.р.з. № – Иванов М.В. (договор от 22.03.2019), «Шкода», г.р.з. № – Почупайло А.М. (договор от 13.08.2018), «Шкода», г.р.з. № – Постникова И.В. (договор от 03.03.2018), «Шкода», г.р.з. № – Ефимов В.И. (договор от 27.12.2017).

Действительно, в силу ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В пунктах 35,37,38,39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При этом, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судебная коллегия, учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, то обстоятельство, что согласно материалам дела по факту хищения спорных автомобилей у Общества приговор суда не постановлен, считает, что совокупность действий, совершённых органом управления Общества – генеральным директором Братухиным А.А. без сомнений указывает на выражение волеизъявления Общества в лице его генерального директора на отчуждение спорных автомобилей.

К указанным действиям следует отнести: заключение договоров купли-продажи спорных автомобилей от 01.12.2013, возвращение в 2017 году из бюджета, после того как Братухину А.А. стало известно о перерегистрации автомобилей на новых собственников, уплаченных авансовых платежей по транспортному налогу за данные автомобили, принятие от Гоняева Э.Е. устного подтверждения о последующей оплате данных автомобилей, о чём Братухин А.А. пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также заключение дополнительных соглашений в 2016, 2018 г.г. к договорам купли-продажи о продлении срока оплаты спорных автомобилей.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям Братухина А.А. в судах первой и апелляционной инстанции между Обществом и Гоняевым Э.Е. были заключены договоры купли-продажи 25 автомобилей, по 17 автомобилям Гоняев Э.Е. выполнил свои обязательства, при этом оплата происходила по всем 25 договорам, но стороны впоследствии согласовали передачу автомобилей в собственность, заключая новые договоры купли-продажи, после того, как перечисленные Гоняевым Э.Е. Обществу денежные средства соответствовали бы сумме, которая позволяла бы выкупить конкретный автомобиль.

Данные пояснения также подтверждаю наличие воли у продавца на отчуждения своего имущества.

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции объективно установил, что последние собственники спорных автомобилей являются добросовестными приобретателями, так как, приобретая данные автомобили, они не имели реальных оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Наличие же дубликата ПТС к автомобилю, при этом отсутствие сведений об обременениях на соответствующих интернет-ресурсах и других официальных источниках, бесспорно не подтверждает, что автомобиль приобретается у лица, которое не имело права его отчуждать.

Так как спорные автомобили были отчуждены не помимо воли истца, а также не были похищены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При этом вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности по требованиям к последним собственникам спорных автомобилей, с которыми договоры купли-продажи были заключены с 2017 по 2019 г.г., судебная коллегия считает ошибочным, однако данный вывод не влечет отмену решения суда, так как спор по существу судом разрешен правильно.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, дело действительно было рассмотрено в отсутствии представителей Общества, вместе с тем и генеральный директор и представитель Общества по доверенности были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, при этом доказательств уважительности причин, по которым они, действуя добросовестно, не явились в суд, представлено суду не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: