Решение по делу № 8Г-27010/2023 [88-32148/2023] от 15.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32148/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-79/2023

УИД 23RS0047-01-2020-016577-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                           10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

    судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» о возмещении ущерба по факту кражи имущества из охраняемого объекта,

по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителей кассатора – ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю») о возмещении ущерба по факту кражи имущества из охраняемого объекта.

Соистцы просили суд взыскать солидарно с управления вневедомственной охраны по городу Краснодару и ФГКУ «Охрана» Росгвардии по Краснодарскому краю материальный ущерб: похищенные денежные средства в размере 2 500 000 рублей, 1 100 долларов США по курсу ЦБ России на день взыскания, 500 евро по курсу на день взыскания, стоимость похищенных ювелирных изделий в размере 3 169 792 рубля, стоимость испорченного огнестойкого сейфа в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 23 июля 2021 года произведена замена ответчика управления вневедомственной охраны по городу Краснодару – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» на ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», произведена замена процессуального статуса ФГУП «Охрана» ВНГ России по Краснодарскому краю на третье лицо.

13 февраля 2023 года Первомайским районным судом города Краснодара к производству по делу приобщены уточненные исковые требования, согласно которым соистцы просили взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» материальный ущерб: похищенные денежные средства в размере 2 500 000 рублей, 1 100 долларов США по курсу ЦБ России на день взыскания, 500 евро по курсу на день взыскания, стоимость похищенный ювелирных изделий в размере 3 823 294 рубля, стоимость испорченного огнестойкого сейфа в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 6 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскан материальный ущерб: похищенные денежные средства в размере 2 500 000 рублей, 1 100 долларов США по курсу ЦБ России на день взыскания, 500 евро по курсу на день взыскания, стоимость похищенных ювелирных изделий в размере 3 823 294 рубля, стоимость испорченного огнестойкого сейфа в размере 20 000 рублей.

С ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

С ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

С ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскан штраф в размере 3 000 000 рублей.

С ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 48 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 6 апреля 2023 года изменено в части штрафа.

Из резолютивной части печатного мотивированного текста апелляционного определения следует, что суд взыскал с ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» в пользу ФИО2 и ФИО1 штраф в размере 1 500 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, произвольную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в полном объеме и направлении дела на новое рассмотрение по существу в соответствующий суд.

Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, в частности оглашенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции размер подлежащего взысканию штрафа существенно отличается от указанного в резолютивной части мотивированного текста апелляционного определения.

Также заявитель считает, что иск был предъявлен и, соответственно, незаконно рассмотрен судом к ненадлежащему ответчику, поскольку ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» не является стороной договора на оказание услуг по техническому обслуживанию средств сигнализации квартир и мест хранения личного имущества граждан. По мнению кассатора, надлежащим ответчиком должно быть ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Кроме того заявитель считает, что судами не были установлены все юридически значимые для дела обстоятельства и неверно осуществлена оценка доказательств стоимости украденного имущества, а также причинения истцам морального вреда, последствиям которого соразмерна компенсация в заявленном размере.

К тому же в кассационной жалобе содержалось ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 года данное ходатайство удовлетворено, приостановлено исполнение решения Первомайского районного суда города Краснодара от 6 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года.

ФИО9 и ФИО10 возражают против доводов кассационной жалобы, полагая их направленными на переоценку установленных судами юридически значимых обстоятельств, необоснованными и противоречащими судебным актам. Истцы в письменных возражениях на кассационную жалобу просят отказать в её удовлетворении, оставив в силе законные, по их мнению, судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу.

Между тем, ФИО9 и ФИО10 согласились с доводами кассатора о том, что оглашенная резолютивная часть апелляционного определения в части указания суммы штрафа подлежащего взысканию отличается от печатного мотивированного текста апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичного пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 13 ноября 2014 года между ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» в лице начальника управления вневедомственной охраны по городу Краснодару и ФИО2 заключен договор № о защите собственности граждан, согласно которому учреждение приняло под охрану жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> в <адрес>.

6 июня 2019 года между ФИО2 и ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» заключен договор <данные изъяты> на оказание услуг по техническому обслуживанию средств сигнализации квартир и мест хранения личного имущества граждан, по условиям которого ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» оказывает услуги по техническому обслуживанию средств сигнализации, установленных в квартире или ином месте хранения личного имущества заказчика, которые принадлежат заказчику или членам его семьи.

Техническое обслуживание средств охраны заключается в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны (далее – «комплекс»), в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на «комплекс» в течение всего срока эксплуатации, согласно приложению № 2 (Условия предоставления услуг по техническому обслуживанию). Состав комплекса и перечень защищаемых объектов указан в приложении № 1 (Перечень объектов и стоимость предоставляемых услуг).

В пункте 2.1.3 договора ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» обязалось организовывать и проводить техническое обслуживание «комплекса» в соответствии с приложением № 2, при обнаружении заказчиком признаков проникновения на объект обеспечить прибытие на объект своего представителя в возможно короткий срок, не позднее 2-х часов с момента поступления сообщения, обеспечить устранение неисправностей и недостатков, выявленных в работе «комплекса», также замене технических средств охраны, установленных на объекте, в связи с истечением срока службы или при её модернизации в срок, согласованный с заказчиком.

По условиям пункта 3.1 договора ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожении имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, в размере прямого действительного ущерба, нанесённого заказчику, но не свыше стоимости его услуг за один год по обслуживанию «комплекса» на объекте заказчика, указанной в приложении № 1.

В приложении № 1 объектом охраны определено частное домовладение по <адрес> в <адрес>.

24 октября 2020 года в 03:06 часов на пункт централизованной охраны управления вневедомственной охраны (далее ПЦО УВО) по г. Краснодару поступил сигнал потери канала связи с объектовым устройством (КОП-02) «авария направления» из охраняемого дома по адресу: <адрес>, что отражено в распечатке системы приема-передачи извещения и рапорте врио начальника Управления вневедомственной охраны по городу Краснодару.

Наряд группы задержания прибыл на место охраны 24 октября 2020 года в 03:12 часов, направлен по маршруту патрулирования 24 октября 2020 года в 03:18 часов, поступило сообщение о преступлении 25 октября 2020 года в 14:33 часов, что отражено в распечатке стенограммы и рапорте врио начальника управления вневедомственной охраны по городу Краснодару.

25 октября 2020 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по городу Краснодару возбуждено уголовное дело, о чём вынесено соответствующее постановление.

Предварительным расследованием установлено, что в период времени с 12:00 часов 23 октября 2020 года по 14:30 часов 25 октября 2020 года неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем повреждения врезного замка входной двери, незаконно проникло в домовладение, откуда тайно похитило наличные денежные средства в сумме 2 650 000 рублей и ювелирные изделия на общую сумму 3 000 000 рублей, принадлежавшие ФИО2, тем самым причинив последнему особо крупный ущерб на общую сумму 5 650 000 рублей.

25 октября 2020 года ФИО1 признана потерпевшей, о чём вынесено соответствующее постановление следователя СО ОП (КО) СУ УМВД России по городу Краснодару.

25 октября 2020 года ФИО2 признан потерпевшим, о чём вынесено соответствующее постановление следователя СО ОП (КО) СУ УМВД России по городу Краснодару.

25 октября 2020 года при осмотре технических средств охраны, установленных в доме, по факту отсутствия срабатывания средств охранной сигнализации при проникновении выявлено, что авария связи объектового прибора с ПЦО УВО по городу Краснодару возникла вследствие вероятного воздействия на работу мобильной сети операторов связи извне.

1 февраля 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по городу Краснодару ФИО11 в адрес начальника управления вневедомственной охраны по городу Краснодару филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.

Согласно указанному представлению следствие считает, что совершение кражи стало возможным в результате халатного отношения к своим служебным обязанностям старшего сержанта полиции ФИО12 и старшего сержанта полиции ФИО13, которые, прибыв к домовладению потерпевших, конкретных мер для осмотра охраняемого объекта не приняли, причину поступления сигнала тревоги не установили, не пытались воспользоваться дубликатами ключей, которые переданы потерпевшими работникам полиции при заключении договора о защите собственности. Также, обстоятельством, способствующим совершению данного преступления, является непрофессиональное управление группой задержания со стороны старшего дежурного ЦОУ УВО по городу Краснодару майора полиции ФИО14 и помощника дежурного ЦОУ УВО по городу Краснодару лейтенанта полиции ФИО15, которые не обеспечили должного контроля за работой группы задержания, выехавшей к домовладению потерпевших по сигналу тревоги, не организована охрана объекта до перезакрытая и принятия под охрану пунктом централизованной охраны, не выяснена причина срабатывания сигнализации в охраняемом объекте.

Согласно товарным и кассовым чекам стоимость похищенных ювелирных изделий составила 104 356 рублей.

Согласно отчёту ООО «Экспертный Медико-Криминалистический Центр» № от 9 января 2023 года рыночная стоимость похищенных ювелирных изделий как новых в общей сложности составляет 3 718 932 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» к следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по городу Краснодару, СУ УМВД России по городу Краснодару о признании незаконным представления от 1 февраля 2021 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.

Судебная коллегия посчитала несостоятельным довод о ненадлежащем исполнении клиентом ФИО2 обязательств по договору о защите собственности граждан, выразившихся в необеспечении исполнителей договора подходящими ключами, а также высказанном последним требовании о запрете сотрудникам перелезать через забор охраняемого жилого дома поскольку полагала, что обстоятельства отсутствия подходящих ключей от охраняемого объекта не могут ставиться в зависимость от надлежащего исполнения ответственными лицами возложенных на них должностных обязанностей, в том числе по обеспечению охраны вверенного объекта и пресечению преступления.

Также пришла к выводу, что исполнение условий по договору охраны объекта не может идти в разрез с полномочиями должностного лица, гарантированными действующим законодательством, в связи с чем, обязанности сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», взявших на себя обязательства по охране соответствующего объекта, должны осуществляться в соответствии с их должностными инструкциями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, прибыв на место по сигналу тревоги, наряд не принял необходимых и достаточных мер для осмотра охраняемого объекта и не установил причины срабатывания сигнализации.

Судом был сделан вывод, что помощник дежурного не выполнил свои должностные обязанности, не обеспечил перезакрытие объекта охраны, при том, что выехавшая на место группа задержания причину возникновения тревожного сигнала не установила. Допущенные должностными лицами нарушения привели к возможности совершения преступления – кражи из охраняемого объекта.

Договор между ФИО2 и ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» на момент проникновения в дом действовал, расторгнут либо признан недействительным не был, оплату услуг по договору ФИО2 осуществлял регулярно, что подтверждается представленными актами сверки.

Каких-либо ограничений по возмещению суммы ущерба не установлено.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статей 56, 59-61, 67, 195-198 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 1 статьи 779, пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, части 1 статьи 29, статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, с участием тех же лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истцов, наличии оснований для их удовлетворения.

Приходя к подобному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что указанное в иске имущество имелось у ФИО2 и ФИО1 на момент его хищения в период времени с 12:00 23 октября 2020 года по 14:00 часов 25 октября 2020 года, а его хищение стало результатом ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком.

При этом, вопреки доводам ответчика, размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела: кассовыми и товарными чеками, бирками к ювелирным изделиям, заключением о стоимости ювелирных изделий, документами о получении денежных средств.

Кроме того, учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения, однако, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, в том числе и с выводом суда апелляционной инстанции о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

В тоже время, согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В этой связи заслуживают внимания и являются обоснованными, нашли своё подтверждение в ходе прослушивания судебной коллегией суда кассационной инстанции аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, в котором вынесено обжалуемое апелляционное определение, а также подтверждены пояснениями истцовой стороны, доводы кассационной жалобы о том, что судом оглашен размер подлежащего взысканию штрафа 1 500 рублей, а в резолютивной части печатного мотивированного текста апелляционного определения сумма штрафа указана равная 1 500 000 рублей.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года в части взыскания с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» в пользу ФИО2 и ФИО1 штрафа в размере 1 500 000 рублей отменить.

В отмененной части материалы дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в ином составе судей.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Краснодара от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда города Краснодара от 6 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: