Решение по делу № 8Г-11917/2024 [88-13283/2024] от 13.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10RS0017-01-2023-000459-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 88-13283/2024

№ 2-474/2023

г. Санкт-Петербург                                     03 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи     Какурина А.Н.,

судей                     Каревой Г.Г. и Чекрий Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании незаконным решений и возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., выслушав представителя ООО <данные изъяты> ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

        установила:

ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 28 февраля 2023 года № № «О предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, и взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что решениями Сортавальского городского суда Республики Карелия признаны незаконными решения Министерства от 15 декабря 2022 года, ФИО4, ФИО5, ФИО2 об отказе в редварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду для цели использования – «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» по тем основаниям, что в рамках проведенной аналитической работы при внесении координат характерных точек границ испрашиваемых земельных участков, указанных в схеме, в программный комплекс ГИС «ИнГЕО», выявлено несоответствие графического описания местоположения границ испрашиваемых земельных участков, отображенных в схеме, и местоположения границ испрашиваемых земельных участков, полученных при внесении координат в программный комплекс ГИС «ИнГЕО». Кроме того, ответчик отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 25 000 кв.м в аренду для цели использования – «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок относится к землям сельскохозяйственных угодий - сенокосам, что приведет к несоответствию разрешенного использования испрашиваемого земельного участка целям использования такого земельного участка.

При этом, решением Сортавальского городского суда Республики Карелия указанное решение признано незаконным. Также признано незаконным бездействие ответчика по нерассмотрению и непринятию решения по заявлению ФИО1 о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка площадью 25 000 кв.м. в аренду для цели использования – «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках».

После рассмотрения вышеуказанных административных дел в адрес каждого из истцов поступили письма ответчика о невозможности удовлетворения заявлений истцов о предварительном согласовании предоставления земельных участков по тем основаниям, что Законом Республики Карелия от 23 сентября 2022 года внесены изменения в ст.1 Закона Республики Карелия от 26 июня 2004 года № 788-ЗРК, вступившие в силу с 01 января 2023 года, о максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляющем 1 га, в то время как, площадь испрашиваемых истцами в аренду земельных участков превышает указанный размер.

Кроме того, обозрев публичную кадастровую карту, административные истцы обнаружили, что на месте, где они испрашивали земельные участки, образован земельный участок площадью 258 625 кв.м, отнесенный к категории земель – земли запаса.

Протокольным определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ООО <данные изъяты>.

Определением суда первой инстанции от 21 августа 2023 года суд перешел к рассмотрению заявленных истцами требований по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2023 года исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия удовлетворены; судом признано незаконным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 28 февраля 2023 года № 982-м/20р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Аннулированы и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о спорном земельном участке, с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по 120 рублей в пользу каждого; в удовлетворении иска к ответчику ООО «Земляничный остров» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 февраля 2024 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о спорном земельном участке, а также в части распределения судебных расходов отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исков и взыскании государственной пошлины в пользу ответчика с истцов. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1 обратились в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлениями, которыми просили предварительно согласовать предоставление им без проведения торгов в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, с целью использования земельных участков: «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках».

Решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, РябенкоА.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для ведения личного подсобного хозяйства по тем основаниям, что при внесении сведений о границах испрашиваемого истцом земельного участка в программный комплекс ГИС «ИнГЕО» выявлено нахождение участка на землях сельскохозяйственных угодий – сенокосах.

Решениями Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО4, ФИО5, ФИО2 (соответственно) отказано в предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов для ведения личного подсобного хозяйства по тем основаниям, что при внесении координат характерных точек границ испрашиваемых земельных участков, указанных в схемах, в программный комплекс ГИС «ИнГЕО» выявлено несоответствие графического описания местоположения границ испрашиваемых участков, отображенных в схемах, и местоположения границ испрашиваемых участков, полученного при внесении координат в программный комплекс ГИС «ИнГЕО».

Заявление ФИО1 зарегистрированное в Министерстве, оставлено без ответа.

Вступившими в законную силу решениями Сортавальского городского суда Республики Карелия указанные решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия признаны незаконными, на Министерство возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ФИО4, ФИО5, ФИО2

Вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия признано незаконным бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления ФИО1, на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия возложена обязанность в течение пяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу рассмотреть указанное заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка и направить ответ в адрес заявителя.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия также признано незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об оставлении без удовлетворения административного иска ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании решения незаконным и понуждении к действиям.

Заявления ФИО4, ФИО5, ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельных участков были повторно рассмотрены Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Решениями Министерства, изложенными в адресованных указанным истцам письмах, в удовлетворении заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков отказано по тем основаниям, что Законом Республики Карелия от 23 сентября 2022 года № 2742-ЗРК внесены изменения в ст.1 Закона Республики Карелия от 26 июня 2004 года № 788-ЗРК, вступившие в силу с 1 января 2023 года, о максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляющем 1 га, в то время как площадь испрашиваемых истцами в аренду земельных участков превышает указанный размер.

Заявление истца ФИО1 в отношении которого не имелось сведений о его рассмотрении Министерством, во исполнение решения Сортавальского городского суда Республики Карелия было рассмотрено Министерством и ФИО1 отказано по вышеизложенным основаниям.

Указанные решения Министерства истцами ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 оспорены не были.

Материалами дела также подтверждается, что истцы повторно обратились в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлениями о предварительном согласовании и утверждении схем расположения земельных участков, площадью 10000 кв.м. каждый, и предоставлении их в аренду для цели использования – «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» на основании п.п.19 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в том же кадастровом квартале №).

Решением Министерства отказано в удовлетворении заявления ФИО5, по тем основаниям, что у местоположение образуемого земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка образуемого в соответствии с ранее принятым решением Министерства об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в рамках предварительного согласования предоставления земельного участка, по заявлению иного лица.

Согласно представленной Министерством информации заявления ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 находятся на рассмотрении Министерства.

Также судом установлено, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на основании заявления ООО <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка – «запас», категория земель – «земли запаса» (п.1). В п. 2 распоряжения указано на право ООО <данные изъяты> обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, указанного в п.1 распоряжения.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости осуществлен государственный кадастровый учет указанного земельного участка категория земель – земли запаса, разрешенное использование – запас, площадью 258625+/-356кв.м, сведений о правах (обременениях) в отношении указанного земельного участка, в том числе о праве аренды ООО «Земляничный остров», Единый государственный реестр недвижимости не содержит.

Судом установлено, что местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено схемами, предоставленными истцами вместе с заявлениями в 2022 году и в 2023 году, и местоположение земельного участка, образованного оспариваемым распоряжением Министерства от 28 февраля 2023 года № 82-м/20р по заявлению ответчика ООО <данные изъяты>, частично совпадают.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого распоряжения Министерства, послужившего основанием для образования земельного участка по заявлению ООО <данные изъяты>, поскольку на момент издания Министерством оспариваемого распоряжения имелись предусмотренные п.6 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации основания для приостановления рассмотрения заявления ООО <данные изъяты> об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, поскольку обращение истцов в адрес Министерства с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков имело место в августе 2022 года, то есть, значительно ранее даты поступления соответствующего заявления от ООО <данные изъяты>, а также, принимая во внимание частичное совпадение местоположения земельных участков, образование которых предусмотрено схемами, предоставленными истцами и данным ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из наличия вступивших в законную силу решений Сортавальского городского суда Республики Карелия по административным делам, которыми признаны незаконными указанные решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия об отказе истцам в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для ведения личного подсобного хозяйства, и бездействие Министерства по нерассмотрению заявления ФИО1

Суд также пришел к выводу о том, что признание незаконным оспариваемого распоряжения Министерства является основанием для аннулирования и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о спорном земельном участке.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, а ООО <данные изъяты> признано судом не ненадлежащим ответчиком, поскольку общество не является собственником или иным законным владельцем предоставленного земельного участка, с его стороны не допущено нарушений прав и законных интересов истцов.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ответчику Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что на момент повторного обращения истцов с заявлениями об утверждении схем расположения земельных участков, Министерством уже было рассмотрено в порядке поступления заявление ООО <данные изъяты> и утверждена соответствующая схема, участок поставлен на кадастровый учет.

Кроме того, отмечено, что в соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 данного Кодекса.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведены в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из которых является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подп. 3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных норм, пришел к выводу, что для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию земель.

При этом, судом апелляционной инстанции приняты во внимание сведения из государственного фонда данных, полученные в результате проведения землеустройства («Проект землеустройства по упорядочению землепользования птицесовхоза Приладожский Сортавальского Горсовета Республики Карелия» 1992 г.; «Материалы инвентаризации земель племптицесовхоза «Приладожский» Сортавальского горсовета Карельской АССР» 1988 г., фрагменты картографических материалов), предоставленные филиалом ППК «Роскадастр» по Республике Карелия, согласно которых, испрашиваемые истцами земельные участки расположены на землях сельскохозяйственных угодий (сенокосы).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые истцами земельные участки находятся на землях сельскохозяйственных угодий, при этом, доказательства того, что земельные участки выбыли из сельскохозяйственных угодий в связи с утратой ценности, суду не представлено, земельные участки испрашивались для ведения личного подсобного хозяйства на полевом участке, что свидетельствует о необходимости изменения вида разрешенного использования, что в силу указанных выше правовых норм невозможно, соответственно, невозможно целевое использование земельных участков по назначению в указанном месте невозможно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что испрашиваемые истцами участки расположены в прибрежной защитной полосе водного объекта (<данные изъяты>), что исключает возможность их предоставления и использования, как полевых земельных участков земель сельскохозяйственного назначения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным распоряжения и аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о спорном земельном участке, суд апелляционной инстанции указал, что утверждение схем расположения земельных участков по заявлениям истцов и предоставление им участков в аренду для испрашиваемых целей невозможно, так как не приведет к восстановлению прав истцов. В остальной части решение суда первой инстанции признано законными и обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованным, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда апелляционной инстанции достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно п.3 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

Сельскохозяйственные угодья - это пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими); в составе земель сельскохозяйственного назначения они имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (п.1 ст.79 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2014г., градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (ч. 6 ст. 36, ч. 5 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию земель, однако таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, представление земель с целевым назначением «земли запаса», для цели использования – «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» невозможно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно установлено, что испрашиваемые истцами участки расположены в прибрежной защитной полосе водного объекта (Ладожское озеро), что исключает возможность их предоставления и использования, как полевых земельных участков земель сельскохозяйственного назначения.

Данный вывод основан на верном применении положений п. 1 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которому в границах прибрежных защитных полос запрещается, в том числе распашка земель.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

    Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи