Решение по делу № 16-382/2024 - (16-6536/2023) от 18.01.2024

                                                           № 16-382/2024 (№ 16-6536/2023)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                         16 февраля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника Исакова Алексея Валерьевича - Гадальшина Александра Александровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 30 октября 2023 года, решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исакова Алексея Валерьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 30 октября 2023 года (№ 5-662-0102/2023), оставленным без изменения решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2023 года (№ 12-57/2023), Исаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Исакова А.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 18 января 2024 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 16 сентября 2023 года в 22 часа 20 минут около д. № 14 по ул. Школьная в п. Сосновка Белоярского района ХМАО-Югры Исаков А.В. управлял транспортным средством Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном на основании имеющихся у Исакова А.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительного результата медицинского освидетельствования Исакова А.В. Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Исакова А.В. не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС Банникова С.Ю., его показаниями и показаниями инспектора ДПС Смердева Е.М., данными в судебном заседании в качестве свидетеля, видеозаписями и другими материалами административного дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу об установлении вины Исакова А.В. в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Исакова А.В. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Исакова А.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ Исаков А.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Исаков А.В. отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с вышеназванным пунктом Правил Исакову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения – Алкотектор PRO-100, заводской номер 124339, прошедшего поверку 06 октября 2022 года, в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен результат 0,70 мг/л, результаты повторного исследования - 0,62 мг/л. Заключение о состоянии опьянения Исакова А.В. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования при наличии положительных результатов исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, имеющем лицензию, врачом, прошедшим необходимую подготовку, акт заполнен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования, подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления Исакова А.В. на медицинское освидетельствование, не влекут отмену судебных актов. Из представленных материалов усматривается, что ввиду отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Исаков А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В рассматриваемом случае протокол о направлении на медицинское освидетельствование оценивался судом в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о наличии у должностного лица ДПС законных оснований для направления Исакова А.В. на медицинское освидетельствование, в связи с отказом о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 8 Правил.

Каких-либо замечаний относительно порядка направления на медицинское освидетельствование и при проведении такового Исаковым А.В. не заявлялось.

Доводы жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования несостоятельны, поскольку неуказание должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований для проведения такового освидетельствования не указывает на наличие существенных нарушений порядка проведения самого освидетельствования и не влечет признание акта недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Исакова А.В., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Исакову А.В. разъяснены, что подтверждается его подписью. Правом дачи объяснений Исаков А.В. воспользовался, указав о несогласии с протоколом. Замечаний по содержанию протокола Исаковым А.В. не заявлено.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и признаны несостоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав Исакова А.В., в том числе права на защиту, не усматривается.

При назначении Исакову А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 30 октября 2023 года, решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исакова Алексея Валерьевича, оставить без изменения, жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судья                                                       С.В. Тетюев