Решение по делу № 12-20/2017 от 10.04.2017

№ 12-20/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ковдор                                                                             28 апреля 2017 года

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Охлопков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Гидроэлектромонтаж Северо-Запад» Любопытнова В.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Канева Э.В. от <дд.мм.гг> о привлечении ООО «Гидроэлектромонтаж Северо-Запад» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Канева Э.В. от <дд.мм.гг> юридическое лицо ООО «Гидроэлектромонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Директор ООО «Гидроэлектромонтаж Северо-Запад» Любопытнов В.В. обратился с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что в нарушение Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125 автомобиль был остановлен сотрудником полиции не на стационарном посту ГИБДД. На месте остановки сотрудник ДПС произвел измерения с помощью лазерного дальномера. Должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, о котором ООО узнало из уведомления <№> от <дд.мм.гг>; определение и другие материалы, приложенные к протоколу до настоящего времени не получены.

Считает, что протокол <№> от <дд.мм.гг> в отношении Общества, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан допустимым доказательством, никаких свидетелей при составлении протокола не присутствовало.

Также указывает, что отсутствует документальный акт о превышении транспортным средством установленных ограничений габаритов.

Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением, установленного ст. 28.7 КоАП РФ срока. Процессуальные документы о движении дела, продлении сроков Общество, как участник административного производства, не получало, и было лишено возможности защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Полагает, что лазерный дальномер Leika DISTO АЗ <№>, примененный сотрудником ДПС для измерения, является недопустимым техническим средством, а полученные ими результаты измерений недопустимыми доказательствами, так как на дату измерения, <дд.мм.гг>, сведения о таком типе средства измерения в фонде по обеспечению единства измерений РФ отсутствуют. Измерения производились в нарушение условий эксплуатации дальномера, при температуре -200С, тогда как режим технической эксплуатации дальномера - 100С +- +500С.

Отсутствуют сертификаты о прохождении метрологической проверки измерительного прибора, наименовании проводившей ее организации. Из постановления не следует, с помощью какого оборудования выявлен факт превышения параметров (габаритов) транспортного средства, груза.

Административный орган не дал надлежащую оценку представленным обществом доказательствам непричастности к административному правонарушению о передаче транспортного средства МАЗ 54408-060-031, государственный номер <№> в аренду Д., которым он управлял <дд.мм.гг> в 17 часов 50 минут на <адрес>. Считает, что в силу ст. ст. 642, 646, 648 ГК РФ Д. по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, и несет ответственность за причинение вреда.

Д. <дд.мм.гг> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме того, из материалов дела не следует, какое превышение габаритов допущено – автомобиля или груза, помещенного на автомобиль. Общество не принимало участие ни в погрузке, ни в перевозке груза, какого-либо акта в присутствии представителя Общества <дд.мм.гг> не составлялось.

Постановление не содержит сведений о собственнике автомобиля.

Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Канев Э.В. не имел полномочий на вынесение обжалуемого постановления, поскольку дела, по которым проводилось административное расследование, рассматривает суд.

По указанным основаниям просит отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Канева Э.В. от <дд.мм.гг>, производство по делу прекратить.

Директор ООО «Гидроэлектромонтаж» Любопытнов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

<дд.мм.гг> прокурор Ковдорского района вынес протест на постановление <№> от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КРФобАП в отношении ООО «ГЭМ Северо-Запад», вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» подполковником полиции Э.В. Каневым.

В результате проведенной проверки установлено, что факты, указанные в протесте, нашли своё подтверждение и решением врио. начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Б. от <дд.мм.гг> вышеуказанное постановление отменено.

Отмена обжалуемого постановления должностным лицом отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» влечет невозможность рассмотрения жалобы по существу, так как отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к её рассмотрению, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

В связи с изложенным, полагаю необходимым производство по жалобе Любопытнова В.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

На основании и руководствуясь п.6 ч.2 ст.30.6, ст. 29.12 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе директора ООО «Гидроэлектромонтаж Северо-Запад» Любопытнова В.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Канева Э.В. от <дд.мм.гг> о привлечении ООО «Гидроэлектромонтаж Северо-Запад» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение 10 дней.

Судья                                        А.В. Охлопков