Решение по делу № 33-9794/2021 от 12.08.2021

Судья: Джумагалиева И.Н. дело № 33-9794/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/2021 по иску ООО «Филберт» к Жаровой Олеси Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ООО «Филберт» в лице генерального директора Иванова Андрея Борисовича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2021 года, которым ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований к Жаровой Олеси Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Жаровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований истец указал, что 11 апреля 2013 года между ПАО «ВТБ 24» и Жаровой О.В. заключен кредитный договор № <...> на сумму 157 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 20,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику обусловленную в договоре сумму, однако Жарова О.В. свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 154883 руб. 67 коп., из которой: 136159 руб. 48 коп. – основной долг; 18724 руб. 19 коп. - проценты. 2 июня 2017 года между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым обязательства ответчика по кредитному договору переданы в ООО «Филберт». Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> в размере 154883 руб. 67 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4385 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Филберт» в лице генерального директора Иванова А.Б. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В жалобе приведены доводы о том, что обязательства по кредитному договору считаются исполненными, поскольку Банком заключен договора уступки прав требований с третьим лицом.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения Жаровой О.В., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2013 года между ПАО «ВТБ 24» и Жаровой О.В. заключено соглашение о кредитовании № <...>, согласно которому ответчику выдан кредит в размере 157 000 руб., сроком на 60 месяцев, т.е. по 11 апреля 2018 года, под 20.9% годовых. ПАО «ВТБ 24» со своей стороны исполнило принятые на себя обязательства, перечислив Жаровой О.В. денежные средства в обусловленной в договоре сумме, а ответчик воспользовалась кредитом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2017 года между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №3109 в соответствии, с которым обязательства по кредитному договору № <...>, в отношении Жаровой О.В. переданы ООО «Филберт». Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями указывает, что на момент заключения договора уступки у Жаровой О.В. имелись неисполненные перед Банком обязательства в размере 154883 руб. 67 коп., из которых: 136159 руб. 48 коп. – основной долг; 18724 руб. 19 коп. - проценты., указанные обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем просил взыскать с Жаровой О.В. сумму задолженности.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что Жарова О.В. возражая относительно заявленных исковых требований, представила справки о состоянии задолженности по кредиту, выданные начальником отдела обработки клиентских данных ПАО «Банк ВТБ» (ПАО «ВТБ 24» прекратило свою деятельность в 2018 году путем присоединения к ПАО «Банк ВТБ»), согласно которым по состоянию на 25 мая 2021 года у Жаровой О.В. задолженности перед Банком по договору № <...> от 11 апреля 2013 года не имеется, договор закрыт. Законность представленных стороной ответчика справок, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом не оспаривалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав в совокупности представленные доказательства, установив, что ответчиком, принятые по договору обязательства по возвращению денежных средств исполнены, а истцом доказательств наличия у Жаровой О.В. перед ПАО «ВТБ 24» задолженности по указанному в иске договору, не представлено, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Обстоятельства исполнения ответчиком обязательств перед Банком, также подтверждаются справкой, выданной Жаровой О.В. сотрудниками ПАО «Банк ВТБ» путем электронного взаимодействия, согласно которой задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 4 октября 2021 года полностью погашена, представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции и принятой судебной коллегией в качестве нового доказательств, с учетом разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку данное доказательство относится к рассматриваемому спору, не могло быть представлено в суд первой инстанции и представлено стороной ответчика в возражение относительно заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленными по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличие у ответчика задолженности перед Банком, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела, а именно предоставленным стороной ответчика справкам и не подтверждены иными достоверными и допустимыми доказательствами. Кроме того, судом апелляционной инстанции, в связи с наличием в материалах делах доводов истца о том, что обязательства по кредитному договору считаются исполненными, поскольку Банком заключен договора уступки прав требований с третьим лицом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с целью оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, направлен запрос в адрес третьего лица о предоставлении выписки по счету и сведений о наличии или отсутствии задолженности у ответчика с указанием даты погашения задолженности, однако ПАО «Банк ВТБ» в ответ на полученный 20 сентября 2021 года запрос, истребуемые документы в адрес суда апелляционной инстанции не направил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Филберт» в лице генерального директора Иванова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: