Решение по делу № 2-1362/2023 от 12.05.2023

№ 2-1362/2023

37RS0005-01-2023-000982-52

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Олейник Е.А.,

с участием представителя истца ООО «ТРК Барс» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кустова С.Б., действующего на основании Устава,

представителя ответчика – адвоката Козлюка В.А., действующего на основании ст. 50 ГПК РФ по назначению суда,

прокурора Устиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРК Барс» к Ильюшкину В.В. о признании права собственности на денежные средства,

установил:

ООО «ТРК Барс» обратилось в суд с иском к Ильюшкину В.В. о признании права собственности на денежные средства. Исковые требования мотивированы тем, что 10 августа 2016 г. в <данные изъяты> в ходе переговоров по заключению договора на оказание информационных услуг В.В. Ильюшкин (Заказчик) передал ООО «ТРК Барс» (Исполнитель) в лице генерального директора ООО «ТРК Барс» С.Б. Кустова денежные средства в размере 4 миллиона рублей в счет оплаты первого этапа исполнения договора, после чего законным владельцем указанных денежных средств стало ООО «ТРК Барс». Постановлением следователя СУ СК РФ по Ивановской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были признаны вещественным доказательством по уголовному делу № и направлены на хранение в банковскую ячейку СУ СК РФ по Ивановской области. В настоящее время указанные денежные средства в соответствии с постановлением следователя СУ СК РФ по Ивановской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела№ в связи с отсутствием состава преступления продолжают храниться в банковской ячейке СУ СК РФ по Ивановской области, в связи с тем, что следователь в указанном постановлении не смог определить законного владельца указанных денежных средств для последующего возврата ему вещественного доказательства. Это обстоятельство нарушает право ООО «ТРК Барс» как законного владельца указанных денежных средств распоряжаться данным имуществом. В соответствии с п. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств (определение законного владельца, которому должны быть переданы денежные средства, признанные в рамках уголовного дела вещественными доказательствами) разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.Факт передачи денежных средств от В.В. Ильюшкина в адрес ООО «ТРК Барс» до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством передачи денежных средств именно в размере 4 миллионов рублей от В.В. Ильюшкина к ООО «ТРК Барс» является протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенным СУ СК по Ивановской области расследованием уголовного дела передача денежных средств в рамках сделки между В.В. Ильюшкиным и ООО «ТРК Барс» признана гражданско-правовыми отношениями; уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления в действиях Кустова. В соответствии с должностной инструкцией генеральный директор имеет право заключать от имени Общества хозяйственные договоры, иные сделки, получать и передавать от имени Общества в рамках таких сделок наличные денежные средства в соответствии с внутренними документами Общества. В соответствии с Положением о выдаче наличных денежных средств, утв. приказом генерального директора ООО «ТРК Барс» от ДД.ММ.ГГГГ в случае получения наличных денежных средств на услуги компании вне офиса генеральному директору... делегируются полномочия по получению от имени ООО «ТРК Барс» наличных денежных средств от клиентов с дальнейшей передачей данных наличных денежных средств в кассу ООО «ТРК Барс» с последующим оформлением документов. Таким образом, указанные денежные средства были получены Кустовым С.Б. в качестве должностного лица ООО «ТРК Барс» для ООО «ТРК Барс» в рамках должностной инструкции и локального нормативного акта Общества. В ходе следствия С.Б. Кустов отрицал и отрицает получение данных денежных средств лично для себя, иное в ходе проведения предварительного следствия установлено не было. Передача (вручение) денежных средств со стороны В.В. Ильюшкина в адрес ООО «ТРК Барс» 10 августа 2016 г. в период ДД.ММ.ГГГГ была проведена в его присутствии, с его одобрения и согласия, без признаков вымогательства и понуждения. При этом нет оснований считать, что при передаче денежных средств В.В. Ильюшкин обладал указанными денежными средствами незаконно. С момента передачи указанных денежных средств генеральному директору ООО «ТРК Барс» С.Б.Кустову, выступавшему как должностное лицо данного юридического лица, право собственности на указанные денежные средства было передано от В.В.Ильюшкина к ООО «ТРК Барс». Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-1-КЗ, после передачи денежных средств от Ильюшкина Кустову как должностному лицу ООО «ТРК Барс» фактическое господство над денежными средствами в размере 4 миллиона рублей перешло к ООО «ТРК Барс». То есть на момент изъятия денежных средств правоохранительными органами у Кустова С.Б. ООО «ТРК Барс» являлось собственником указанных денежных средств, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, в соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Сделка по передаче денежных средств не признавалась недействительной, с исками в суд о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности стороны сделки не обращались. С момента заключения указанной сделки ООО «ТРК Барс» выполнило со своей стороны все принятые на себя обязательства в рамках указанной сделки. На основании изложенного истец просит признать ООО «ТРК Барс» законным владельцем (собственником) денежных средств в размере 4 миллиона рублей, переданных 10.08.2016 от В.В. Ильюшкина ООО «ТРК Барс» в счет оплаты по оказанию со стороны ООО «ТРК Барс» информационных услуг и признанных вещественным доказательством по уголовному делу.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кустов С.Б. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.11.2022 по делу № 41-КГ22-30-К4, деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено статьей 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

Договором согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержатся следующие разъяснения: в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что постановлением СУ СК России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Кустова С.Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

<данные изъяты>

5 августа 2016 г. между Кустовым и Ильюшкиным состоялась очередная встреча. <данные изъяты>

В связи с этим Ильюшкин вынужден был согласиться на требование Кустова о передаче ему 8 миллионов рублей. При этом между указанными лицами была достигнута договоренность о том, что передача Кустову данных денежных средств будет осуществлена двумя равными частями по 4 миллиона рублей.

10 августа 2016 г. ДД.ММ.ГГГГ Кустов С.Б., <данные изъяты> лично получил от ФИО12, выступавшей в качестве посредника от Ильюшкина В.В., в присутствии последнего денежные средства в размере 4 миллиона рублей, являющиеся частью общей суммы денег в размере 8 миллионов рублей, за совершение в интересах представляемых Ильюшкиным В.В. <данные изъяты> действий по созданию в подконтрольных Кустову С.Б. средствах массовой информации позитивного образа <данные изъяты> и выдвинутых ею кандидатов в депутаты.

Получив от ФИО17 деньги в размере 4 миллионов рублей, Кустов имел возможность распорядиться ими по собственному усмотрению, однако был задержан сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области.

Прекращая уголовное дело, следователь указал: установить, что данные денежные средства подлежали бы передаче непосредственно лично Кустову С.Б., не представилось возможным. Объективных доказательств, подтверждающих незаконный характер получения Кустовым С.Б. денежных средств, сопряженный с вымогательством, в ходе расследования уголовного дела не получено. Денежные средства в общей сумме 4 миллиона рублей подлежат хранению в банковской ячейке СУ СК России по Ивановской области, поскольку объективно решить вопрос об их принадлежности не представляется возможным до установления местонахождения Ильюшкина В.В., <данные изъяты>, предоставившего вышеуказанные денежные средства исключительно для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кустова С.Б.

Из показаний Кустова С.Б., изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела, и его объяснений в настоящем судебном заседании следует, что 5 и 10 августа 2016 г. между ним как руководителем медиагруппы «Барс» и Ильюшкиным велись переговоры и были достигнуты устные договоренности, которые заключались в том, что за 8 миллионов рублей медиагруппа «Барс» до конца предвыборной кампании (на ближайшие 6 недель до выборов) будет в позитивном ключе освещать деятельность власти и кандидатов в депутаты <данные изъяты>. Первую часть оплаты в 4 миллиона рублей необходимо оплатить в ближайшее время, вторую часть – в конце предвыборной кампании. Условия договора заключались в том, что за данную сумму денег медиагруппа «Барс» будет производить положительные сюжеты и минимизирует негатив, при этом конкретных сюжетов, о чем они должны быть, кроме освещения мероприятия «Открытое небо», не обсуждалось. Информационные услуги «Барс» обязался выполнять в период с 08.08.2016 по 20.09.2016 по заявкам Ильюшкина и его представителей. Вторую сторону договора должен был определить Ильюшкин или его представитель.

10 августа 2016 г. Ильюшкин пригласил его (Кустова) на совещание, связанное с исполнением условий достигнутой между ними договоренности, которое состоялось в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На этом совещании ФИО18 поставила вопрос о том, каким образом «Барсу» будет удобно исполнять обязательства по договоренности с Ильюшкиным. В процессе обсуждения они решили, что проще всего обсуждать по понедельникам планы на текущую неделю относительно съемок, и договорились, что вечер любого предыдущего дня может являться временем обсуждения изменения первоначального плана. После этого примерно в <данные изъяты> он, ФИО19 и Ильюшкин обсудили вопросы общего плана, а затем Алексейчева выставила перед ним (Кустовым) на стол пакет, в котором находилась первая часть денежных средств, которую он и Ильюшкин обсуждали в ходе предварительной договоренности. Он (Кустов) сказал им, что поехал к себе на рабочее место оформлять документы на полученные денежные средства, затем взял пакет с деньгами, направился к выходу, где был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо Кустов С.Б. пояснил, что несмотря на отсутствие письменного договора, «Барс» приступил к исполнению обязательств, выпустив репортаж с праздника «Открытое небо».

<данные изъяты>

5 августа 2016 г. по его (Ильюшкина) инициативе состоялась встреча с Кустовым, приэтом Ильюшкин участвовал в оперативно-розыскном мероприятиии при нем находилось необходимое оборудование, которым он был снаряжен перед встречей. <данные изъяты>. В ходе встречи была достигнута договоренность, что Кустов получит указанные денежные средства двумя равными частями по 4 миллиона рублей, одна из которых будет ему передана 9 или 10 августа 2016 г., а вторая часть – накануне выборов 17 сентября 2016 г.

<данные изъяты>

Ильюшкин В.В. также пояснял, что Кустов ни разу в ходе встреч с ним не предлагал каким-либо образом заключить договор на оказание услуг с ООО «ТРК Барс» и обсудить существенные условия данного договора, в том числе вторую сторону.

В постановлении о прекращении уголовного дела имеются также ссылки на протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр оптического диска, на котором имеются файлы от ДД.ММ.ГГГГ с аудио- и видеозаписями и приводится стенограмма этих записей.

Оценивая в совокупности представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах у ООО «ТРК Барс» не возникло право собственности на спорные денежные средства.

Так, позиция истца основана на том, что 4 миллиона рублей являлись платой по договору возмездного оказания информационных услуг, о заключении которого велись переговоры между Кустовым С.Б. и Ильюшкиным В.В. 5 и 10 августа 2016 г., и данные денежные средства Ильюшкин В.В. передал во владение ТРК Барс в лице директора Кустова С.Б.добровольно.

Однако это не соответствует действительности, поскольку Ильюшкин В.В. вовсе не намеревался заключать какие-либо договоры с Кустовым С.Б. лично либо как с директором ТРК Барс, а воспринимал ситуацию как вымогательство предмета подкупа и в связи с этим обратился в УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области, потому последующие «переговоры» сторон проводились под контролем оперативных сотрудников. Предполагаемым результатом этих «переговоров», а по факту оперативно-розыскных мероприятий, для ответчика являлось не заключение договора и получение информационной услуги со стороны ТРК Барс, а привлечение Кустова С.Б. к уголовной ответственности. При этом для Ильюшкина В.В. было очевидно, что Кустова С.Б. непосредственно после передачи денег и до момента, когда он смог бы ими распорядиться, должны задержать, а деньги изъять в целях возбуждения и расследования уголовного дела, что в последующем и произошло.

Между тем, исходя из закрепленного в гражданском законодательстве принципа свободы договора, заключение договора всегда предполагает свободную волю обеих сторонна вступление в определенные гражданско-правовые отношения и достижение конкретного правового результата в гражданском обороте.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела свободное волеизъявление на заключение договора на стороне Ильюшкина В.В. отсутствовало. Вне зависимости от того, как воспринимал обстановку сам Кустов С.Б., его контрагент передачей денежных средств в размере 4 миллионов рублей преследовал совершенно иные цели, а не совершение сделки и отчуждение денег в собственность ТРК Барс.

В противном случае Ильюшкин В.В. не сообщил бы о «переговорах» оперативным сотрудникам и сделка бы совершалась, как это обычно принято, свободно, а не под контролем УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области.

Кроме того, из бесед Ильюшкина В.В. и Кустова С.Б. невозможно сделать вывод о том, какие конкретно информационные услуги должно было оказать ООО «ТРК Барс» и их объем, обсуждались «вопросы общего плана», т.е. не согласовано такое существенное условие договора как его предмет.

Акты приема-передачи оказанных услуг, в том числе по репортажу «Открытое небо», не составлялись и сторонами не подписывались, заявки Ильюшкина В.В. либо его представителей на конкретные услуги (репортажи, интервью, иные материалы) в дело не представлены.

При таких обстоятельствах оценить объем фактически оказанных услуг и их стоимость и соотнести это с переданными Ильюшкиным В.В. Кустову С.Б. 4 миллионами рублей не представляется возможным.

Из изложенного следует, что договор между ТРК Барс и Ильюшкиным В.В. нельзя признать заключенным. Соответственно, и решать вопрос о его действительности либо недействительности, как ошибочно полагает истец, лишено всякого смысла, поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор.

Таким образом, добровольной передачи денежных средств в счет исполнения каких-либо обязательств со стороны Ильюшкина В.В. не имело места, даже если это не было очевидным для его предполагаемого контрагента ТРК Барс в лице Кустова С.Б., отчуждать деньги в пользу ТРК Барс или Кустова С.Б. ответчик не намеревался. Фактическое господство Кустова С.Б. над переданными ему деньгами возникновение у него либо у ТРК Барс права собственности на эти деньги не повлекло. Субъективное восприятие Кустова С.Б. относительно возможности распорядиться переданными деньгами по назначению (как средство платежа) не соответствовало действительности, поскольку операция контролировалась сотрудниками и попытка распорядиться деньгами была бы пресечена, изъятие денежных средствпредполагалось. Никакой сделки в действительности совершено не было, договор не заключен. Фактическое исполнение по несуществующему обязательству в случае, если бы ТРК Барс, добросовестно заблуждаясь, его предоставило, материалами дела не доказано.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для поступления денежных средств в собственность ООО «ТРК Барс» судом не установлено. Следовательно, при недоказанности истцом фактических обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в удовлетворении иска ООО «ТРК Барс» должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРК Барс» к Ильюшкину В.В. о признании права собственности на денежные средства в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Олейник Е.А.,

с участием представителя истца ООО «ТРК Барс» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кустова С.Б., действующего на основании Устава,

представителя ответчика – адвоката Козлюка В.А., действующего на основании ст. 50 ГПК РФ по назначению суда,

прокурора Устиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРК Барс» к Ильюшкину В.В. о признании права собственности на денежные средства,

установил:

ООО «ТРК Барс» обратилось в суд с иском к Ильюшкину В.В. о признании права собственности на денежные средства. Исковые требования мотивированы тем, что 10 августа 2016 г. в <данные изъяты> в ходе переговоров по заключению договора на оказание информационных услуг В.В. Ильюшкин (Заказчик) передал ООО «ТРК Барс» (Исполнитель) в лице генерального директора ООО «ТРК Барс» С.Б. Кустова денежные средства в размере 4 миллиона рублей в счет оплаты первого этапа исполнения договора, после чего законным владельцем указанных денежных средств стало ООО «ТРК Барс». Постановлением следователя СУ СК РФ по Ивановской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были признаны вещественным доказательством по уголовному делу № и направлены на хранение в банковскую ячейку СУ СК РФ по Ивановской области. В настоящее время указанные денежные средства в соответствии с постановлением следователя СУ СК РФ по Ивановской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела№ в связи с отсутствием состава преступления продолжают храниться в банковской ячейке СУ СК РФ по Ивановской области, в связи с тем, что следователь в указанном постановлении не смог определить законного владельца указанных денежных средств для последующего возврата ему вещественного доказательства. Это обстоятельство нарушает право ООО «ТРК Барс» как законного владельца указанных денежных средств распоряжаться данным имуществом. В соответствии с п. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств (определение законного владельца, которому должны быть переданы денежные средства, признанные в рамках уголовного дела вещественными доказательствами) разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.Факт передачи денежных средств от В.В. Ильюшкина в адрес ООО «ТРК Барс» до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством передачи денежных средств именно в размере 4 миллионов рублей от В.В. Ильюшкина к ООО «ТРК Барс» является протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенным СУ СК по Ивановской области расследованием уголовного дела передача денежных средств в рамках сделки между В.В. Ильюшкиным и ООО «ТРК Барс» признана гражданско-правовыми отношениями; уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления в действиях Кустова. В соответствии с должностной инструкцией генеральный директор имеет право заключать от имени Общества хозяйственные договоры, иные сделки, получать и передавать от имени Общества в рамках таких сделок наличные денежные средства в соответствии с внутренними документами Общества. В соответствии с Положением о выдаче наличных денежных средств, утв. приказом генерального директора ООО «ТРК Барс» от ДД.ММ.ГГГГ в случае получения наличных денежных средств на услуги компании вне офиса генеральному директору... делегируются полномочия по получению от имени ООО «ТРК Барс» наличных денежных средств от клиентов с дальнейшей передачей данных наличных денежных средств в кассу ООО «ТРК Барс» с последующим оформлением документов. Таким образом, указанные денежные средства были получены Кустовым С.Б. в качестве должностного лица ООО «ТРК Барс» для ООО «ТРК Барс» в рамках должностной инструкции и локального нормативного акта Общества. В ходе следствия С.Б. Кустов отрицал и отрицает получение данных денежных средств лично для себя, иное в ходе проведения предварительного следствия установлено не было. Передача (вручение) денежных средств со стороны В.В. Ильюшкина в адрес ООО «ТРК Барс» 10 августа 2016 г. в период ДД.ММ.ГГГГ была проведена в его присутствии, с его одобрения и согласия, без признаков вымогательства и понуждения. При этом нет оснований считать, что при передаче денежных средств В.В. Ильюшкин обладал указанными денежными средствами незаконно. С момента передачи указанных денежных средств генеральному директору ООО «ТРК Барс» С.Б.Кустову, выступавшему как должностное лицо данного юридического лица, право собственности на указанные денежные средства было передано от В.В.Ильюшкина к ООО «ТРК Барс». Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-1-КЗ, после передачи денежных средств от Ильюшкина Кустову как должностному лицу ООО «ТРК Барс» фактическое господство над денежными средствами в размере 4 миллиона рублей перешло к ООО «ТРК Барс». То есть на момент изъятия денежных средств правоохранительными органами у Кустова С.Б. ООО «ТРК Барс» являлось собственником указанных денежных средств, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, в соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Сделка по передаче денежных средств не признавалась недействительной, с исками в суд о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности стороны сделки не обращались. С момента заключения указанной сделки ООО «ТРК Барс» выполнило со своей стороны все принятые на себя обязательства в рамках указанной сделки. На основании изложенного истец просит признать ООО «ТРК Барс» законным владельцем (собственником) денежных средств в размере 4 миллиона рублей, переданных 10.08.2016 от В.В. Ильюшкина ООО «ТРК Барс» в счет оплаты по оказанию со стороны ООО «ТРК Барс» информационных услуг и признанных вещественным доказательством по уголовному делу.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кустов С.Б. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.11.2022 по делу № 41-КГ22-30-К4, деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено статьей 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

Договором согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержатся следующие разъяснения: в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что постановлением СУ СК России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Кустова С.Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

<данные изъяты>

5 августа 2016 г. между Кустовым и Ильюшкиным состоялась очередная встреча. <данные изъяты>

В связи с этим Ильюшкин вынужден был согласиться на требование Кустова о передаче ему 8 миллионов рублей. При этом между указанными лицами была достигнута договоренность о том, что передача Кустову данных денежных средств будет осуществлена двумя равными частями по 4 миллиона рублей.

10 августа 2016 г. ДД.ММ.ГГГГ Кустов С.Б., <данные изъяты> лично получил от ФИО12, выступавшей в качестве посредника от Ильюшкина В.В., в присутствии последнего денежные средства в размере 4 миллиона рублей, являющиеся частью общей суммы денег в размере 8 миллионов рублей, за совершение в интересах представляемых Ильюшкиным В.В. <данные изъяты> действий по созданию в подконтрольных Кустову С.Б. средствах массовой информации позитивного образа <данные изъяты> и выдвинутых ею кандидатов в депутаты.

Получив от ФИО17 деньги в размере 4 миллионов рублей, Кустов имел возможность распорядиться ими по собственному усмотрению, однако был задержан сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области.

Прекращая уголовное дело, следователь указал: установить, что данные денежные средства подлежали бы передаче непосредственно лично Кустову С.Б., не представилось возможным. Объективных доказательств, подтверждающих незаконный характер получения Кустовым С.Б. денежных средств, сопряженный с вымогательством, в ходе расследования уголовного дела не получено. Денежные средства в общей сумме 4 миллиона рублей подлежат хранению в банковской ячейке СУ СК России по Ивановской области, поскольку объективно решить вопрос об их принадлежности не представляется возможным до установления местонахождения Ильюшкина В.В., <данные изъяты>, предоставившего вышеуказанные денежные средства исключительно для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кустова С.Б.

Из показаний Кустова С.Б., изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела, и его объяснений в настоящем судебном заседании следует, что 5 и 10 августа 2016 г. между ним как руководителем медиагруппы «Барс» и Ильюшкиным велись переговоры и были достигнуты устные договоренности, которые заключались в том, что за 8 миллионов рублей медиагруппа «Барс» до конца предвыборной кампании (на ближайшие 6 недель до выборов) будет в позитивном ключе освещать деятельность власти и кандидатов в депутаты <данные изъяты>. Первую часть оплаты в 4 миллиона рублей необходимо оплатить в ближайшее время, вторую часть – в конце предвыборной кампании. Условия договора заключались в том, что за данную сумму денег медиагруппа «Барс» будет производить положительные сюжеты и минимизирует негатив, при этом конкретных сюжетов, о чем они должны быть, кроме освещения мероприятия «Открытое небо», не обсуждалось. Информационные услуги «Барс» обязался выполнять в период с 08.08.2016 по 20.09.2016 по заявкам Ильюшкина и его представителей. Вторую сторону договора должен был определить Ильюшкин или его представитель.

10 августа 2016 г. Ильюшкин пригласил его (Кустова) на совещание, связанное с исполнением условий достигнутой между ними договоренности, которое состоялось в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На этом совещании ФИО18 поставила вопрос о том, каким образом «Барсу» будет удобно исполнять обязательства по договоренности с Ильюшкиным. В процессе обсуждения они решили, что проще всего обсуждать по понедельникам планы на текущую неделю относительно съемок, и договорились, что вечер любого предыдущего дня может являться временем обсуждения изменения первоначального плана. После этого примерно в <данные изъяты> он, ФИО19 и Ильюшкин обсудили вопросы общего плана, а затем Алексейчева выставила перед ним (Кустовым) на стол пакет, в котором находилась первая часть денежных средств, которую он и Ильюшкин обсуждали в ходе предварительной договоренности. Он (Кустов) сказал им, что поехал к себе на рабочее место оформлять документы на полученные денежные средства, затем взял пакет с деньгами, направился к выходу, где был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо Кустов С.Б. пояснил, что несмотря на отсутствие письменного договора, «Барс» приступил к исполнению обязательств, выпустив репортаж с праздника «Открытое небо».

<данные изъяты>

5 августа 2016 г. по его (Ильюшкина) инициативе состоялась встреча с Кустовым, приэтом Ильюшкин участвовал в оперативно-розыскном мероприятиии при нем находилось необходимое оборудование, которым он был снаряжен перед встречей. <данные изъяты>. В ходе встречи была достигнута договоренность, что Кустов получит указанные денежные средства двумя равными частями по 4 миллиона рублей, одна из которых будет ему передана 9 или 10 августа 2016 г., а вторая часть – накануне выборов 17 сентября 2016 г.

<данные изъяты>

Ильюшкин В.В. также пояснял, что Кустов ни разу в ходе встреч с ним не предлагал каким-либо образом заключить договор на оказание услуг с ООО «ТРК Барс» и обсудить существенные условия данного договора, в том числе вторую сторону.

В постановлении о прекращении уголовного дела имеются также ссылки на протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр оптического диска, на котором имеются файлы от ДД.ММ.ГГГГ с аудио- и видеозаписями и приводится стенограмма этих записей.

Оценивая в совокупности представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах у ООО «ТРК Барс» не возникло право собственности на спорные денежные средства.

Так, позиция истца основана на том, что 4 миллиона рублей являлись платой по договору возмездного оказания информационных услуг, о заключении которого велись переговоры между Кустовым С.Б. и Ильюшкиным В.В. 5 и 10 августа 2016 г., и данные денежные средства Ильюшкин В.В. передал во владение ТРК Барс в лице директора Кустова С.Б.добровольно.

Однако это не соответствует действительности, поскольку Ильюшкин В.В. вовсе не намеревался заключать какие-либо договоры с Кустовым С.Б. лично либо как с директором ТРК Барс, а воспринимал ситуацию как вымогательство предмета подкупа и в связи с этим обратился в УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области, потому последующие «переговоры» сторон проводились под контролем оперативных сотрудников. Предполагаемым результатом этих «переговоров», а по факту оперативно-розыскных мероприятий, для ответчика являлось не заключение договора и получение информационной услуги со стороны ТРК Барс, а привлечение Кустова С.Б. к уголовной ответственности. При этом для Ильюшкина В.В. было очевидно, что Кустова С.Б. непосредственно после передачи денег и до момента, когда он смог бы ими распорядиться, должны задержать, а деньги изъять в целях возбуждения и расследования уголовного дела, что в последующем и произошло.

Между тем, исходя из закрепленного в гражданском законодательстве принципа свободы договора, заключение договора всегда предполагает свободную волю обеих сторонна вступление в определенные гражданско-правовые отношения и достижение конкретного правового результата в гражданском обороте.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела свободное волеизъявление на заключение договора на стороне Ильюшкина В.В. отсутствовало. Вне зависимости от того, как воспринимал обстановку сам Кустов С.Б., его контрагент передачей денежных средств в размере 4 миллионов рублей преследовал совершенно иные цели, а не совершение сделки и отчуждение денег в собственность ТРК Барс.

В противном случае Ильюшкин В.В. не сообщил бы о «переговорах» оперативным сотрудникам и сделка бы совершалась, как это обычно принято, свободно, а не под контролем УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области.

Кроме того, из бесед Ильюшкина В.В. и Кустова С.Б. невозможно сделать вывод о том, какие конкретно информационные услуги должно было оказать ООО «ТРК Барс» и их объем, обсуждались «вопросы общего плана», т.е. не согласовано такое существенное условие договора как его предмет.

Акты приема-передачи оказанных услуг, в том числе по репортажу «Открытое небо», не составлялись и сторонами не подписывались, заявки Ильюшкина В.В. либо его представителей на конкретные услуги (репортажи, интервью, иные материалы) в дело не представлены.

При таких обстоятельствах оценить объем фактически оказанных услуг и их стоимость и соотнести это с переданными Ильюшкиным В.В. Кустову С.Б. 4 миллионами рублей не представляется возможным.

Из изложенного следует, что договор между ТРК Барс и Ильюшкиным В.В. нельзя признать заключенным. Соответственно, и решать вопрос о его действительности либо недействительности, как ошибочно полагает истец, лишено всякого смысла, поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор.

Таким образом, добровольной передачи денежных средств в счет исполнения каких-либо обязательств со стороны Ильюшкина В.В. не имело места, даже если это не было очевидным для его предполагаемого контрагента ТРК Барс в лице Кустова С.Б., отчуждать деньги в пользу ТРК Барс или Кустова С.Б. ответчик не намеревался. Фактическое господство Кустова С.Б. над переданными ему деньгами возникновение у него либо у ТРК Барс права собственности на эти деньги не повлекло. Субъективное восприятие Кустова С.Б. относительно возможности распорядиться переданными деньгами по назначению (как средство платежа) не соответствовало действительности, поскольку операция контролировалась сотрудниками и попытка распорядиться деньгами была бы пресечена, изъятие денежных средствпредполагалось. Никакой сделки в действительности совершено не было, договор не заключен. Фактическое исполнение по несуществующему обязательству в случае, если бы ТРК Барс, добросовестно заблуждаясь, его предоставило, материалами дела не доказано.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для поступления денежных средств в собственность ООО «ТРК Барс» судом не установлено. Следовательно, при недоказанности истцом фактических обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в удовлетворении иска ООО «ТРК Барс» должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРК Барс» к Ильюшкину В.В. о признании права собственности на денежные средства в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук