Решение по делу № 2а-5830/2019 от 28.10.2019

66RS0003-01-2019-005954-70 <***>

Дело № 2а-5830/2019

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25.11.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Груздеве А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козловского Алексея Борисовича к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Блиновой Юлии Михайловне, УФССП России по Свердловской области, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензиной Евгении Викторовны о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя в части,

УСТАНОВИЛ:

Козловский А. Б. обратился в суд к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Блиновой Ю. М. с требованием о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя в части.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Свердловской области, начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензина Е. В.

В обосновании административного иска указано, что в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство *** от ***, возбужденное на основании исполнительного листа ФС *** от ***, выданного на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** об утверждении мирового соглашения.

*** судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, с которым административный истец не согласен в части непринятия в расчет задолженности по оплате алиментов в пользу несовершеннолетних детей денежных средств в размере 61000 рублей от ***, а также по оплате в пользу Козловской Н. Б. в размере 100000 рублей от ***, в размере 120000 рублей от ***, в размере 80000 рублей от ***. Просит признать незаконным постановление от *** в этой части.

Административный истец Козловский А. Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представители административного истца Арманшина А. К., Кригер Т. В. требования и доводы административного иска поддержали, суду пояснили, что причиной невключения данных сумм в расчет задолженности со стороны судебного пристава-исполнителя послужило заявление Козловской Н. Б., указавшей на иное основание выплаты, однако каких-либо иных соглашений между сторонами заключено не было. Кроме того, указывает, что назначение платежа было изменено Козловским А. Б., о чем заблаговременно были предоставлены документы судебному приставу-исполнителю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Блинова Ю. М. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из представленного отзыва следует, что *** вынесено постановление о расчете задолженности, где не учтены уплаты в количестве 6 штук в связи с поступившим заявлением взыскателя Козловской Н. Б. о непринятии этих оплат в счет алиментов. Рекомендовано обратиться в суд для разрешения спорного вопроса.

Представители административных ответчиков УФССП России по Свердловской области, начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензиной Е. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Заинтересованное лицо Козловская Н. Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представители заинтересованного лица Никитина С. А., после перерыва Полков А. А., против удовлетворения заявления возражали по доводам отзыва, суду пояснили, что 6 платежей совершенны Козловским А. Б. с назначением платежа, не соответствующим мировому соглашению. У бывших супругов имеются устные договоренности, по которым Козловская Н. Б. приобретала для Козловского А. Б. авиабилеты, путевку, также ею оплачены счета в ООО «Орион Групп», приводивших проверку работоспособности пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в доме, расположенном в пос. Карасьеозерский, ул. Гологорская, 1, а также оплату услуг ООО «Смарт+», устанавливавших наблюдение по указанному адресу.

В связи с чем, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителей административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения (бездействия) возлагается на административного ответчика.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Порядок определения размера задолженности по алиментам регламентируется статьей 102 Закона об исполнительном производстве, статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

На основании части 4 статьи 102 Закона N 229-ФЗ в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Из материалов дела следует, что *** Верх-Исетским судом г. Екатеринбурга утверждено мировое соглашение, заключенное между Козловским А. Б. и Козловской Н. Б.

В отношении Козловского А. Б. *** выдан исполнительный лист, на основании которого *** возбуждено исполнительное производство ***

В рамках данного исполнительного производства, *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО Блиновой Ю. М. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является непринятие в постановлении от *** в расчет задолженности по оплате алиментов в пользу несовершеннолетних детей денежных средств в размере 61000 рублей от *** (двумя платежами на сумму 11000 рублей и 50000 рублей), а также по оплате в пользу Козловской Н. Б. денежных средств в размере 100000 рублей от ***, в размере 120000 рублей от *** (двумя платежами на сумму 100000 рублей и 20000 рублей), в размере 80000 рублей от ***.

Согласно материалам дела, основанием для непринятия данных сумм в расчет задолженности явилось заявление Козловской Н. Б., указавшей на иное основание платежей, не в счет оплаты задолженности по алиментам и задолженности по оплате компенсации в ее пользу. При этом, согласно представленным материалам, в адрес судебного пристава-исполнителя предоставлена справка Банка ВТБ от ***, где назначение платежей поименованы как «частный перевод» и «внутрибанковский перевод между счетами разных ФЛ, которые ведутся в профайле, внутри одного филиала».

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, могут подать на любой стадии исполнительного производства заявления (ходатайства).

В данном случае, судебным приставом-исполнителем принято указанное заявление, однако не учтено, что в силу Федерального закона от *** N 118-ФЗ "О судебных приставах", реализация полномочий по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, возложена именно на судебного пристава и включает функцию по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (абзац 4 пункт 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, пункт 12 часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04. 2014 N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе о наложении ареста на имущество, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 64.1).

Между тем, поданное *** Козловской Н. Б. заявление о невключении 6 платежей в расчет задолженности, в установленный срок не рассмотрено, в нарушении Методических рекомендаций проверка правильности и своевременности перечисления денежных средств не проведена, в оспариваемом постановлении данное обстоятельство не отражено, как не представлено суду какого-либо иного постановления, разрешившего настоящее заявление в установленные сроки. В судебное заседание административным истцом предоставлены документы относительно корректировки назначения платежа, содержащие отметки об принятии Кировским РОСП г. Екатеринбурга, между тем, данное обстоятельство также не отражено ни в постановлении, ни в каком-либо ином документе. Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое постановление от *** незаконно в части безосновательного исключения из расчета задолженности указанных платежей.

К доводам представителя заинтересованного лица Полкова А. А. о наличии оснований полагать, что платежи совершены по иным в том числе устным соглашениям, как то приобретение для Козловского А. Б. путевки и авиабилетов, проведение работ по видеонаблюдению или проведению мероприятий по проверке пожарной безопасности в здании, находящимся в совместной собственности бывших супругов, суд относится критически, поскольку доказательств, подтверждающих, что данные документы были переданы судебному приставу-исполнителю, и в рамках исполнительного производства получили соответствующую оценку административным ответчиком не представлено.

В свою очередь, заинтересованное лицо Козловская Н. Б. не лишена возможности, в случае если полагает, что уплаченные суммы (не имеющие указание на правильное назначение платежа) не являются алиментами, обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства об определении размера задолженности по алиментам, предоставив доказательства, обосновывающие ее доводы.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Принимая во внимание приведенные выше положения законов и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление от *** в части вынесено без соблюдения положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, что нарушает права административного истца.

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Козловского Алексея Борисовича удовлетворить.

Признать незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Блиновой Юлии Михайловны от *** в части невключения в расчет задолженности по оплате алиментов денежных средств в размере 61000 рублей от ***, а также по оплате в пользу Козловской Натальи Борисовны денежных средств в размере 100000 рублей от ***, в размере 120000 рублей от ***, в размере 80000 рублей от ***.

Обязать Судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Блинову Юлию Михайловну устранить допущенное нарушение, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е. В. Самойлова