Решение по делу № 3а-142/2018 от 20.04.2018

Дело № 3а-142/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 05 июля 2018 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Степанова П.В.

при секретаре Борщове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее – Министерство) 26.01.2018 обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю (далее – Комиссия) с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с недостоверными сведениями о данном объекте недвижимости, использованными при определении его кадастровой стоимости, в отношении здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Докучаева, д. 33, принадлежащего открытому акционерному обществу «Центральный агроснаб» (далее – ОАО «Центральный агроснаб»).

В качестве недостоверных сведений полагало сведения об отнесении указанного здания к группе 9 объектов, указанных в отчете об определении кадастровой стоимости № 07-ГКООН-59-2012 «объекты производственного назначения», что повлекло неправильное определение его кадастровой стоимости и привело к нарушению имущественных интересов Пермского края, поскольку установление заниженной кадастровой стоимости приведет к уменьшению поступлений в бюджет, применительно к налогу на имущество организаций, плательщиком которого является ОАО «Центральный агроснаб».

Решением Комиссии от 13 февраля 2018 года № 204 указанное заявление отклонено, виду неподтверждения недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости данного объекта, о чем заявителю сообщено уведомлением от 15.02.2018 № 161.

Это обстоятельство послужило поводом для обращения Министерства 20.04.2018 в суд с рассматриваемым административным иском.

В административном исковом заявлении (с учетом уточнения заявленных требований от 19.06.2018) поставлены вопросы о признании решения Комиссии от 13.02.2018 № 204 незаконным, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **, равной его рыночной стоимости в размере 65014307 руб., а также о признании сведений о данном объекте недвижимости использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверными.

Протокольным определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 24.05.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено АО Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Приуральского филиала.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители Министерства Мальцева В.М., Кырова Н.В. судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, уточнении к нему.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю и Комиссии Спицына А.С. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, поддержала доводы, изложенные в приобщенном к материалам дела письменном отзыве и дополнениях к нему.

Правительство Пермского края представило письменный отзыв, где указало, что не имеет противоположных интересов с административным истцом.

АО Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Приуральского филиала представило письменный отзыв, просило о рассмотрении административного дела без участия своего представителя.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

В связи с изложенным, на основании части 7 статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, исследовав материалы настоящего административного дела, проанализировав письменные отзывы, ознакомившись с материалами дела о пересмотре кадастровой стоимости, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что спорный объект недвижности представляет собой нежилое здание, площадью 4111,50 кв.м., с кадастровым номером **, наименование здания – здание административного корпуса, введено в эксплуатацию в 1978г., принадлежит ОАО «Центральный агроснаб», поставлено на государственный кадастровый учет 15.05.2012.

В соответствии с государственным контрактом № 37Д/2012 от 18.06.2012 по состоянию на 22.06.2012 на территории Пермского края проведены работы по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости, за исключением земельных участков (далее по тексту ГКООН).

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края утверждены постановлением Правительства Пермского края от 28.12.2012 N 1588-п согласно приложениям 1-49 к данному постановлению.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости (за исключением земельных участков), утвержденная указанным постановлением, определена в результате проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края по состоянию на 22 июня 2012 года.

Вышеуказанный объект недвижимости вошел в перечень объектов ГКООН,

Его кадастровая стоимость определена в размере 21532815,29 руб., с применением с применением удельного показателя кадастровой стоимости (далее по тексту УПКС) 5 237,22 руб./кв.м., утверждена постановлением Правительства Пермского края от 28.12.2012 N 1588-п.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), в ЕГРН, как и ранее в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) имеются сведения о наименование здания – здание административного корпуса.

Комплекс работ по государственной кадастровой оценке был проведен в соответствии с Методическими рекомендациями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости нежилого фонда для целей налогообложения, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03 ноября 2006 года N 358.

Согласно указанным Методическим рекомендациям определение кадастровой стоимости объектов оценки осуществляется в следующей последовательности: - формирование перечня объектов оценки; - анализ информации о рынке объектов оценки и разделение перечня объектов оценки на перечни "массовой оценки" и "индивидуальной оценки"; - обоснование выбора вида статистической модели оценки кадастровой стоимости для перечня "массовой оценки" и определение факторов стоимости (ценообразующих факторов) объектов оценки, отнесенных к перечню "массовой оценки"; - сбор сведений о значениях факторов стоимости (ценообразующих факторов) объектов оценки, отнесенных к перечню "массовой оценки"; - группировка объектов оценки, отнесенных к перечню "массовой оценки"; - сбор рыночной информации; - построение статистической модели кадастровой стоимости для объектов оценки, отнесенных к перечню "массовой оценки", и оценка ее параметров; - анализ качества статистической модели кадастровой стоимости объектов оценки, отнесенных к перечню "массовой оценки"; - расчет кадастровой стоимости объектов оценки; - составление отчета об определении кадастровой стоимости объектов оценки (далее - отчет об оценке).

На основании анализа информации о рынке объектов оценки, обоснования статистической модели оценки кадастровой стоимости, состава факторов стоимости (ценообразующих факторов) и сведений о значениях факторов стоимости (ценообразующих факторов) для каждого вида объектов оценки, отнесенных к перечню "массовой оценки", может проводиться группировка объектов оценки.

Для проведения группировки обосновывается выбор показателей, значений или диапазона значений данных показателей для отнесения объектов оценки в соответствующие группы.

Оценщик в ходе ГКООН, как следует из отчета № 9-ОРС-59-2012 от 26.09.2012, составленного ЗАО ИФК «СОЛИД» г. Москва по договору субподряда произвёл группировку объектов оценки по ряду сегментов, в том числе: 7 группа «объекты офисного назначения» и 9 группа «объекты производственного назначения. Стоимость объекта оценки определена в рамках затратного подхода.

К 7 группе отнесены объекты делового и коммерческого назначения, предназначенные преимущественно для умственного труда и непроизводственной сферы деятельности, отличающиеся от зданий для осуществления деятельности по производству материальных ценностей.

К данной группе относятся помещения и здания, в которых работают служащие, хранят и обрабатывают документы; административно-офисные здания и помещения; здания и помещения кредитно-финансовых и страховых организаций, банки; здания и помещения нотариально-юридических учреждений; административные здания (за исключением административно-производственных, административно-бытовых и иных административных зданий, относящихся к производственной сфере деятельности).

К 9 группе отнесены объекты материального сектора производства и не включают в себя объекты услуг, торговли науки.

К данной группе относятся здания и помещения, являющиеся частью предприятий промышленного производства, здания и помещения сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства, здания и помещения транспорта и связи (за исключением объектов, предназначенных для непосредственного обслуживания населения), в том числе: промышленно-производственные фирмы, производственные и лабораторно-производственные здания и помещения, мастерские (за исключением ремонтных мастерских и мастерских технического и бытового обслуживания), складские здания и помещения, предназначенные для хранения веществ, материалов, продукции и сырья, здания и помещения материально-технического и продовольственного снабжения, административно-производственные, административно-бытовые, бытовые здания и помещения.

Применительно к изложенным группировкам объектов оценки в ходе ГКООН спорный объект был отнесен к 9 группе «объекты производственного назначения, что Министерство расценивает, как недостоверные сведения об объекте оценке, полагая, что его следовало отнести к 7 группе «объекты офисного назначения».

Согласно части 12 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в Комиссию могут обратиться юридическое лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Решения комиссии могут быть оспорены в суде.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28) при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления требования об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

Министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Пермского края по осуществлению функций в сфере государственной кадастровой оценки, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (постановление Правительства Пермского края от 15.12.2006 N 88-п "Об утверждении Положения о Министерстве по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края").

Таким образом, Министерство является органом, уполномоченным в порядке, установленным абзацем двенадцатым статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности на обращение в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случае выявления факта использования недостоверных сведений при оценке объекта недвижимости, находящегося на территории Пермского края, как субъекта Российской Федерации и последующее оспаривание решения Комиссии в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28, обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а обязанность доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, - на административном ответчике, если он возражает против удовлетворения административного иска.

Комиссия создается органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Порядок создания и работы Комиссии утвержден приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 г. N 263.

Согласно пункту 19 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 263, при рассмотрении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по основанию недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, Комиссия исследует представленные на рассмотрение документы на предмет подтверждения ими недостоверности указанных сведений.

В случае, если Комиссией установлено, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости использовались недостоверные сведения, Комиссия принимает решение о пересмотре его кадастровой стоимости.

В случае, если недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, не подтверждена, Комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Из приведенных положений Закона об оценочной деятельности, а также вышеуказанного Порядка, следует, что Комиссия наделена самостоятельными полномочиями по проверке достоверности, либо недостоверности сведений об объекте недвижимости.

Разрешая настоящий административный спор, суд исходит из того, что оспариваемое решение принято Комиссией правомерно, поскольку не имелось основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости указанного здания, так как при проведении массовой кадастровой оценки не допущено искажения данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость.

Так, спорный объект расположен на земельном участке с видом разрешенного использования «под объекты складского назначения IV-V классов вредности (для иного использования)», его кадастровая стоимость определена исходя из 9 группы видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок).

Указанный участок расположен в пределах территориальной зоны ПК-4. Зона производственно-коммунальных объектов IV класса вредности.

Зона ПК-4 выделена для обеспечения правовых условий формирования коммунально-производственных объектов и складских баз IV класса вредности, имеющих санитарно-защитную зону 100 м, с низким уровнем шума и загрязнения. Допускается широкий спектр коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность. Сочетание различных видов разрешенного использования недвижимости в единой зоне возможно только при условии соблюдения нормативных санитарных требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из основных видов деятельности ОАО «Центральный агроснаб» по состоянию на период ГКООН являлась оптовая торговля машинами и оборудованием, в качестве одного из дополнительных - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Согласно представленным пояснениям и письменным доказательствам фактическое использование спорного объекта также не противоречило вышеприведённым данным, поскольку данное здание входит в комплекс зданий (склады, мастерские), использовавшихся для осуществления снабжения сельхозтоваропроизводителей специализированной техникой, запасными частями к ней, а также сервисного обслуживания и ремонта сельскохозяйственной техники.

Все здания расположены на принадлежащем ОАО «Центральный агроснаб» земельном участке, спорное административное здание используется для размещения органов управления организации, а также бытовых и технических помещений.

При этом данные объекты составляют единую инфраструктуру предприятия, входят в состав единого производственного комплекса и участвуют в общем хозяйственном цикле.

Каких-либо офисных зданий самостоятельного делового и коммерческого назначения на земельном участке никогда не находилось.

В материалах дела не имеется документов подтверждающих, что при проведении ГКООН были использованы недостоверные сведения об объекте оценки, административным истцом данное обстоятельство не доказано.

Само по себе указание в техническом паспорте на административное здание, как и сдача некоторых помещений в аренду, об обратном не свидетельствует.

Сведений того, что спорный объект использовался для целей, относящихся к 7 группе видов разрешенного использования, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 результатом оспаривания решения Комиссии об отклонении заявления может являться признание решения Комиссии не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. При этом в резолютивной части решения суд указывает на необходимость устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления.

Из указанного разъяснения следует, что при оспаривании решений Комиссии об отклонении заявления об оспаривании результатов кадастровой оценки объекта недвижимости не разрешается вопрос об установлении рыночной стоимости такого объекта.

При этом, следует отметить, что Министерство не вправе ставить вопрос об установлении в отношении объекта недвижимости, находящегося в частной собственности его рыночной стоимости, поскольку такими полномочиями Закон об оценочной деятельности органы государственной власти не наделяет.

Из анализа указанного Закона следует, что с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, в Комиссию могут обратиться органы государственной власти только в отношении тех объектов недвижимости, которые находятся в государственной собственности.

В силу изложенного, а также, поскольку факт использования оценщиком недостоверных сведений о спорном объекте оценки при определении его кадастровой стоимости административным истцом не доказан, в удовлетворении требований Министерства следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного иска Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 06 июля 2018 года.

Судья /подпись/