Решение по делу № 33-1937/2013 от 19.04.2013

Судья Алимирзоев З.А.

Дело №33-1937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 05 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе : председательствующего- Гаджиева Б.Г.

судей Гебековой Л.А. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Шахабасовой Х.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале <дата> частную жалобу и.о. Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД Исакова С.Б. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Заявление Алиева Н. К. о разъяснении решения суда от <дата> – удовлетворить.

Разъяснить, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан возложена обязанность включить Алиева Н. К. в список уволенных сотрудников МВД по РД для участия в программе «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015гг., а также предоставить Алиеву Н. К. единовременную денежную выплату на приобретение (строительство) жилого помещения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., судебная коллегия

установила :

Алиев Н. К. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

В обоснование заявления указал, что судом не указано, возложена ли на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД обязанность произвести ему единовременную денежную выплату на приобретение(строительство) жилого помещения после включения в программу «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015гг.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и.о.Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД Исаков С.Б. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Минстрой РД не был надлежащим образом извещен о разбирательстве дела.

Кроме того, вопросы по которым даны разъяснения в определении суда от <дата>, являлись предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции Верховного суда РД.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрении дела Алиев Н.К. и представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в исковых требованиях истец Алиев Н. К. просил суд признать отказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД в предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилья незаконным и обязать признать его участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законом», федеральной целевой программы «Жилище на 2011-2015гг.»(л.д.4-5).

Требование возложить на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД обязанность произвести ему единовременную денежную выплату на приобретение(строительство) жилого помещения истцом заявлено не было и решение по этому вопросу судом не принималось.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Доводы Алиева Н.К. о том, что судом не указано, возложена ли на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД обязанность произвести ему единовременную денежную выплату на приобретение(строительство) жилого помещения после включения в программу «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015гг. являются несостоятельными, поскольку такие требования им суду не были заявлены.

Из резолютивной части определения суда первой инстанции следует, что суд вышел за рамки заявленных истцом исковых требований и, разъясняя решение суда от <дата>, изменил его содержание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.202,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила :

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

В удовлетворении заявления Алиева Н. К. о разъяснении решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> – отказать.

Председательствующий

Судьи