Решение по делу № 33-1072/2020 от 13.12.2019

Судья Тяжова Т.А. Дело № 33-1072/2020 (33-23298/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4049/2019 по иску Гробылевой Елены Борисовны к Карташову Петру Петровичу, Карташовой Наталье Львовне, публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о сносе самовольной постройки, возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя ответчика ПАО «МТС» по доверенности от 01.09.2016 Назарова И.С., судебная коллегия

установила:

истец Гробылева Е.Б. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных соответственно по адресам: ... и ....

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером № являются ответчики Карташов П.П. и Карташова Н.Л., им участок принадлежит в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

24.04.2019 Карташов П.П. и Карташова Н.Л. заключили с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту - ПАО МТС) договор № аренды земельного участка для размещения оборудования базовой станции, по условиям которого Карташов П.П. и Карташова Н.Л. (арендодатели) обязались предоставить ПАО МТС (арендатору) в аренду часть земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: ..., для размещения специализированного оборудования связи (контейнеров с аппаратурой связи и антенн сотовой связи).

На земельном участке с кадастровым номером № ответчиком ПАО МТС возведена базовая станция цифровой сотовой связи - антенная опора (башня) с установленным на ней оборудованием (антеннами, радиомодулями) №.

Гробылева Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам, просила возложить на ответчиков обязанность использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с целевым назначением – для ведения личного подсобного хозяйства, обязать ответчиков не позднее 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта снести вышку базовой станции цифровой сотовой связи, возведенную на земельном участке с кадастровым номером №.

Ответчики требования не признали. Третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области и Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились. Третье лицо Администрация г. Екатеринбурга требования иска поддерживало.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2019 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Заявителем оспаривается вывод суда об отнесении сооружения к движимым вещам, отсутствии необходимости получения разрешения на строительство, полагает, что размещение антенны не соответствует виду разрешенного использования участка, является злоупотреблением правом, указывает на самовольность строительства.

Ответчиком ПАО «МТС» поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (истец – почтой 20.12.2019, представитель истца и ответчики – СМС-извещениями, юридические лица и публичные органы – путем публикации информация о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности от 01.09.2016 Назаров И.С. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств судебной коллегии не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске о демонтаже вышки базовой станции цифровой сотовой связи, возведенной на смежном участке, указал, что сооружение признакам самовольной постройки не отвечает, нарушений прав истца возведением вышки, относящейся к движимому имуществу, не допущено, для ее строительства не требуется получение разрешения, а ее размещение на участке, предназначенном для личного подсобного хозяйства, и в территориальной зоне Ж2 допускается.

Выводы суда подробно мотивированы, оснований для несогласия с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент разрешения спора и на момент возмещения объекта, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения данной статьи распространяются только на объекты недвижимого имущества – объекты капитального строительства.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Согласно представленной в материалы дела проектной и рабочей документации базовая станция представляет собой сборно-разборную металлическую конструкцию. Фундамент под башню запроектирован отдельностоящий, монолитный с пригрузом из блоков ФБС, фундаменты укладываются по уплотненной песчано-гравийной подготовке толщиной 2100 мм, выполненной по ненарушенной структуре грунта основания ИГЭ-2. Башня к фундаментам крепится через фланцы при помощи шпилек диаметром 24 мм. Из схемы расположения элементов фундамента, представленной в рабочей документации, видно, что фундамент размещается на поверхность, выполненную из песка и подгонку щебня фракции 20-40 послойным уплотнением. Металлическая конструкция соединяется с фундаментом металлическими шпильками. Пояса башни выполнены из уголков, решетка выполнена из уголковой стали, по высоте секции башни соединены между собой фланцами на болтах с установкой контргаек.

Согласно техническому заключению АО «Компания «Связь и информационные технологии» антенная опора для размещения средств связи (МАО-25) является сборно-разборной металлической конструкцией, может быть перемещена без несоразмерного ущерба, не относится к объектам недвижимости, не требует получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Судом учтено, что объект возведен без наличия прочной связи с земельным участком, без осуществления существенных земляных работ, не связан с местностью, инженерными сетями и т.п.; доказательств того, что выполненная ПАО МТС конструкция является капитальной в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что само наличие фундамента свидетельствует о капитальности объекта. Само по себе наличие на земле основания для крепления металлических конструкций не свидетельствует о капитальности постройки, при том, что конструкция может отсоединяться и присоединяться к бетонному основанию неоднократно, что свидетельствует об отсутствии прочной связи самого сооружения с землей и с размещенным на земле бетонным основанием.

Пунктом 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Таким образом, на момент возведения спорного сооружения разрешение на строительство не требовалось. Более того, в настоящее время часть 17 данной статьи дополнена пунктом 4.5, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (Федеральный закон от 02.08.2019 N 283-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Спорное сооружение данным признакам также соответствует.

Соответствие постройки виду разрешенного использования участка ответчиков проверялось судом.

Участок Карташовых предназначен для личного подсобного хозяйства, расположен в границах населенного пункта в территориальной зоне Ж2.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" определено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540 (далее - Классификатор).

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования. Доводы жалобы о том, что такие сооружения должны быть только для личного использования несостоятельны, поскольку такое ограничение использования не указано в приведенной норме.

В настоящее время требования для территориальной зоны Ж-2 - зоны индивидуальной жилой застройки городского типа установлены в статье 32 действующих Правил землепользования и застройки городского округа - Муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83. К основным видам разрешенного использования отнесено, в том числе, коммунальное обслуживание, что, в свою очередь, в соответствии с Классификатором допускает размещение линий и объектов связи.

Истцом не представлено доказательств нарушения своих прав, угрозы жизни и здоровью истца, членов его семьи или невозможности использования истцом принадлежащего ему земельного участка по назначению. Ссылки истца на возможное падение возведенного объекта являются предположительными при отсутствии доказательств некачественности используемых материалов или строительно-монтажных работ. На какие-либо иные негативные воздействия сооружения истец не ссылался и доказательств этому не представил.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гробылевой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: А.С. Некрасова

М.О. Торжевская