Решение по делу № 33-4453/2014 от 12.11.2014

Судья Коваленко В.В.	№ 33-4453/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2014 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Полунина С.Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2014 г. о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смок С.Л. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Полунину С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением от 20.10.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

С определением не согласен Полунин С.Н., в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что в расписке от ХХ.ХХ.ХХ говорится о долговых обязательствах одного физического лица перед другим физическим лицом, поэтому суд общей юрисдикции правильно принял иск к производству и должен был рассмотреть его по существу.

Полунин С.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке извещен.

Истец Смок С.Л. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен. Его представитель Кампурев В.С. в суде апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не согласился, определение суда полагал законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стороны зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, а денежные средства по расписке, исходя из пояснений истца и представителя ответчика в судебном заседании, давались ответчику на развитие бизнеса, то спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суд не учел, что согласно закону распределение компетенции по рассмотрению и разрешению гражданских дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется на основании предметного и субъектного признаков.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен Смоком С.Л. по тем основаниям, что согласно расписке от ХХ.ХХ.ХХ Полунин С.Н. получил от истца денежные средства в размере (...) руб. с условием их возврата до ХХ.ХХ.ХХ.

Исходя из существа заявленных исковых требований, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по расписке как с физического лица. Указанный спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в связи с чем наличие у них статуса индивидуального предпринимателя не имеет значения для определения подведомственности спора с учетом субъектного состава сторон по договору.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой данный спор, где ответчики участвуют как физические лица, должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Таким образом, определение судьи о прекращении производства по делу подлежит отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2014 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Смока С. Л. к Полунину С. Н. о взыскании денежных средств отменить.

Направить гражданское дело по иску Смока С. Л. к Полунину С. Н. о взыскании денежных средств в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи