Решение по делу № 2-803/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-803/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 26 марта 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Калюжной О.Г.

с участием представителя истца ООО «УК «Город»-Хмелляр А.Ф.,

представителя ответчика Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Норильска» - Роман О.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Филипповой Н.М.,

при секретаре- Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Норильска» о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения в отношении Филипповой Н.М.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Город» обратилось в суд с иском к КГКУ «Центр занятости населения города Норильска», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком КГКУ « Центр занятости населения города Норильска» было принято решение о сохранении Филипповой Н.М. среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ из ООО «УК «Город» в связи с сокращением численности или штата работников.

Истец считает, что в нарушение требований части второй статьи 318 Трудового Кодекса Российской Федерации в указанных решениях информация о наличии каких-либо исключительных обстоятельств в отношении уволенной Филипповой Н.М. отсутствует и таких обстоятельств не установлено, в связи с чем ООО «УК «Город» просит суд признать незаконными и отменить решения КГКУ «Центр занятости населения города Норильска» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения в отношении Филипповой Н.М., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Город» Хмелляр А.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 39), иск поддержала по указанным основаниям, дополнив, что ответчиком не учтено, что Филиппова Н.М. получает пенсию, не относится к категории социально незащищенных граждан, неоднократно отказывалась от предложенной ей Центром занятости работы, документов о наличии исключительных обстоятельств не предоставляла. При обращении Филипповой Н.В. к истцу с заявлениями о выплате ей среднего заработка за 4,5,6 месяца после увольнения, ей письменно было отказано с разъяснением причин и оснований отказа, фактически денежные средства на указанные цели Филипповой Н.М. истцом выплачены не были.

Представитель ответчика КГКУ «Центр занятости населения города Норильска» Роман О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 122), иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 48-52), пояснив, что Филиппова Н.М. обратилась к ответчику своевременно, ей выдавались направления на работу, однако она не была трудоустроена в связи с отсутствием вакантных мест, по причине того, что она не прошла у работодателя собеседование, и данные причины при рассмотрении вопроса о сохранении ей среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения были признаны ответчиком уважительными. При вынесении решений о сохранении за Филипповой Н.М. среднего месячного заработка ответчик руководствовался требованиями Положения об организационно- методической комиссии, в котором указано какие документы и информацию имеет право запрашивать комиссия при осуществлении своей работы при подготовке к вынесению поставленного вопроса в отношении уволенного работника о сохранении ему среднего заработка по истечении 3 месяцев после увольнения. На даты принятия оспариваемых истцом решений на территории Красноярского края отсутствовали какие-либо рекомендации по порядку выдачи решения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, а также критерии «исключительного случая», которыми необходимо руководствоваться при вынесении данных решений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Филиппова Н.М. возражала против удовлетворения заявленных требований истцом, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроиться она не могла из-за своего возраста, так как является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ. Справку об отсутствии судимости, которую требуют при трудоустройстве, получила в РКЦ только ДД.ММ.ГГГГ. Проживает в Норильске с мамой, которая находится на ее иждивении и является инвалидом, сама Филиппова Н.М.находится на амбулаторном лечении - болели суставы- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Эти обстоятельства полагает исключительным случаем, в связи с которым ей подлежит сохранить средний месячный заработок в течении 4,5,6 месяцев после увольнения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия.

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч.2).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч.3).

В ходе судебного заседания судом установлено, что Филиппова Н.М. состояла в трудовых отношениях с ООО «УК «Город» в должности швейцара Отдела по работе с населением Жилищно-эксплуатационного управления района Центральный, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Филиппова Н.М. уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации, что подтверждается приказом ООО « УК» Город» от 13.07.2017г о прекращении ( расторжении ) трудового договора с работником ( увольнении)(л.д. 26), сведениями трудовой книжки Филипповой Н.МА.( л.д. 83-86).

После увольнения с последнего места работы ООО «УК «Город» по п.2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Н.М. обратилась в КГКУ «Центр занятости населения города Норильска (л.д. 76,77) и была поставлена на учет в Агентстве труда и занятости населения КГКУ « ЦЗН города Норильска», где ей на протяжении 3 месяцев со дня постановки на учет, выдавались направления на работу, что подтверждено исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела по трудоустройству Филипповой Н.М.

Согласно листам учета посещения гражданина для подбора подходящих работ Филиппова Н.М. регулярно являлась в Центр занятости населения города Норильска, регулярно обращалась к работодателям с направлениями на работу выданными ей ответчиком, что подтверждается представленными истцом материалами личного дела Филипповой Н.М. ( л.д. 76-121).

Решениями КГКУ «Центр занятости населения города Норильска» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанных директором КГКУ ЦЗН Латыповой И.В., Филипповой Н.М. была сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения. Основанием принятия данных решении является ст. 318 ТК РФ, так как гражданка в месячный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения.( л.д. 6-8).

Истец не согласился с принятыми ответчиком решениями и обратился в КГКУ « Центр занятости населения города Норильска» с просьбой предоставить основания для выдачи оспариваемых решений агентства труда и занятости населения КГКУ ЦЗН г. Норильска в отношении Филипповой, что подтверждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «УК «Город» (л.д. 9).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № КГКУ «Центр занятости населения города Норильска» ответило заявителю, что при решении вопроса о выдаче либо отказе в выдаче решения о сохранении за работником, уволенным из организации по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в течение,4,5,6 месяцев со дня увольнения сохраненного месячного заработка для определения исключительности случая Центром занятости рассматриваются документы только в пределах своих полномочий: наличие или отсутствие за рассматриваемый период вакансий для трудоустройства на базе Центра занятости; наличие либо отсутствие отказов от вариантов подходящей работы, наличие или отсутствие выданных направлений для трудоустройства; наличие или отсутствие нарушений условий и / или сроков перерегистрации. В данном случае полагают, что решения о сохранении за Филипповой среднего месячного заработка за 4,5,6 месяцы со дня увольнения по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ выданы обоснованно( л.д. 10-11).

Из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему, безусловно, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.11.2012 № 2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации», в частности указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты ? своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения; нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения; наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о том, что сбор документов, не предусмотренных законом и сведений личного характера, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку при принятии оспариваемого решения ответчик должен был руководствоваться исключительными обстоятельствами, содержащимися в документах, которые гражданин добровольно представил.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Город» были предприняты попытки получения документов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, для выплаты пособия за четвертый, пятый и шестой месяц посредством направления в адрес Филипповой Н.М. писем от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с предложением предоставить необходимые документы, которые были получены Филипповой Н.М., о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении ею данных писем. Однако никаких дополнительных документов, свидетельствующих об исключительности случая касающегося уволенного работника Филипповой Н.М. в адрес ООО «УК «Город», в том числе и от самой Филипповой Н.М. в адрес ООО « УК» Город» не поступило (л.д. 9-23).

В течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филипповой Н.М. было выдано 18 направлений на работу, по 2 из них – отсутствовала вакансия на момент обращения, по 16-ти выданным направлениям - отказ работодателя в трудоустройстве по результатам собеседования(л.д. 88-109).

Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что Филиппова Н.М является получателем пенсии по старости и по состоянию на 01.03. 2018 размер ее страховой пенсии составляет 19233 руб. 62 копеек (л.д. 134, 155).

Кроме того, довод Филипповой Н.М. о том, что на ее иждивении находится ее мать Филиппова А.Г., 08.03. 1936 г. рождения, что по ее мнению можно считать исключительным случаем, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения, поскольку Филиппова А.Г. является получателем страховой пенсии по старости в размер 37787 рублей 04 копейки, а так же получает ежемесячную выплату как инвалид 2 группы в размере 1515 рублей 05 копеек, что подтверждено информацией представленной по запросу суда ГУ УПФ РФ в г. Норильске Красноярского края.( л.д. 135,136,137,155).

Медсправкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Филиппова Н.М. 28.07. 2017г. обращалась в НМП № по поводу диагноза « ДОА левого плечевого сустава 2 ст.»( л.д. 130).

Из пояснений Филипповой Н.М. в судебном заседании следует, что она не страдает хроническими заболеваниями и на диспансерном учете у каких-либо врачей не состоит.

При указанных обстоятельствах судом не установлено наличие у Филипповой Н.М. социальной незащищенности, отсутствие средств к существованию, нахождение на иждивении нетрудоспособных членов семьи или иных исключительных обстоятельств.

Согласно п.1.2 Положения о работе организационно- методической комиссии КГКУ « ЦЗН г. Норильск», утвержденного 29.12. 2012 г., к полномочиям комиссии относятся вопросы о признании случая исключительным при принятии решения о сохранении за работником, уволенным в соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ э. среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения. Решение о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения либо отказ выдачи такого решения выдается за каждый месяц отдельно, по окончанию указанного месяца.

Согласно п.1.3. данного Положения при исполнении своих полномочий комиссия вправе запрашивать информацию и документы в переделах компетенции Центра занятости.

Анализируя доказательства в их совокупности с позиции достаточности, достоверности и объективности, суд приходит к выводу о том, что при вынесении ответчиком оспариваемых решений в отношении Филипповой Н.М.о сохранении ей среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ из ООО «УК «Город» в связи с сокращением численности или штата работников, у ответчика отсутствовали доказательства наличия исключительного случая, касающегося уволенного работника, доказательств подтверждения отсутствия у Филипповой Н.М. средств к существованию и наличие на ее иждивении нетрудоспособных членов семьи.

Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика и Филипповой Н.В. в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оспариваемые истцом Решения организационно-методической комиссии Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения КГКУ «ЦЗН «Норильска» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении среднего месячного заработка гражданке Филипповой Н.М., на период трудоустройства в течении 4,5,6 месяца со дня увольнения, суд находит незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а так же искового заявления неимущественного характера государственная пошлина подлежит уплате в размере 6000 рублей для организаций.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что предусмотрено пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подтверждены документально(л.д. 5).

В соответствии ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО « УК «Город», удовлетворить.

Признать Решение организационно-методической комиссии Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения КГКУ «ЦЗН «Норильска» от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении среднего месячного заработка гражданке Филипповой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения, незаконным.

Признать Решение организационно-методической комиссии Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения КГКУ «ЦЗН «Норильска» от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении среднего месячного заработка гражданке Филипповой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения, незаконным.

Признать Решение организационно-методической комиссии Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения КГКУ «ЦЗН «Норильска» от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении среднего месячного заработка гражданке Филипповой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения, незаконным.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Норильска» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Калюжная

Мотивированное решение составлено 09.04.2018