Решение по делу № 1-562/2020 от 04.08.2020

Дело №1-562/2020                 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                      7 декабря 2020 г.

    Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Исаева М.Р.,

подсудимого Муслимова ФИО25

защитника Кулиева М.А., представившего удостоверение №, выданное УФРС по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО22,

при секретаре Щутуновой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Муслимова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муслимов А.П. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2013 года Муслимов А.П., более точные дата и время не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, из корыстных побуждений, являясь директором банка ООО "Новый Коммерческий Банк" филиал "Доверие" (далее филиал "Доверие") и, используя свое служебное положение, преднамеренно введя в заблуждение Свидетель №2 и ФИО9, посредством сообщения им заведомо ложных сведений о том, что банк филиал "Доверие" принимает вклады от физических лиц с выплатой 18 % годовых от суммы вклада, находясь по адресу: РД, <адрес>, под предлогом открытия вклада в банке филиал "Доверие", путем обмана завладел переданными ему Свидетель №2 денежными средствами в сумме 800 тыс. рублей, принадлежащими Потерпевший №1, и, заведомо не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства об открытии вклада, представил Свидетель №2 фиктивный договор о вкладе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком филиал "Доверие" в своем лице и вкладчиком Потерпевший №1

Распорядившись похищенными таким образом денежными средствами по своему усмотрению, Муслимов А.П. причинил потерпевшей материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Муслимов А.П. вину свою в совершении мошенничества не признал и показал, что директором филиала «Доверие» ООО «Новый коммерческий банк» в <адрес> работал с ДД.ММ.ГГГГ до его закрытия. В ноябре 2013 года его шурин Гасанов Рустам пришел к нему с договором о вкладе, сказал, что хочет внести в банк деньги от имени своей родственницы Гасановой ФИО5 и попросил подписать его. Он отказался, но потом подписал, так как доверял Гасанову. Хорошо подумав, на следующий день он предложил Гасанову внести деньги на расчетный счет его (Гасанова) частного охранного предприятия (ЧОП) «Кавказ», а еще через некоторое время потребовал от Гасанова вернуть договор, если он не намерен вносить деньги, на что тот ответил, что хочет внести деньги на расчетный счет своего предприятия, однако не внес и договор не верн<адрес> в июле-августе 2017 года Гасанов позвонил ему и предложил проведать в <адрес> его выписавшегося из больницы дядю Намедина. По дороге в <адрес> сказал, что должен дяде деньги и собирается вернуть их. Пакет с деньгами Гасанов передал своему дяде при нем. Со слов Гасанова в пакете было более 200 тыс. рублей. Никаких денег для внесения в банк в качестве вклада от Потерпевший №1 через Гасанова он не получал. Никаких договоренностей с Гасановым у него не было, и не могло быть. Принимать вклады от физических лиц возглавляемый им филиал банка не имел право, договор вклада с Потерпевший №1 подписал по ошибке.

Допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Муслимова А.П. в совершении изложенного выше преступления.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что ее сын работал в <адрес> и отправил ей с мужем деньги на покупку земельного участка. Кроме того, у них имелись собственные денежные сбережения. Все эти деньги, чуть больше 2 млн. рублей они хранили у себя дома. Примерно в 2013 году муж ее племянницы Гасанов Рустам, зная об этих деньгах, сказал, что его друг открыл банк, принимает вклады под хорошие проценты, и предложил им положить деньги в этот банк. Они согласились. Через некоторое время Рустам заехал к ним домой и, немного поговорив, сказал, что приехал с тем самым другом ФИО4, который ждет его в машине. После этого ее муж передал Рустаму 800 тыс. рублей для вложения их в банк ФИО23 под проценты. Взяв деньги, Рустам сказал, что торопится, и муж пошел провожать его. Вернувшись, муж сказал, что видел ФИО23, ждавшего Рустама в машине. В это время у них дома находился ее племянник, который, узнав, что они не получили никакого документа о денежном вкладе, посоветовал взять его. Спустя некоторое время она позвонила Рустаму, попросила его принести им какой-либо документ, подтверждающий произведенный вклад, и примерно через месяц Рустам привез договор, в котором были указаны ее данные. После этого Рустам несколько раз привозил им проценты с вклада по 15 тыс. рублей, а через некоторое время приехал к ним вместе с ФИО23, который подтвердил, что его банк надежный и переживать за деньги не стоит. Им понравилось получать проценты и примерно через полгода они, посоветовавшись с Рустамом, вручили ему для вложения в банк еще дважды по 600 тыс. рублей. После этого, несколько раз в виде процентов они получили через Рустама по 30 тыс. рублей, а затем выплата процентов прекратилась. Спустя год, примерно в 2015 году они начали звонить Рустаму и интересоваться отсутствием процентов по вкладу, после чего ФИО27 приехал к ним вместе с ФИО23 и привез 200 тыс. рублей, сказав, что это проценты за 10 месяцев. Затем, ничего не получив в течение длительного времени, они попросили Рустама вернуть все вложенные ими в банк деньги. После неоднократных их требований Рустам приехал к ним вместе с ФИО23, который предложил вместо денег каркас квартиры в <адрес>, но они отказались, так как не хотели заниматься продажей недвижимости, после чего ФИО23 сказал, что ему нужно немного времени для продажи квартиры, и он вернет их деньги. Никаких попыток вернуть деньги ФИО23 больше не предпринимал, и они его больше не видели.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что в 2013 году у них дома имелись денежные сбережения и деньги, которые им отправил сын из <адрес> на покупку земельного участок. Зная об этом, муж его племянницы Гасанов Рустам неоднократно предлагал им положить деньги в банк его друга ФИО4, который принимал вклады под большие проценты. Рустам обещал вложить их деньги под 18 % годовых. Они согласились. Через некоторое время Рустам приехал к ним за деньгами домой по адресу: <адрес>, и он отдал ему 800 тыс. рублей для вложения их в банк своего друга. Рустам сказал, что ФИО23 ждет его в машине, и собрался уходить. Он пошел его провожать и, спустившись вниз вместе с ним, увидел в машине ФИО23, с которым один раз встречался до этого в доме своего сына. Сев в машину Рустам передал деньги ФИО23, который сказал ему, чтобы он не беспокоился за деньги, так как банк его надежный и принимает вклады под большие проценты. Затем они уехали. Через некоторое время по их просьбе Рустам привез договор на 800 тыс. рублей. Примерно через пол года они через Рустама вложили в банк еще 600 тыс. рублей. Рустам пообещал, что они будут получать более высокий процент и через некоторое время принес им договор на 600 тыс. рублей, который ими впоследствии был утерян. Потом они отдали Рустаму еще 600 тыс. рублей. Затем он попал в больницу и после выписки находился у себя дома в <адрес>, куда проведать его приехали Рустам и ФИО23. Они привезли с собой 200 тыс. рублей. Он полагает, что это не проценты от вклада, а часть основного долга. Когда он заговорил о том, что хочет забрать свои деньги из банка, ФИО23 предложил ему каркас квартиры в <адрес>, но он отказался, так как не мог заниматься продажей квартиры, после чего ФИО23 попросил дать ему немного времени, чтобы продать каркас и вернуть их деньги. Больше он его не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что в 2013 году, находясь в гостях у своих родственников ФИО5 и Намедина, похвастался, что его зять ФИО4 открыл банк в <адрес> и принимает вклады под льготные проценты. Их это заинтересовало. Он позвонил ФИО23, который сказал, что принимает вклады под 18 % годовых, после чего они решили положить свои деньги в банк ФИО23, и он решил помочь им. Будучи в гостях у ФИО5 и Намедина в очередной раз, он созвонился с ФИО23, и тот подъехал к дому его родственников на своей машине, после чего ФИО5 и Намедин передали ему 800 тыс. рублей, которые он, спустившись во двор вместе с Намедином, вручил сидевшему в машине ФИО23, после чего последний уехал. Через некоторое время ФИО5 и Намедин потребовали у него договор о вкладе или какую-либо расписку. Об этом он сообщил ФИО23, который подготовил договор, после чего он забрал его и передал своим родственникам. Несколько раз он привозил им проценты от их вклада, а спустя некоторое время они для вложения в банк ФИО23 дали ему еще 600 тыс. рублей, которые он сам отвез ФИО23 на работу и вручил ему в присутствии своего брата Зията, который работал в банке охранником. ФИО23 вызвал кассиршу и попросил пересчитать деньги, а когда они были пересчитаны, он уехал. Договор о вкладе этих денег он забрал у ФИО23 через несколько дней и отдал его ФИО5 с Намедином. Когда ему самому понадобились деньги на свадьбу сына, он обратился к ФИО5 с Намедином, и они одолжили ему 600 тыс. рублей под проценты. Свой долг с процентами он вернул Потерпевший №1 и полностью рассчитался с ними в 2018 году. Через несколько месяцев его родственники стали жаловаться на невыплату процентов по их вкладу и потребовали вернуть им вложенные в банк деньги, после чего он несколько раз ездил к ФИО23 и просил его вернуть деньги. После его настоятельных просьб ФИО23 согласился выплатить его родственникам в виде процентов более двухсот тысяч рублей, и они поехали в сел.Ахты, где ФИО5 и Намедин находились после того, как последний выписался из больницы. Там, отдав им деньги, ФИО23 сказал, что банк его обанкротился, и больше он не сможет выплачивать им проценты. При этом он сказал, чтобы они не волновались, что с ними он рассчитается в первую очередь и предложил каркас квартиры в <адрес> в счет вложенных ими в банк денег. Когда ФИО5 с Намедином от этого предложения отказались, ФИО23 попросил их подождать немного, но по сей день с ними не рассчитался. Несколько месяцев назад он поехал к старшему брату ФИО4 – Халилу, чтобы обсудить возникшую ситуацию и не доводить дело до суда. Он рассказал, что ФИО4 должен его родственникам деньги и предлагал поехать к Потерпевший №1 и уладить все мирным путем. При разговоре участвовал и ФИО2. Они сказали, что подумают, он оставил им свой номер телефона для связи и уехал.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, и установлены некоторые несовпадения с показаниями, данными им в судебном заседании. В частности, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что в тот день, когда Потерпевший №1 передали ему для вложения в банк 800 тыс. рублей, он приехал к ним вместе с ФИО23, который остался ждать его в машине.

Выявленные в показаниях свидетеля Свидетель №2 несовпадения, суд считает не существенными, на влияющими на вывод суда, поскольку эти неточности, как показал сам Свидетель №2, связаны с давностью происходивших событий.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ее тетя Потерпевший №1 и ее муж Намедин через ее мужа Гасанова Рустама передали ФИО23 1 млн. 400 тыс. рублей. Однако банк обанкротился. После чего ФИО23 вместе с ее мужем поехал к Потерпевший №1 в <адрес>, сказал, что больше не может выплачивать проценты и пообещал вернуть деньги.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в сентябре 2013 года со своим братом был в гостях у их тети Потерпевший №1 и ее мужа Намедина, когда туда же приехал Гасанов Рустам, которому Потерпевший №1 передали 800 тыс. рублей для вклада под 18% годовых в банк, руководителем которого был друг Рустама - ФИО4. Гасанов торопился, сказал, что в машине его ждет ФИО23, которому он должен передать деньги, и ушел. Он с братом настоятельно посоветовал Потерпевший №1 получить договор о вкладе, что они и сделали. Таким же образом в марте 2014 года Гасанов, обещая более высокий процент, взял у Потерпевший №1 600 тыс. рублей, а в ноябре 2014 года - для себя в долг на свадьбу сына еще 600 тыс. рублей. О том, что ФИО23 не возвращает деньги Потерпевший №1, он узнал от них в конце 2014 года, когда сам пришел просить у них деньги в долг.

Свидетель Свидетель №5 показала, что с июня 2010 года она заведовала кассой в филиале «Доверия» ООО «Новый коммерческий банк" в <адрес>. Руководителем филиала был ФИО23. С ноября 2011 года по июнь 2014 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком, а когда вышла на работу узнала, что банк закрывается. В период ее работы в филиале вклады ни от физических, ни от юридических лиц не принимались. Филиал осуществлял лишь выдачу кредитов. Какие-либо денежные средства от ФИО23, Потерпевший №1 и Гасанова для вклада в банк она не получала.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты брат подсудимого ФИО4 – ФИО2, подтвердил показания свидетеля Свидетель №2 и показал, что примерно два месяца назад Гасанов Рустам позвонил ему с телефона его старшего брата Халила и предложил приехать к нему (Халилу) домой. Он поехал. Гасанов сказал, что у ФИО4 серьезное положение и предложил им рассчитаться с каким-то Намедином, которому, якобы, ФИО4 должен деньги. Он сказал, что ничего об этом не слышал, и Гасанов стал объяснять, что давал ФИО4 деньги Намедина под проценты. После этого он позвонил ФИО4 и спросил должен ли он кому-либо деньги, на что тот ответил, что никому ничего не должен.

Другими доказательствами вины Муслимова А.П. являются:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО23, путем обмана под предлогом осуществления вклада в банк завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 1 млн. 400 тыс. рублей (т.1 л.д.6-9);

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РД Даудова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенных оперативно-профилактических мероприятий установлено, что ФИО23 путем обмана под предлогом осуществления вклада в банк ООО «Новый Коммерческий Банк» филиал «Доверие» завладел принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 1 млн. 400 тыс. рублей (т.1 л.д.15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, на котором расположен <адрес> и <адрес> указанном доме, где потерпевшая Потерпевший №1 и ее супруг Идрисов передали деньги Гасанову (т.1 л.д.72-78);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят договор о вкладе № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-101);

- договор о вкладе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Новый Коммерческий Банк» филиал «Доверие» в лице директора филиала ФИО23 и Потерпевший №1 заключили договор, по которому Потерпевший №1 внесла, а банк принял 800 тыс. рублей. Срок хранения вклада 1 год. Процентная ставка – 18% годовых (т.1 л.д.133);

- протокол осмотра договора о вкладе № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.54-55);

- заключение эксперта №,105 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись, расположенная в графе «Директор филиала «Доверие» договора о вкладе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО23. Оттиск круглой печати, расположенный в графе «Директор филиала «Доверие» договора о вкладе № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует образцам оттиска круглой печати ООО «Новый Коммерческий Банк» филиал «Доверие» (т.1 л.д.127-132);

- письмо Представителя Конкурсного управляющего ООО «Новый Коммерческий Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Коммерческий Банк» филиал «Доверие» признан банкротом. Согласно электронной базе данных банка филиала «Доверие» за 2013 год операции по вкладам не проводились, соответственно в филиал банка не поступали денежные средства в качестве вклада по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 (т.1 л.д.54);

- результаты психофизиологического исследования Гасанова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым данные, свидетельствующие о неискренности Свидетель №2, ответившим положительно на вопрос «Действительного ли он передал в банк деньги через банкира ФИО4 под проценты по просьбе Потерпевший №1», не были получены.

Кроме того, подсудимый Муслимов А.П. в части оформления договора о вкладе № от ДД.ММ.ГГГГ давал противоречивые показания.

Так, в ходе предварительного следствия подсудимый Муслимов А.П. показал, что указанный договор составил сам, подписал его, поставил печать и отдал Гасанову.

Суд считает, что непоследовательность Муслимова А.П. в своих показаниях и имеющиеся в них противоречия свидетельствуют о его неискренности и желании избежать уголовною ответственность.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были также допрошены в качестве свидетелей финансист ФИО15, главный бухгалтер ООО «Новый Коммерческий Банк» филиал «Доверие» ФИО16 и бухгалтер-операционист ФИО17

Свидетель ФИО15 показал, что договор о вкладе № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам гражданского законодательства, не подписан одной из сторон, не подтвержден приходно-кассовым ордером и поэтому считается ничтожным.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 показали, что видели, как Гасанов Рустам один сидел за приставным столиком в кабинете руководителя филиала.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит, что изложенные ими сведения не имеют никакого доказательственного значения.

Кроме того, свидетель ФИО17 показала, что договор о вкладе № от ДД.ММ.ГГГГ составлен ею по просьбе Гасанова Рустама и отдан последнему.

Суд критически относится к показаниям ФИО18 в этой части, так как они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам и считает, что показания эти даны ею под влиянием подсудимого Муслимова А.П., под руководством которого она проработала несколько лет, с целью помочь ему избежать ответственность.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности Муслимова А.П. в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Действия Муслимова А.П. судом квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

Органом предварительного следствия Муслимову А.П. предъявлено обвинение в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особом крупном размере.

По мнению органа предварительного следствия Муслимов А.П. дважды обманным путем завладел деньгами Потерпевший №1, переданными ему для вложения в банк через Свидетель №2, а именно в сентябре 2013 года денежными средствами в размере 800 тыс. рублей и в марте 2014 года денежными средствами в размере 600 тыс. рублей.

Оценивая доказательства, приведенный в обвинительном заключении, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что Свидетель №2 передал подсудимому Муслимову А.П. 600 тыс. рублей, врученные ему Потерпевший №1 для передачи Муслимову А.П.

Данное обстоятельство подтверждается лишь показаниями самого Свидетель №2, который показал, что 600 тыс. рублей передал Муслимову А.П. в его кабинете в присутствии своего брата Гасанова Зията, работавшего в банке охранником.

Однако, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны обвинения ФИО19 показал, что при передаче денег Муслимову А.П. не присутствовал, но видел, как брат с деньгами заходил в кабинет директора.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих передачу Свидетель №2 Муслимову А.П. 600 тыс. рублей, кроме противоречивых показаний Свидетель №2 и его брата ФИО19, в деле нет, в связи с чем обвинение в этой части суд признает не обоснованным, считает необходимым исключить данный эпизод из обвинения и переквалифицировать действия Муслимова А.П. с ч.4 ст.159 на ч.3 ст.159 УК РФ.

Показания Свидетель №2 в части передачи подсудимому Муслимову А.П. 800 тыс. рублей суд считает достоверными, так как они подтверждаются другими приведенными выше доказательствами и поэтому не вызывают сомнений.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Свидетель №2 в части полученных им у Потерпевший №1 примерно в ноябре 2014 года 600 тыс. рублей прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как в ходе предварительного следствия было установлено, что эти деньги были взяты Свидетель №2 в долг под проценты на свадьбу сына.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности.

Муслимов А.П. преступление совершил впервые, характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, Муслимов А.П. добровольно частично возместил причиненный им ущерб, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ также признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельства, отягчающих наказание Муслимова А.П., по делу не установлены.

Назначая наказание подсудимому Муслимову А.П., суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Муслимову А.П. наказание в виде лишения свободы.

В тоже время, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление Муслимова А.П. без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: договор о вкладе № 26 от 18.11.2013 подлежит хранению при уголовном деле, кредитный договор (дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 118-2012г.) - возвращению Агентству по страхованию вкладов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Муслимова ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Муслимову А.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Муслимова ФИО29 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не выезжать за пределы муниципального образования «Дербентский район» без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по делу: договор о вкладе № 26 от 18.11.2013 хранить при уголовном деле; кредитный договор (дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 118-2012г.) вернуть Агентству по страхованию вкладов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.А. Исаев