Решение по делу № 33-641/2023 (33-10842/2022;) от 18.10.2022

УИД 54RS0003-01-2021-003703-74

Судья Елапов Ю.В.     Дело № 2-167/2022

Докладчик Быкова И.В.     33-641/2023( 33-10842/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Зиновьевой Е.Ю., Белик Н.В.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Переладова С.К. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29 июля 2022 года по иску Переладова Святослава Константиновича к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Переладова С.К. Якушенко С.Е., представителя ответчика АО «Боровицкое страховое общество» Бродской Е.Е., третьего лица Холиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Переладов С.К. обратился с иском к АО «Боровицкое страховое общество», просил взыскать страховую выплату в размере 198 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.10.2020 в 17 час. 05 мин. в районе здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Цивик, государственный номер № под управлением Холиной Е.С., и транспортного средства Ниссан Глория, государственный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Хонда Цивик Холиной Е.С., транспортному средству истца были причинены повреждения.

18.02.2021 истец обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, 30.03.2021 произвело страховую выплату в размере только 50% - в сумме 198 000 руб., по мотиву невозможности установить вину конкретного участника ДТП.

Истец не согласен со страховой выплатой только в размере 50%, поскольку исходя из представленных документов, усматривается 100% вина в ДТП водителя Хонда Цивик Холиной Е.С., нарушившей требования ПДД РФ, поскольку она, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимуществом, движущемуся по главной дороге. Истец полагал, что страховщик обязан произвести ему страховую выплату в размере 100% причиненного ущерба, доплатив еще 198 000 руб.

29.03.2021 в АО «Боровицкое страховое общество» направлена досудебная претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Согласно отчету об отслеживании отправления, заявление получено 06.04.2021, однако страховая выплата не произведена. Учитывая изложенное, с АО «Боровицкое страховое общество» подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 17.06.2021 в удовлетворении требований отказано, поскольку установление степени вины лиц, участвовавших в ДТП, не входит в компетенцию финансового уполномоченного. Учитывая изложенное, данный спор подлежит разрешению исключительно судом.

Также истец не согласен с результатами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, поскольку в заключении необоснованно занижена рыночная стоимость транспортного средства.

Исходя из обстоятельства дела, с учетом характера нравственных страданий, вызванных нарушением прав как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, требований разумности и справедливости, истец считает, что необходимо взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решение финансового уполномоченного от 17.06.2021 вступило в силу 02.07.2021, последний день 30-дневного срока, исчисляемого с 02.07.2021, приходится на 13.08.2021. Учитывая изложенное, истец отметил, что срок обращения с иском в суд им не пропущен.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29.07.2022 в удовлетворении исковых требований Переладова С.К. отказано.

С Переладова Святослава Константиновича в пользу Холиной Елены Сергеевны взысканы расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 60 000 рублей.

С постановленным решением не согласился истец Переладов С.К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом дана ненадлежащая оценка заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз». Апеллянт не согласен с выводом суда об установлении обоюдной вины в ДТП, и нарушении Переладовым С.К. п. 10.1 ПДД. Оба водителя давали пояснение, что видимость на перекрестке была ограничена. Вместе с тем, понятие «ограниченная видимость» (п. 1.2 ПДД) и «возникновение опасности» (п. 10.1 ПДД) неравнозначны. Истец двигался по главной дороге, соблюдая безопасную дистанцию и боковой интервал, в его действиях не было нарушений ПДД, тогда как водитель Хонды, двигаясь по второстепенной дороге, нарушила п. 13 ПДД, не уступив дорогу автомобилю истца. По мнению апеллянта, п. 9.4 ПДД в данной ситуации не применим. Также апеллянт считает, что эксперт неверно оценил происхождение светлого пятна на переднем левом крыле автомобиля Ниссан, которое образовалось от соприкосновения с неокрашенной накладкой на арке заднего левого крыла автомобиля Хонда. Указанная неокрашенная накладка, а также пластиковый неокрашенный порог после ДТП оставались лежать немного позади автомобиля Хонда. Полноценное трасологическое исследование не проводилось. Кроме того, заключение ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз» противоречит имеющемуся в деле заключению ООО «Сибтэксис» в части выводов о механизме ДТП. По мнению апеллянта, с учетом названных противоречий суд должен был назначить повторную экспертизу.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по вопросам, ранее поставленным перед экспертами ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз». Экспертное учреждение апеллянт оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2020 в 17 час. 05 мин. в районе здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, 1 произошло дорожно-транспортное - происшествие с участием транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № под управлением Холиной Е.С., транспортного средства Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Переладову С.К. и под его управлением.

18.02.2021 Переладов С.К. обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении.

АО «Боровицкое страховое общество», признав повреждения, причиненные принадлежащему истцу транспортному средству, в результате указанного ДТП страховым случаем, 30.03.2021 произвело страховую выплату только в размере 50% - 198 000 руб., по мотиву невозможности установить вину конкретного участника ДТП.

Решением финансового уполномоченного № У-21-69027/5010-008 от 17.06.2021 в удовлетворении требований истца отказано, указано, что из представленных заявителем и АО «С Боровицкое» документов не представляется возможным сделать вывод о наличии вины в действиях заявителя и Холиной Е.С. в ДТП, установление степени вины лиц, участвовавших в ДТП, не входит в компетенцию финансового уполномоченного (т. 1, л.д. 18-27).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции, руководствовался ФЗ 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 04.06.2019г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз», пришел к выводу о том, что наступление ДТП повлекли своими действиями водитель автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный номер №, Переладов С.К., который не выполнил требования п.9.4 ПДД РФ и водитель автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер №, Холина Е.С., которая формально не выполнила требования п. 13.9 ПДД РФ. Суд первой инстанции усмотрел наличие обоюдной вины водителей. Поскольку ответчик АО «Боровицкое страховое общество» выплатило Переладову С.К. сумму страхового возмещения в размере 198 000 руб., что превышает 50 % от установленной судебным экспертом суммы ущерба с учетом износа (223 500: 2 = 111 750), оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не усмотрел.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда и законностью принятого решения в части отказа истцу в удовлетворении требований в полном объеме, по мотиву наличия обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП, доводы апелляционной жалобы заслуживают частичного внимания в указанной части.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на дату рассмотрения спора судом первой инстанции), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим ( абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибтэксис» стоимость устранения дефектов транспортного средства Ниссан Глория, которые относятся к обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.10.2020г., с учётом износа составляет 384 500 руб. С технической точки зрения в действиях водителя ТС Хонда Цивик, государственный регистрационный номер №. Холиной Е.С. усматривается несоответствие требованиям п. 13.2 и п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя Ниссан Глория, государственный регистрационный номер №, Переладова С.К., несоответствия ПДД не усматривается.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебных экспертиз» заявленные истцом повреждения транспортного средства Ниссан Глория, государственный регистрационный номер Н 606 СС 154 соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего ДТП, произошедшего 01.10.2020г. только частично. Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений транспортного средства Ниссан Глория, которые образовались в результате ДТП, произошедшего 01.10.2020г., на дату ДТП составляет с учётом износа 223 500 руб., без учёта износа 316 183,60 руб. С технической точки зрения, наступление ДТП повлекли своими действиями водитель Ниссан Глория, государственный регистрационный номер №, Переладов С.К., который не выполнил требования п.9.4 ПДД РФ и водитель ТС Хонда Цивик, государственный регистрационный номер №. Холиной Е.С, которая формально не выполнила требования п. 13.9 ПДД РФ.

Принимая во внимание наличие в деле два противоречивых экспертных заключения, исходя из состязательности гражданского процесса, а также необходимости установления по делу истины, в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство апеллянта и по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 23.01.2023 № 3008, 3009, 3011/7-2, проведенное исследование позволяет квалифицировать столкновение, как перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по направлению удара- эксцентричное левое для обоих транспортных средств, по месту удара- левое боковое для ТС « Хонда» и переднее левое угловое для ТС «Ниссан». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, водитель автомобиля «Хонда» требованиями п. 13.9 ПДД. В действиях водителя автомобиля «Хонда» усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 ПДД РФ, что и состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожным происшествием. Повреждения, указанные в акте осмотра № 339-21 от 26.02.2021 ООО «Росэксперт», могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «Хонда Цивик» при обстоятельствах заявленного ДТП 01.10.2020. Диск колеса передний левый на момент ДТП был деформирован.

Восстановительная стоимость автомобиля «Ниссан» для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 01.10.2020 в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 374 650 руб., без учета износа 649 421 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 501 270 руб., восстановительный ремонт экономически является нецелесообразным. Стоимость годных остатков 58 400 руб., соответственно, стоимость ущерба 442 870 руб.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно абз. 2 ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положению ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

Заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России отвечает требованиям Единой методики № 432-П, содержит описание исследования механизма ДТП, соответствует схеме ДТП, проведено на основании сопоставлении повреждений транспортного средства Ниссан Глория и Хонда Цивик; а также путем изучения фотоизображений повреждений транспортных средств; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, согласуется с представленными в дело заключением ООО «Сибтэксис», находит свое подтверждение в административном материале по ДТП, выводов, ставящих под сомнение, экспертное заключение не содержит. Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России является надлежащими, допустимыми и достоверным доказательством. В совокупности с указанными выше доказательствами подтверждает позицию истца об отсутствии вины в рассматриваемом ДТП.

В силу положений п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Наличие причинно-следственной     связи с нарушением водителем Холиной Е.С. правил дорожного движения находит свое подтверждение в совокупности собранных по делу доказательств.

Заключение ООО «Судебных экспертиз» напротив, не отвечает требованиям достоверности и Единой методики, потому не может быть принято в качестве достоверного доказательства по данному спору.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Регион-Эксперт» отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в рецензии указано на нарушения оформления экспертного заключения и опечатки, которые по существу не могут поставить под сомнение экспертное заключение, обоснованность которого находит свое подтверждение в материалах дела. Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России дано на основании Положения банка России от 19.09.2014, что следует при проверке расчетов и ссылок экспертов на Единую методику от 19.09.2014 № 432-П. Указания в заключение на номер методики 755-П является опечаткой, Положение банка России от 20.09.2021 подлежит применению к ДТП, имевшим место после даты его принятия. Иные нарушения, на которые отмечено в рецензии, являются частным мнением специалиста за рамками рассмотренного спора.

Принимая во внимание, что сумма ущерба превышает максимальный размер страховой выплаты по ОСАГО, следовательно, является равным 400 000 руб. Страховой компанией произведена выплата в размере 198 500 руб., истцом заявлена для взыскания сумма доплаты в размере 50 % от невыплаченной суммы в размере 198 500 руб., что укладывается в размер ущерба подлежащего выплате по ОСАГО.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях ( абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования ( п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действия страховой компании на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Переладова С.К. соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований Переладова К.С. о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 198 000 подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с постановкой в указанной части нового решения, об удовлетворении требования, и взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Переладова С.К. страхового возмещения в сумме 198 000 руб.

Принимая во внимание, что страховщиком была выполнена обязанность по выплате истцу 50 % суммы страхового возмещения, в судебном порядке истцом заявлено о довзыскании суммы страхового возмещения в размере 50 %, в заявленном размере требования истца удовлетворены, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда со страховой компании нет.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку вины Переладова С.К. в рассматриваемом ДТП нет, у суда отсутствовали основания для взыскания с истца в пользу Холиной Е.С. расходов по экспертизе.

На основании изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания с Переладова С.К. в пользу Холиной Е.С. расходов за судебную экспертизу в сумме 60 000 руб. подлежит отмене, в данной части требований Холиной Е.С. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Переладова С.К. о взыскании страхового возмещения и взыскании с Переладова С.К. расходов по экспертизу отменить, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Переладова Святослава Константиновича страховое возмещение в сумме 198 000 руб.

Отказать Холиной Елене Сергеевна во взыскании расходов за судебную экспертизу в сумме 60 000 руб. с Переладова Святослава Константиновича.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Переладова С.К. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи