Решение по делу № 8Г-10339/2022 [88-10420/2022] от 11.10.2022

                                                                                         № 2-806/2022

                                                                                         № 88-10420/2022

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2022 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей    Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15, администрации г. Владивостока о возмещении ущерба

    по кассационной жалобе администрации г. Владивостока в лице представителя Суховой Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя администрации г. Владивостока- Букатову О.А., представителя Руденко А.В. – Капустина А.А., Руденко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Амонов Х.Х. обратился в суд с названным иском, указав, что 29 ноября 2021 года по вине водителя автомобиля «Subaru Forester» Руденко А.В. автомобилю «Tоyоta Corolla Axio», принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98 404,2 рублей. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Амонов Х.Х. просил суд установить степень вины Руденко А.В., Руденко С.В., администрации г. Владивостока и взыскать с ответчиков, исходя из степени вины, сумму причиненного ущерба в размере 98 404,2 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 152 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 092,8 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2022 года с Руденко А.В. в пользу Амонова Х.Х. взыскан причиненный ущерб в размере 98 404,2 рублей, судебные расходы в размере 26 244,8 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве соответчика администрацию г. Владивостока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Определена степень вины Руденко А.В. в дорожно-транспортном происшествии от 29 ноября 2021 года в размере 50%, администрации г. Владивостока – 50 %. С Руденко А.В., администрации г. Владивостока в пользу Амонова Х.Х. взыскан ущерб по 49 202,1 рублей, судебные расходы по 13 122,4 рублей. В иске к Руденко С.А. отказано.

В кассационной жалобе администрации г. Владивостока ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 ноября 2021 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Руденко А.В., управляя автомобилем «Subaru Forester», не обеспечил контроль за своим транспортным средством, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю «Tоyоta Corolla Axio», принадлежащему Амонову Х.Х., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Руденко А.В. застрахована не была, автомобиль «Subaru Forester», ранее принадлежавший Руденко С.В., был продан Руденко А.В. 22 ноября 2021 года.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Руденко А.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акта выявленных недостатков в состоянии автомобильной дороги от 29 ноября 2021 года № 125, составленного сотрудниками ГИБДД, на участке дороги в районе <адрес> имелась наледь на проезжей части дороги.

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 6, 12, 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 8.1 «ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», исходя из равной степени вины Руденко А.В. и администрации г. Владивостока в случившемся дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на них обязанности по возмещению вреда в полном объеме.

Муниципальное образование определено как ответственное за убытки лицо исходя из статуса и полномочий, возложенных законом и нормативным актом, определяющим его сферу деятельности и функции.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком, о нарушении водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока в лице представителя Суховой Ю.В. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2022 года.

    Председательствующий

    Судьи