Решение по делу № 2-2711/2022 от 16.05.2022

Дело №2-2711/22г.

№50RS0033-01-2022-004015-89

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием истца Филиппова А.А., его представителя Меркульева А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Александра Александровича к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. с АО «Тинькофф Банк» заключил договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена расчетная карта и открыт текущий счет №. Совершив покупку в интернет магазине Tradeinn Retail Services SL, расположенный в Королевстве Испании. Истец указывает, что посылку получил ДД.ММ.ГГГГ., присланный товар не удовлетворил и в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. отправил обратно. Интернет магазином уплаченные денежные средства не были возвращены в связи с тем, что посылка адресату доставлена не была. Об этом стало известно из письма от ДД.ММ.ГГГГ. отправленного на его истца, электронную почту, которым почтовый сервис USPS Alert известил, что посылка, прибывшая ДД.ММ.ГГГГ. будет отправлена обратно адресату в связи с возможной ошибкой в адресе получателя. Во избежание этого, было предложено почтовым сервисом UPS Alert заполнить форму запроса на их сайте. В форме на сайте почтового сервиса указал точный адрес интернет магазина, номер своей карты, дату выпуска и четыре контрольные цифры для перевода денежных средств почтовому сервису UPS Alert, чтобы почтовый сервис доставил посылку интернет магазину Tradeinn Retail Services SL. При этом, перевод должен был быть осуществлен через платежную систему HalalaH JEDDAH SAU, расположенной в Королевстве Саудовской Аравии, в размере 102,30 SAR (2008,39руб.). После этого, для осуществления перевода и его подтверждения из АО «Тинькофф Банк» СМС уведомлением пришел код подтверждения операции на телефон. Данный код ввел на сайте АО «Тинькофф Банк», после чего перевод денежных средств был осуществлен, о чем пришло СМС сообщение от банка. Минутой позже на телефон от АО «Тинькофф Банк» стали поступать сообщения в виде СМС о списании со счета дополнительных сумм на общую сумму 60 251,58руб., причем без запроса кода подтверждения от АО «Тинькофф Банк». После обнуления средств на счете, запросы на списание дополнительных сумм еще продолжались утром и на следующий день. Указывает, что распоряжения или согласия на списание, т.е. акцепт о списании денежных средства по требованию получателя, средств в чью либо пользу сумм, в размере 60 251,58 руб. банку АО «Тинькофф Банк» не давал, о необоснованных списаниях со счета незамедлительно поставил в известность оператора банка, через 1 минуту после начала списания, просил заблокировать все операции по счету, тем не менее деньги со счета были списаны. В чью пользу были переведены денежные средства, банк не пояснил, никаких мер к блокировке операций по счету не совершил. Возвращать необоснованно списанные денежные средства в пользу третьих лиц, возможно мошенников банк отказался и рекомендовал обратиться в полицию. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. обратился в полицию (КУСП №). Постановлением от 29.03.2022г. и.о. дознавателя капитаном полиции ФИО4 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1.ч.1, ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ч.4, ч.9.1. ст. 9, ч.5.1. ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ" О национальной платежной системе", ст. 15 ГК РФ ст. 856 ГК РФ; п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, ст. 31 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 60 251,58руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 694,67руб., проценты по ставке вклада до востребования в размере 9 778,58руб., неустойку в размере 60 251,58руб., штраф 50% в размере 30 125,79руб., а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5 допущенный к участию в деле по письменному ходатайству истца, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Причин неявки суду не сообщили, мнения по спору не представили.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика АО «Тинькофф Банк», извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, поэтому ходатайство истца и его представителя о рассмотрении дела в заочном производстве подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пп. 1 и 4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что истец с АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена расчетная карта и открыт текущий счет №. Совершив покупку в интернет магазине Tradeinn Retail Services SL, расположенный в Королевстве Испании. Судом установлено, что посылку истец получил 27.04.2021г., полученный товар истца не удовлетворил и в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. он отправил его обратно. Установлено, что интернет магазином уплаченные истцом денежные средства не были возвращены в связи с тем, что посылка адресату не была доставлена. Об этом стало известно из письма от ДД.ММ.ГГГГ. отправленного на, электронную почту истца, которым почтовый сервис USPS Alert известил, что посылка, прибывшая ДД.ММ.ГГГГ. будет отправлена обратно адресату в связи с возможной ошибкой в адресе получателя. Во избежание этого, было предложено почтовым сервисом UPS Alert заполнить форму запроса на их сайте. В форме на сайте почтового сервиса истец указал точный адрес интернет магазина, номер своей карты, дату выпуска и четыре контрольные цифры для перевода денежных средств почтовому сервису UPS Alert, чтобы почтовый сервис доставил посылку интернет магазину Tradeinn Retail Services SL. Перевод должен был быть осуществлен через платежную систему HalalaH JEDDAH SAU, расположенной в Королевстве Саудовской Аравии, в размере 102,30 SAR (2008,39руб.). После чего, для осуществления перевода и его подтверждения из АО «Тинькофф Банк» СМС уведомлением пришел код подтверждения операции на телефон. Данный код ввел на сайте АО «Тинькофф Банк» и перевод денежных средств был осуществлен, о чем пришло СМС сообщение от банка. На телефон истца от АО «Тинькофф Банк» стали поступать сообщения в виде СМС о списании с его счета дополнительных сумм на общую сумму 60 251,58руб., причем без запроса кода подтверждения от АО «Тинькофф Банк». После обнуления средств на счете, запросы на списание дополнительных сумм продолжали поступать утром и на следующий день. Установлено, что истец распоряжения или согласия на списание средств в чью либо пользу сумм, в размере 60 251,58 руб. банку АО «Тинькофф Банк» не давал, о списаниях со счета средств незамедлительно сообщил оператору банка и через 1 минуту после начала списания истец просил заблокировать все операции по счету, однако деньги со счета были списаны. Банк отказался в добровольном порядке возвращать необоснованно списанные денежные средства в связи с чем истец обратиться в полицию. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. обратился в полицию. Установлено, что в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1.ч.1, ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 1 п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1095 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В силу п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.5).

Согласно положениям п.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что в данном случае действия ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя-истца, причинение ему материального ущерба, но и причинили истцу глубокие морально-нравственные страдания. С учетом вышеизложенного, индивидуальных особенностей личности истца, степени вины ответчика, суд находит возможным определить размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 5 000 руб. и не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в заявленном его размере 25 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу изложенного и поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке с него подлежит взысканию штраф в размере 30 125,79руб.

В соответствии с п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, а также согласно ст.103 ГПК РФ, в бюджеты муниципальных образований подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в силу закона, поэтому сумма госпошлины в размере 4 602 руб. (ст.333.19 п.1п.п.1 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, на основании ст.ст.12,15,395,852,856 ГК РФ, закона РФ «О национальной платежной системе», закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,103,194-199,233-237,321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) в пользу Филиппова Александра Александровича (паспорт: 4607 205183) убытки в сумме 60 251,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 694,67 руб., проценты по ставке вклада до востребования в сумме 9 778,58 руб., неустойку в сумме 60 251, 58 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 30 125,79 руб., а всего взыскать, таким образом, 170 102 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать за их необоснованностью.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) в доход местного бюджета Орехово-зуевский городской округ госпошлину, от уплату которой истец освобожден в силу закона в сумме 4 602 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин