Решение по делу № 2-3057/2017 от 23.08.2017

Дело 2-3057/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°             <адрес>

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Гуриной О.В.

с участием секретаря – Кошигиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеттарова З.Р. к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Банк Форум», третьи лица – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об освобождении имущества от ареста,

установил:

Сеттарова З.Р. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Банк Форум», указав третьим лицом – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором, уточнив требования, просит освободить от ареста – отменить установленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> запрет от ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий по отчуждению и иное распоряжение имуществом, принадлежащим Сеттарова З.Р., а именно земельного участка площадью 0,10 га с кадастровым номером 90:22:010218:1201, земельного участка площадью 0,0198 га с кадастровым номером 90:22:010218:1200, расположенного на них жилого дома лит. «М» общей площадью 819,0 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010218:1198, гаража лит. «Н» с кадастровым номером 90:22:010218:1237, летней кухни лит. «Р» с кадастровым номером 90:22:010218:1238, навеса лит. «С», беседки лит. «Т», уборной лит. «У», строений, находящихся по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Частным предприятием топливно-энергетический комплекс «Современник» и ПАО «Банк Форум» был заключен Кредитный договор №-КLI. В качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору был заключен Ипотечный договор между Сеттарова З.Р. и ПАО «Банк Форум», удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым Калининой Н.В., зарегистрированный в реестре под №, в соответствии с которым истец передала в ипотеку два земельный участка площадью 0,10 га и 0,0198 га, а также расположенные на них жилой дом лит. «М» общей площадью 819,0 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010218:1198, гараж лит. «Н» с кадастровым номером 90:22:010218:1237, летнюю кухню лит. «Р» с кадастровым номером 90:22:010218:1238, навес лит. «С», беседку лит. «Т», уборную лит. «У», строения, находящиеся по адресу: <адрес>. В связи с вступлением Республики Крым в состав Российской Федерации истцом было принято решение о приведении правоустанавливающих документов на указанное недвижимое имущество в соответствие с требованиями российского законодательства и внесении сведений об объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Однако произвести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в ЕГРН не представилось возможным в связи с тем, что на указанное недвижимое имущество наложен арест Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> в целях обеспечения прав требований в рамках исполнительного производства №-ИП, о взыскании задолженности с ПАО «Банк Форум», что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, полученным из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСП России по <адрес>.

Однако, по мнению истца, право требования по договору ипотеки не может быть арестовано, поскольку в силу иной правовой природы не является ни имуществом, ни имущественным правом, то есть самостоятельным объектом гражданских прав. Ввиду этого не подпадает в качестве предмета исполнения под действие Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целом и меры принудительного воздействия по исполнительному производству в частности, поскольку не является имущественным правом должника.

Истец, ссылаясь на то, что не является должником по вышеуказанному исполнительному производству, считает наложение ареста на принадлежащее ей недвижимое имущество неправомерным и нарушающим ее права собственника, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

К участию по делу в качестве третьих лиц привлечены Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» иск не признал, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель правомерно, по исполнительному листу, выданному на основании решения суда о взыскании задолженности, в установленном порядке и сроки принял постановление об обращении взыскания на право требования должника – ПАО «Банк Форум» к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, что соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, наложение запрета по отчуждению спорного имущества, находящегося в ипотеке, не нарушает законных прав и интересов истца. Сеттарова З.Р. как залогодатель не лишается права собственности относительно залогового имущества, а лишь ограничена в правах на распоряжение данным имуществом. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору истицей не представлено.

Ответчик – ПАО «Банк Форум» извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, представитель в суд не явился, причины неявки не сообщены.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя свои доводы тем, что постановление об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, полностью соответствует требованиям ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в письменных пояснениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Госкомрегистра, указав, что в компетенцию регистрирующего органа не входят полномочия по самостоятельному решению вопроса о наложении либо снятии ареста. Указанное решение принимается органами, уполномоченными на это действующим законодательством Российской Федерации.

Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России извещено о дате, времени и месте слушания дела, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, что не противоречит правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Частным предприятием топливно-энергетический комплекс «Современник» и ПАО «Банк Форум» был заключен Кредитный договор №-КLI, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме 25 000 000,00 грн. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением возврата кредитных средств, оплаты процентов за пользование и возможной неустойки (штраф, пеня) является договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с имущественным поручителем Сеттарова З.Р., удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым Калининой Н.В. Предметом ипотеки является недвижимое имущество: жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями, общей площадью 819,0 кв.м., жилой площадью 348,1 кв.м., земельный участок площадью 0,1000 га, земельный участок площадью 0,0198 га, расположенные по адресу: АР Крым, <адрес>, общей стоимостью 18 199 125,00 грн. В связи с удостоверением ипотечного договора нотариусом наложен запрет отчуждения указанного в договоре имущества ( л.д.10-16).

Как следует из ответа начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на обращение представителя Сеттарова З.Р. Аширов Ф.Ю., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на права требования ПАО «Банк Форум» к Сеттарова З.Р. по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению предмета ипотеки, а именно недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> в отношении ПАО «Банк Форум». На основании постановления директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано для исполнения в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФСП России.

Сеттарова З.Р. обратилась в суд с требованиями об освобождении принадлежащего ей недвижимого имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению данного имущества, мотивируя свои доводы тем, что не является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем применены указанные обеспечительные меры, а кроме того, по ее мнению, наличие договора ипотеки не свидетельствует о возникновении у Банка имущественного права.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснений, изложенных в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости Сеттарова З.Р. является собственником жилого дома и двух земельных участков площадью 0,1000 га и 0,0198 га, расположенных по адресу: <адрес> ( л.д.18-22).

Указанное недвижимое имущество является предметом ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который обеспечивает исполнение Частным предприятием топливно-энергетический комплекс «Современник» обязательств по Кредитному договору №-КLI от ДД.ММ.ГГГГ. С условиями Кредитного договора имущественный поручитель Сеттарова З.Р. ознакомлена.

Согласно п.1.1 Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Форум» ( ипотекодержатель) имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение за счет имущества, заложенного на условиях Ипотечного договора.

В соответствии с п.1.2 Кредитного договора №-КLI от ДД.ММ.ГГГГ срок действия кредитной линии истек ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела Сеттарова З.Р. не представлено доказательств, подтверждающих погашение заемщиком задолженности по вышеуказанному Кредитному договору, в связи с чем, у Банка возникает право требования по неисполненному обязательству, в том числе, получить удовлетворение своих требований за счет спорного ипотечного имущества.

Как следует из материалов дела ПАО «Банк Форум» является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на права требования ПАО «Банк Форум» к Сеттарова З.Р. по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению предмета ипотеки.

Согласно п.1 ч.1 ст.75 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истицей в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не подтверждено отсутствие права требования ипотекодержателя – ПАО «Банк Форум» к ней как к имущественному поручителю по Договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного имущества от наложения ареста, примененного в качестве обеспечительной меры в рамках исполнительного производства, в котором указанный Банк является должником.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Сеттарова З.Р. к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Банк Форум», третьи лица – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.11.2017 года.

Судья Гурина О.В.