Решение по делу № 33-15519/2020 от 12.10.2020

Судья Пономарева А.А.

Дело № 33-15519/2020 (№ 2-541/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.11.2020

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Майоровой Н.В.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-541/2020

по иску П.Н.А. к Администрации города Екатеринбурга, МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения», МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» о взыскании убытков, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца П.Н.А.

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2020

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика Ф.И.Т., судебная коллегия

установила:

П.Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения», МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» о взыскании убытков, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что <дата> по адресу: <адрес> принадлежащим ей транспортным средством «Фольксваген Туарег», госномер <№>, управлял П.И.В. При проезде водного препятствия в виде глубокой лужи ее автомобиль получил повреждения вследствие выхода из строя двигателя. ДТП подтверждается справкой от <дата>, выданной ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Согласно экспертному заключению ИП З.Е.С. <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 721900 руб., рыночная стоимость автомобиля 549500 руб., стоимость годных остатков 149500 руб. Стоимость произведенной экспертизы составляет 6900 руб., проведения работ в ООО «КМК-Групп» для установления неисправности транспортного средства 39637 руб. 20 коп.

С учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков убытки в размере 446537 руб. 20 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7666 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2020 в удовлетворении исковых требований П.Н.А. к Администрации города Екатеринбурга, МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения», МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» о взыскании убытков, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины было отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.09.2020 производство по гражданскому делу в части требований к ответчикам МКУ «Городское благоустройство», ООО «УралДорТехнологии» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вина водителя П.И.В. в наступлении заявленных последствий отсутствует, поскольку водитель руководствовался Правилами дорожного движения РФ, что подтверждается соответствующим определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданным уполномоченным на то сотрудником ГИБДД. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка пояснениям П.И.В., который указывал на то, что размеры лужи увидел не сразу, а остановить автомобиль посреди лужи уже не мог. Кроме того указывает на то, что его поднимало волнами от проезжающих по встречному направлению автомобилей уже после того, как двигатель заглох, а не во время движения транспортного средства. Таким образом считает, что наступление неблагоприятных последствий, выразившихся в затоплении двигателя автомобиля, произошло в следствии ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал, полагал, что вина в произошедшем правомерно судом возложена на водителя П.И.В.

Истец, представители ответчиков МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения», МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок», третье лицо П.И.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в том числе об отложении судебного заседания, не заявили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Судом установлено, что <дата> принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством «Фольксваген Туарег» управлял П.И.В. При проезде водного препятствия в виде глубокой лужи по адресу: <адрес>, под мостом автомобиль под его управлением получил повреждения вследствие выхода из строя двигателя.

Факт наличия скопления воды на проезжей части под мостом в утреннее время лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Согласно метеорологическим данным <дата> и <дата>. в г. Екатеринбурге было выпадение осадков в виде ливня.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, в частности, что при въезде под мост П.И.В. видел образовавшуюся лужу, в судебном заседании пояснял, что размеры были очень значительные. Уровень воды в луже увеличивался от места въезда в нее постепенно и был обусловлен ее глубиной. То обстоятельство, что по мере движения, уровень окружающей автомобиль воды увеличивается, П.И.В. видел и осознавал, согласно его пояснениям, машину от воды стало поднимать. Когда автомобиль из лужи практически выехал, двигатель автомобиля заглох. Как предполагает сам П.И.В., залив двигателя автомобиля произошел от волн, которые создавал встречный поток автомобилей.

П.И.В., двигаясь на автомобиле по участку дороги залитому водой, осознавая как конструктивные особенности автомобиля, так и состояние дорожного покрытия продолжил движение, снизив скорость, в результате чего в двигатель автомобиля попала вода и автомобиль получил повреждения.

Суд пришел к правильному выводу о виновности в ДТП исключительно водителя П.И.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из материалов дела не следует, что водитель поврежденного транспортного средства предпринимал какие-либо меры для предотвращения вреда автомобилю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Таким образом, с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации глубины затопления дороги водитель должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, поскольку само по себе наличие на проезжей части большого скопления воды, повлекшее повреждение автомобиля истицы, не свидетельствует о том, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства. В соответствии с регламентом работ по содержанию сетей дождевой канализации, утвержденным приказом заместителя главы Администрации города Екатеринбурга от <дата> <№> МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию ливневой канализации на данном участке дороги. Данный вывод также подтверждается представленными в материалы дела актами обследования дождевой канализации путепровода по <адрес> – <адрес> от <дата>, <дата>, <дата>, согласно которым дождеприемные колодцы находятся в работоспособном состоянии.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Рябчиков А.Н.