Решение по делу № 2-1956/2020 от 02.10.2020

УСД 62RS0003-01-2020-003511-46

Дело № 2-1956/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года                              город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Дьячков Р.В. к Гиря А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Дьячков Р.В. обратился с иском к Гиря А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гиря А.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, а ответчик дал обязательство возвратить истцу указанные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом исполнил условия указанного договора и передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей. Ответчик Гиря А.В. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, задолженность перед истцом не погасил.

В связи с изложенным, Дьячков Р.В. просил суд взыскать с ответчика в пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 105 рублей 74 копеек, проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 433 рублей 06 копеек, всего в сумме 246 538 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей.

Истец Дьячков Р.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

Ответчик Гиря А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Гиря А.В. представил суду заявление, в котором заявил о признании исковых требований Дьячков Р.В. в полном объеме и указал, что ему разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а именно то, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом в силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения могут не указываться обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны доводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

В связи с признанием иска суд считает, что необходимость исследования доказательств по делу отсутствует.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец Дьячков Р.В. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пп. 14 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 699 рублей 61 копейки (30 % от размера госпошлины - 5 665 рублей 39 копеек, исходя из цены иска в размере 246 538 рублей 80 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьячков Р.В. к Гиря А.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Гиря А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Дьячков Р.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 538 (двести сорок шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек, из которых: 200 000 рублей - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 43 105 рублей 74 копеек - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 433 рублей 06 копеек - проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Гиря А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 699 (одна тысяча шестьсот девяносто девять) рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                     Д.А. Поветкин