Решение по делу № 33а-332/2021 от 11.01.2021

Судья Филь А.Ю. дело №33а-332/2021

(УИД <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2021 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Окуневой Л.А. и Николаевой Л.В.,

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело № 2а-620/2020 по апелляционной жалобе Соловьева А.С. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 27 октября 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Соловьева А.С. к призывной комиссии г. Сердобска, Сердобского и Бековского районов Пензенской области о признании решения призывной комиссии г. Сердобска, Сердобского и Бековского районов Пензенской области от 6 июля 2020 г. незаконным и отмене, обязании призывной комиссии г. Сердобска, Сердобского и Бековского районов Пензенской области устранить нарушения прав? свобод и законных интересов Соловьева А.С. путем вынесения заключения о замене Соловьеву А.С. военной службы по призыву альтернативной гражданской службой- отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Соловьева А.С., представителя ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» Пронькина Ю.В., судебная коллегия

установила:

Соловьев А.С. обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской, ссылаясь на то, что 22 апреля 2020 г. им было подано в призывную комиссию г. Сердобска, Сердобского и Бековского районов Пензенской области заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его личным религиозным убеждениям. 6 июля 2020 г. призывная комиссия необоснованно сообщила, что в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу ему отказано на основании протокола № 1 от 14 октября 2019 г., законность которого проверена и подтверждена решением Сердобского городского суда Пензенской области, оставленным без изменения и Пензенским областным судом. Ему также было указано, что согласно статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее также- Закон № 113-ФЗ) гражданин, в отношении которого призывной комиссией принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, подлежит призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом от 23 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее также- Закон № 53-ФЗ). Считает решение призывной комиссии незаконным, поскольку основания для его принятия отсутствовали. В заявлении, поданном в призывную комиссию, он обосновал свой выбор, изложил причины и обстоятельства, побудившие отказаться от военной службы в силу имеющихся у него убеждений. Однако члены призывной комиссии отказали ему в рассмотрении заявления. Незаконно отказав в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, призывная комиссия нарушила его конституционные права и незаконно возложила на него обязанность прохождения военной службы.

Таким образом, былодопущено нарушение его права на замену военной службы альтернативной гражданскойслужбой, гарантированного частью 3статьи 59 Конституции Российской Федерации,и права на свободу совести и религии,гарантированного статьей 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 18 Международного пакта ООН о гражданских и политических правах, статьей 28 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, Соловьев А.С. просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Сердобска, Сердобского и Бековского районов Пензенской области об отказе ему в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой от 6 июля 2020 г.; обязать призывную комиссию устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем вынесения заключения о замене Соловьеву А.С. военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В судебном заседании Соловьев А.С. административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске, настаивал на их удовлетворении.

Сердобский городской суд Пензенской области отказал в удовлетворении административного иска, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соловьев А.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании. Полагает, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не принял мотивированного решения по его заявлению о замене военной на альтернативную гражданскую службу. Право на замену военной на альтернативную гражданскую службу является непосредственно действующим, оно не может быть ограничено процедурными нормами. Решение по его обращению фактически не было рассмотрено административным ответчиком, чем судом нарушен принцип состязательности сторон, представленным доказательствам суд не дал надлежащей оценки, не принял во внимание, что он обладает прочно сформировавшимися убеждениями, что подтверждается его неоднократными обращениями о замене ему военной на альтернативную гражданскую службу. Суд рассмотрел дело с ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия призывной комиссии прекращены на основании постановления Губернатора Пензенской области от 23 сентября 2020 г. № 183, замена стороны в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произведена не была, дело рассмотрено с ненадлежащим ответчиком. Суд не рассмотрел объективно и правильно нарушения законодательства при рассмотрении его административного искового заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда Соловьев А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленный административный иск в полном объеме. Представитель ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» Пронькин Ю.В., считая решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Пензенского областного суда не явились представители призывной комиссии г. Сердобска, Бековского и Сердобского районов Пензенской области, администрации Сердобского района Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается письменными уведомлениями, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не поданы.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьев А.С. <данные изъяты> года рождения принят на воинский учет военным комиссариатом г. Сердобска, Сердобского и Бековского районов Пензенской области 19 ноября 2018 г.

Соловьевым А.С. в военный комиссариат г. Сердобска, Бековского и Сердобского районов Пензенской области подано заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой от 31 марта 2020 г., которое сдано в организацию почтовой связи – 22 апреля 2020 г. и поступило в военный комиссариат г. Сердобска, Бековского и Сердобского районов Пензенской области 24 апреля 2020 г. В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой Соловьев А.С. указал, что несение военной службы противоречит его религиозным убеждениям, совести.

Согласно тексту административного иска, объяснений Соловьева А.С., данных им в судебном заседании, он просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Сердобска, Сердобского и Бековского районов Пензенской области об отказе ему в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой от 6 июля 2020 г., обязать призывную комиссию устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем вынесения заключения о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Как следует из письма № 20/1/1598 от 7 июля 2020 г. (л.д.11) военного комиссара г. Сердобска, Бековского и Сердобского районов Пензенской области, адресованного Соловьеву А.С. на заявление от 31 марта 2020 г. «О замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой» заявителю сообщено, что решением районной призывной комиссии ему было отказано в замене военной службы гражданской альтернативной службой на основании протокола № 1 от 14 октября 2019 г., его административное исковое заявление, поданное в Сердобский городской суд Пензенской области и в Пензенский областной суд, о признании решения призывной комиссии незаконным оставлены без удовлетворения, поэтому согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» гражданин, в отношении которого призывной комиссией принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, подлежит призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Как установлено в судебном заседании, призывной комиссией г. Сердобска, Бековского и Сердобского районов Пензенской области 6 июля 2020 г. рассмотрен вопрос о призыве граждан на военную службу и приняты решения в отношении 41 гражданина. Соловьев А.С. в числе граждан, в отношении которых принято решение, не поименован, в отношении него какое-либо решение призывной комиссией г. Сердобска, Сердобского и Бековского районов Пензенской области 6 июля 2020 г. принято не было, что подтверждается протоколом № 7 от 6 июля 2020 г. (л.д.87-107).

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктом 5 статьи 1 Закона N 53-ФЗ установлено, что граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (пункт 1 статьи 1 Закона № 113-ФЗ).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29). Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3 статьи 59).

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", согласно которому реализация гражданами Российской Федерации указанного конституционного права носит заявительный характер.

В соответствии со статьей 2 Закона N 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Так, в силу положений статьи 11 Закона N 113-ФЗ граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете. Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию. В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.

Заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии (пункт 1 статьи 12 Закона №113-ФЗ).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 12 Закона N 113-ФЗ гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой может быть обжаловано гражданином в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статьей 15 Закона № 113-ФЗ).

Разрешая требования административного истца, оценивая применительно к статьям 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением призывной комиссии г. Сердобска, Сердобского и Бековского районов Пензенской области от 6 июля 2020 г., поскольку указанной призывной комиссией 6 июля 2020 г. в отношении административного истца Соловьева А.С. какое-либо решение не принималось. А потому правовые основания для удовлетворения административных исковых требований Соловьева А.С. к призывной комиссии г. Сердобска, Сердобского и Бековского районов Пензенской области о признании решения призывной комиссии г. Сердобска, Сердобского и Бековского районов Пензенской области от 6 июля 2020 г. незаконным, его отмене, возложения обязанности на призывную комиссию устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем вынесения заключения о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.120) на вопрос суда уточнить предмет заявленных требований Соловьев А.С. отказался, иных требований, кроме тех, которые приведены выше, им не заявлялись, а потому решение суда первой инстанции принято в пределах заявленных им требований.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права и определении юридически значимых обстоятельств по делу, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А.С. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Сердобский городской суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий-

Судьи-