Решение по делу № 22-1121/2020 от 25.11.2020

Судья Т. С. Кулакова дело № 22-1121/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова

при секретаре Н. К. Майоровой,

с участием прокурора Р. Ю. Апалько,

реабилитированного Ф. А. Гулиева,

адвоката А. В. Чернова,

рассмотрел в открытом судебном заседании их апелляционную жалобу на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в порядке реабилитации вследствие незаконного уголовного преследования.

Доложив материалы дела, заслушав стороны, суд

у с т а н о в и л :

бывшему старшему инспектору отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области Гулиеву Ф. А.о. органами следствия инкриминировалось, что он, будучи осведомлённым о ходе расследования следователями следственного управления уголовного дела в отношении начальника службы тыла костромского областного УМВД Ю.И.Б., обвинявшегося по ч.1 ст. 286 УК РФ, обещал ему за денежное вознаграждение повлиять на результаты следствия, оказать помощь в прекращении производства по делу по реабилитирующим основаниям.

Уголовное дело по этим обстоятельствам в отношении Ф. А. о. Гулиева было возбуждено 01.10. 2018 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ. В последующем следствие, не усмотрев в действиях подозреваемого достаточных признаков преступного деяния, трижды его прекращало за отсутствием состава преступления 01 июня 2019 года, 01 января 2020 года и 04 августа 2020.

На основании первого постановления следователя о прекращении уголовного дела от 01 июня 2019 года и постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 24 октября 2019 года были удовлетворены требования Ф. А. о. Гулиева о возмещении имущественного ущерба, причинённого этим незаконным уголовным преследованием, и в порядке его реабилитации с государства тогда было взыскано 243 000 рублей для покрытия расходов, понесённых на оплату услуг его защитника – адвоката А. В. Чернова.

Новым обжалуемым судебным постановлением Ф. А. о. Гулиеву отказано во взыскании еще 280 000 рублей, которыми он оплатит работу адвоката в последующий период – суд посчитал эти расходы не обоснованными и не оправданными интересами реабилитации, право на которую им уже было реализовано.

В апелляционной жалобе Ф. А. о. Гулиев и его адвокат А. В. Чернов, не признавая это решение законным и обоснованным, просят его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме, приводя доводы о том, что дополнительная оплата труда адвоката была вызвана необходимостью приведения итогового решения по уголовному делу в соответствии с требованиями закона.

Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Системные положения действующего законодательства, регулирующие взаимоотношения государства и реабилитированного лица, пострадавшего от ошибочного уголовного преследования, устанавливая принцип ответственности государства за действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, предполагают возмещение оправданному всех материальных затрат, которые он был вынужден нести, доказывая свою невиновность.

Целью этих правоотношений является признание государством допущенной репрессивной ошибки и восстановление ущемлённых прав реабилитированного, с возведением их в то качественное состояние, в котором они пребывали до начала его уголовного преследования.

В частности это требование прямо закреплено в ст. 53 Конституции РФ, и законодатель, реализуя указанные принципы, направленные на выполнение государством своей конституционно-правовой обязанности, в п. 1 ст. 1070 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Точно такое же правило содержится и в статьях 133-135 УПК РФ, регламентирующих порядок реабилитации в уголовном процессе.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 29.11.2011 N 1 7(ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", размер возмещения вреда за оказание юридической помощи реабилитированному, определяется фактически понесенными расходами, подтвержденными материалами дела и непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.04.2015 года №708-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» реабилитированному лицу подлежат возмещению лишь фактические расходы, находящиеся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи, при осуществлении его защиты по уголовному делу.

Как следует из представленных судебных материалов и материалов уголовного дела в отношении Ф. А. о Гулиева, следствие, располагая сведениями что он встречается с одним из фигурантов уголовных дел – Б., и используя свою служебную осведомлённость о ходе следствия, делится ею с подозреваемым, создавая впечатление, что за материальную выгоду сможет по служебной линии оказать влияние на результаты расследования, возбудило в отношении него уголовное дело по покушению на мошенничество в крупном размере, поскольку речь среди прочего была о денежном вознаграждении в 300 000 рублей.

Однако, поскольку доказательств, подтверждающих реальность его намерений по реализации этого замысла, в ходе расследования уголовного дела добыто не было, производство по уголовному делу было прекращено 01 июня 2019 года за отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом следствие, ставя в этом деле точку, настаивало и настаивает, что, хотя он это и отрицает, но он действительно вопреки интересам службы конфиденциально встречался с Б., при указанных обстоятельствах, однако реальных действий, направленных на выполнение этих договорённостей не предпринимал, и истинная цель такого его поведения – то ли попытка обогащения, то ли желание прославить свой авторитет, осталась для следствия не выясненной, поэтому оно не смогло на основе имеющихся доказательств дать оценку его действиям в уголовно-правовом аспекте.

Это позволило государству бесповоротно признать ошибочность уголовного преследования, инициированного органами следствия в отношении Ф. А. о. Гулиева и исполнить свою законную обязанность, возместить ему материальный вред, причинённый в этой связи вынужденными расходами, понесёнными, в числе прочего, на оплату услуг защитника в сумме 243 000 рублей, что и было реализовано в полном объёме.

Признание факта его реабилитации не может быть чем-либо умалено.

Поэтому все последующие процессуальные действия, связанные с устранением недостатков описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела, имея формальный характер, не были направлены на восполнение предварительного следствия в ущерб интересам реабилитированного лица. Они не имели целью возобновить его уголовное преследование или иным способом ухудшить его положение, понуждая бы тем самым, вновь защищаться, и нести дополнительные материальные расходы, что с очевидностью следует из того немногочисленного процессуального материала, содержащегося в уголовном деле.

Связано это было в основном с тем, что защита, будучи неудовлетворённой основаниями его прекращения настаивала на отсутствии в результатах расследования доказательств всякого события, порочащего его доброе имя, однако во всём этом ей было отказано.

Основания прекращения уголовного дела остались неизменными и никоим образом с тех пор положение реабилитированного Гулиева не улучшили

(постановлениями Свердловского районного суда г. Костромы от 29.10.2020 и Костромского областного суда от 10.12.2020 последнее постановление следователя о прекращении уголовного дела от 04.08.2020 и основания принятия этого решения признаны законными).

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными положениями законодательства, разъяснениями высших судебных инстанции, пришёл к правильному выводу, что в данном случае рассматриваемые расходы реабилитированного Гулиева уже не были связаны с необходимостью защищаться от незаконного уголовного преследования, а понесены им по собственной инициативе, вызванной личными мотивами.

Поэтому обжалуемое решение районного суда следует признать законным и обоснованным и доводы апелляционной жалобы этот вывод не опровергают.

На основании всего изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 38920, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления реабилитированного Ф. А. о. Гулиева о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в порядке реабилитации вследствие незаконного уголовного преследования оставить без изменений, а его и адвоката А. В. Чернова апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий: А. Н. Андриянов.