Решение по делу № 7-179/2015 от 21.05.2015

Копия

Дело № 7-179/2015

Р Е Ш Е Н И Е

    5 июня 2015 года                                  город Салехард                                                 

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЯНАО - Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Росприроднадзора от 10 сентября 2014 года юридическое лицо МП «Салехардремстрой» МО г.Салехард привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Салехардского городского суда от 22 апреля 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением судьи, представитель Росприроднадзора Н. обратился в суд ЯНАО с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. Оспаривает вывод судьи о недопустимости акта проверки. Считает, что доказательства по делу получены в рамках закона, факт загрязнения земельного участка нашел свое подтверждение. Указывает на то, что санитарные правила устанавливают гигиенические требования к устройству, содержанию и эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов и не позволяют использовать отходы для засыпки природных оврагов строительными либо иными отходами.

В судебном заседании суда ЯНАО представитель Росприроднадзора Б. поддержал доводы жалобы, подробно изложив ее существо.

Представитель МП «Салехардремстрой» М. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что специализированным транспортом предприятия действительно осуществлялись вывоз и выгрузка по указанному в постановлении адресу, но не ТБО (твердо-бытовые отходы), а КГО (крупногабаритные отходы). При этом предприятие действовало во исполнение распоряжения администрации г. Салехард, осуществляя выгрузку КГО на специально выделенную площадку с целью последующей рекультивации оврага. Кроме того, предприятие выполняло роль транспортной организации, осуществляющей вывоз отходов ему не принадлежащих, на основании договоров по вывозу отходов.

Выслушав представителей, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Невыполнение данной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Судом установлено, что 23 мая 2014 года Управлением Росприроднадзора по ЯНАО в связи с поступившей информацией о несанкционированном размещении отходов производства и потребления, осуществлен выезд на <адрес>.

По результатам осмотра местности был составлен акт рейдовой проверки по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

10 сентября 2014 года постановлением старшего государственного инспектора по охране природы Б. № МП «Салехардремстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности явилось нарушение требований ч.1 ст.51 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно предприятием осуществлялся сброс непосредственно на почву твердых бытовых отходов в близости от <адрес>.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данный вывод является верным в силу следующего.

Суд первой инстанции установил, что представленные доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях МП «Салехардремстрой» состава инкриминируемого деяния.

Так, вина предприятия контролирующим органом была установлена на основании акта рейдовой проверки с прилагаемой фототаблицей, согласно которому на момент осмотра местности в районе <адрес>, был зафиксирован факт выгрузки отходов самосвалами.

Однако указанный акт обоснованно не принят судом в качестве доказательства, бесспорно свидетельствующий о совершении правонарушения МП «Салехардремстрой», поскольку из акта не усматривается, что транспортные средства принадлежат именно указанному предприятию.

Также в нарушение ч.3 ст.26.2 КоАП РФ должностное лицо ссылаясь на копию протокола опроса директора предприятия К. от 3 июня 2014 года, делает вывод относительно факта, подтверждающего вывоз крупногабаритного мусора на площадку (овраг) по <адрес> рядом с домом №35а, хотя указанное объяснение было получено в рамках иного административного расследования.

Между тем, часть 3 ст.26.2 КоАП РФ указывает на прямой запрет использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о нарушении предприятием природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлены.

Доводам жалобы, ранее также представленным в суд первой инстанции в отзыве на жалобу МП «Салехардремстрой»», относительно рекультивации земельных участков судом дана надлежащая оценка.

Так, из дела следует, что работы по рекультивации земельных участков в районе <адрес> осуществляет ООО «Альтсервис» согласно контракту, заключенному с МКУ «СДЕЗ» с применением строительного мусора, складируемого предприятием исключительно для этих целей.

Довод жалобы о непозволительности использования отходов для засыпки природных оврагов не может иметь правового значения для существа настоящего дела, так как рекультивация осуществлялась иным юридическим лицом, нежели тем, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Кроме того вывоз крупногабаритных отходов осуществлялся юридическим лицом на основании распоряжения администрации г. Салехард, на специально отведенную администрацией площадку. Ссылка представителя на незаконность названного постановления также не влияет на законность обжалуемого судебного акта, как в силу изложенного выше, так и того обстоятельства, что незаконность постановления в установленном порядке не определена, оно не отменено и являлось обязательным для исполнения МП «Салехардремстрой».

Таким образом, отменяя постановление должностного лица Росприроднадзора, судья обоснованно исходил из того, что при вынесении постановления в отношении МП «Салехардремстрой», достаточных доказательств вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ применительно к обстоятельствам вмененного нарушения, не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принятое судьей решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЯНАО - Н. без удовлетворения.

Судья /подпись/                                                                 С.И. Мосиявич