Решение по делу № 12-7/2024 (12-144/2023;) от 17.11.2023

Дело № 12-7/2024                                    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск                         12 января 2024 г.

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

с участием защитников Букаловой А.А., Созонова Е.В. на основании доверенности от 23.11.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багреца В.Н., <данные изъяты> о привлечении Багрец В.Н. к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 30 октября 2023г. Багрец В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 22.09.2023г. в 07 часов 44 минуты водитель Багрец В.Н. на 342 км а/д Москва-Уфа Володарского района Нижегородской области, управляя транспортным средством MAN государственный регистрационный № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом у Багреца В.Н. имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

Багрец В.Н. обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы Багрец В.Н. приводит доводы о том, что применение мер административного воздействия проводилось с нарушением требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, а также Постановления Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В судебное заседание не вызывалось и не допрашивалось должностное лицо, составившее административный материал, а также свидетели, по результатам допросов которых могло быть принято иное решение. Суд, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Он (Багрец В.Н.) не извещался надлежащим образом о датах и времени судебных заседаний.

Багрец В.Н., защитники Букалова А.А., Созонов Е.В. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом. Багрец В.Н. суд не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Оснований для признания обязательным участия Багрец В.Н. при рассмотрении дела суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что срок обжалования, установленный частью 1 ст.30.3 КоАП РФ, Багрецом В.Н. не нарушен.

В судебном заседании защитник Созонов Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Защитник Букалова А.А. в подтверждение доводов о невиновности Багреца В.Н. приобщила копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, проведенного 22.09.2023г. в период с 11 часов 13 минут до 11 часов 33 минут, которым состояние опьянения Багреца В.Н. не установлено.

Свидетель Ш.А.Д. в суде дал показания о том, что 22.09.2023г. нес службу вместе с инспектором ДПС Н.А.Р. на 342 км автодороги М7 Москва-Уфа на территории Володарского района Нижегородской области. В утреннее время остановил автомобиль МАН под управлением водителя Багреца В.Н.. Во время проверки документов почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта. Водитель был приглашен в служебный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством. Ему с применением видеозаписи были разъяснены ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель Багрец В.Н. отказался. Тогда он предложил Багрецу В.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о которого водитель Багрец отказался. Он задержал транспортное средство и составил в отношении водителя Багреца В.Н. протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Свидетель Н.А.Р. в суде дал показания о том, что 22.09.2023г. нес службу вместе с инспектором ДПС Ш.А.Д. на 342 км автодороги М7 Москва-Уфа на территории Володарского района Нижегородской области. В утреннее время инспектор ДПС Ш.А.Д. остановил автомобиль МАН и выявил у водителя признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель был приглашен в служебный автомобиль для принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а он продолжал осуществлять надзор за безопасностью дорожного движения и находился поблизости от служебного автомобиля.

Выслушав защитников Букалову А.А., Созонова Е.В., свидетелей Ш.А.Д., Н.А.Р., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 22.09.2023г. в 07 часов 44 минуты водитель Багрец В.Н. на 342 км а/д Москва-Уфа Володарского района Нижегородской области, управляя транспортным средством MAN государственный регистрационный № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом у Багреца В.Н. имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 Правил освидетельствования - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Багрец В.Н. принимал непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Виновность Багреца В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 22.09.2023г., составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22.09.2023г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22.09.2023г., основанием для составления которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер-К № 010066 с поверкой, действительной до 15.06.2024г., с применением видеозаписи; видеозаписью мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства № от 22.09.2023г.; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР исполнение Юпитер-К № 010066 с поверкой, действительной до 15.06.2024г., справкой интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области и справкой федеральной базы данных ФИС ГИБДД об отсутствии в действиях Багреца В.Н. уголовно наказуемого деяния, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ш.А.Д. об обстоятельствах выявления правонарушения, показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ш.А.Д. и Н.А.Р. об обстоятельствах выявления и пресечения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Багрецу В.Н. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, т.к. при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства применялась видеозапись, о чем имеются отметки в указанных протоколах. Каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством. Нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции, не установлено. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Багрец В.Н. не участвовал в заседании суда первой инстанции, который рассмотрел дело в его отсутствие, установив, что он надлежащим образом извещен о дне слушания, ходатайств об отложении не заявлено.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений по способу извещения участвующих деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Из материалов дела следует, что Багрец В.Н. был извещен о заседании, назначенном на 30.10.2023г., посредством СМС-сообщения при согласии Багреца В.Н. на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресата. Из отчета УИС 560865 следует, что сообщение доставлено адресату. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Багреца В.Н. о месте и времени рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Багреца В.Н. с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что сотрудником ГИБДД не допущено нарушений закона при составлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Наличие у Багреца В.Н. внешнего признака опьянения, при фиксации инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ш.А.Д. факта управления Багрецом В.Н. автомобилем, уже являлось достаточным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе от прохождения данного освидетельствования для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Багрец В.Н. отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер-К» заводской номер 010066 с поверкой действительной до 15.06.2024г.

Доводы заявителя Багреца В.Н. о том, что он административное правонарушение не совершал, нарушен порядок применения мер административного воздействия, судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не дав должную оценку доказательствам, не влекут отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Багрец В.Н. участвовал при составлении всех протоколов, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждено содержанием протокола об административном правонарушении. Копии протоколов Багрецу В.Н. вручены. Каких-либо дополнений и замечаний, в т.ч. на действие инспектора ДПС Багрецом В.Н. не указано.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ при отстранении Багреца В.Н. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства применялась видеозапись, о чем имеются отметки в указанных протоколах. Таким образом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона. Протокол об административном правонарушении в отношении Багреца В.Н. составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Представленная копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 207, проведенного 22.09.2023г. в период с 11 часов 13 минут до 11 часов 33 минут, которым состояние опьянения Багреца В.Н. не установлено, не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении, так как протокол об административном правонарушении в отношении водителя Багреца В.Н. составлялся не в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а в связи с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что данным актом не опровергнуто.

Все исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ и опровергает доводы жалобы о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении. Сомнений в последовательности и обоснованности составления процессуальных документов в отношении Багреца В.Н., в том числе в его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Багреца В.Н., по делу не усматривается.

Каких-либо оснований полагать, что инспектор ДПС заинтересован в рассмотрении данного дела, не имеется.

Мировым судьей проверялся порядок привлечения Багреца В.Н. к административной ответственности и дана оценка на основе исследования всей совокупности представленных доказательств. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено соблюдение процедуры и наличие достаточной совокупности доказательств для привлечения Багреца В.Н. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию бездействия Багреца В.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным с соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, а виновное лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, с признаками опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности и невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения независимо от роли нарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания Багрецу В.Н. надлежащим образом учел характер административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. Наказание Багрецу В.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Багреца В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Таким образом, судом не установлено оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 30 октября 2023г. в отношении Багреца В.Н. по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Багреца В.Н. - без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и лицами, определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                      А.А. Полидорский