Судья: Немирова В.В.                        Дело № 33-5306/2023 (№ 2-22/2023)

Докладчик: Болотова Л.В.                УИД 71RS0025-01-2021-003230-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                                                                город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.

судей: Болотовой Л.В., Проценко Е.П.

при секретаре: Петракове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» Салатиной Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 06 марта 2023 года

по иску Моисеева С.О. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев С.О. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о защите прав потребителей, а именно с учётом уточненных исковых требований просит суд взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 218 800 руб.; неустойку в сумме 400 000; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю причинены повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с целью получить страховое возмещение в денежной форме, однако ответчик не признал данное ДТП страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения. Истец организовал проведение независимой экспертизы и повторно обратился к страховщику, на что снова получил отказ. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному, который пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований с учётом износа транспортного средства. В ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного была проведена судебная экспертиза, установившая весь комплекс повреждений в ДТП, стоимость устранения которых составила 252 400 руб. с учётом износа. Ссылаясь на названное заключение, истец полагает правомерным взыскание в его пользу разницы между страховым возмещением, определённым финансовым уполномоченным, и стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы. Действия ответчика вызвали у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

Решением Кировского районного суда города Кемерово от 06 марта 2023 года с учётом определения Кировского районного суда города Кемерово от 17 марта 2023 года, которым устранена описка в резолютивной части решения, постановлено:

Исковые требования Моисеева С.О. к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Моисеева С.О. сумму страхового возмещения в размере 218800 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, моральный вред в размере 8000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8688 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Салатина Ю.В. просит отменить решение суда.

Указывает, что экспертное заключение ООО Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от 12.07.2022 является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт в полной степени не исследовал все обстоятельства ДТП от 06.06.2021 и не восстановил механизм заявленного ДТП.

В результате некорректно и неполного исследования, полного отсутствия моделирования и масштабного сопоставления повреждений транспортного средства эксперт пришел к ошибочному выводу, что все заявленные повреждения транспортного средства INFINITI М37 были получены в результате ДТП 06.06.2021.

Однако сопоставление автомобилей участников ДТП показало, что в повреждениях передней правой угловой части транспортного средства INFINITI М37 не отразились морфологические свойства следообразующего объекта транспортного средства ГАЗ 3302. По характеру, расположению, воздействию следообразующей силы повреждения передней правой угловой части исследуемого транспортного средства существенно отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события.

При сравнительном исследовании следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на передней правой угловой части транспортного средства INFINITI М37 с характерными морфологическими особенностями деталей в контактной зоне с правой боковой частью транспортного средства ГАЗ 3302 методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, очевидно их несоответствие по общим и частным признакам. Данное несоответствие свидетельствует о том, что повреждения передней правой угловой части транспортного средства INFINITI М37 не могли быть образованы в результате контактирования с ГАЗ 3302 при заявленных обстоятельствах события.

В заключении эксперта отсутствует полное и всестороннее исследование и описание характера и объема повреждений, для определения ремонтных воздействий в соответствии с п. 1.4-1.6 Единой методики.

Эксперт не дал количественные и качественные характеристики повреждения, то есть не описал вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к Единой Методике, место расположения, характер и объем.

В связи с несогласием с указанной экспертизой, проведенной по заказу финансового уполномоченного, ответчиком на основании рецензии № на заключение эксперта № от 14.09.2021 ООО «АПЭКС ГРУП» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако суд отказал в проведении повторной экспертизы.

Апеллянт не согласен с размером взысканной неустойки. Суд не установил баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы судом нарушены нормы материального права. Проведение потерпевшим указанной экспертизы по собственной инициативе не соответствует положениям ст. 12 Закона N 40-ФЗ и не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по её проведению со стороны страховой компании. Данные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, причинённым вследствие виновного поведения САО «ВСК», поскольку обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего, не связанным с исполнением договорных обязательств. Поскольку несение данных расходов не связано с виновными действиями страховщика, то в соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ это препятствует взысканию данных убытков с ответчика в пользу истца.

Также апеллянт просит приобщить к материалам дела рецензию № на заключение эксперта № от 12.07.2022 ООО ТУЛЬСКИЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «ЗАЩИТА»; назначить по делу повторную судебную экспертизу.

На апелляционную жалобу принесены возражения со стороны истца.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Горчаков М.А. просил решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта от 12.07.2022 и о проведении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 06.06.2021 в г. Тула произошло столкновение транспортного средства Inflniti M37 под управлением Моисеева С.О. и транспортного средства ГАЗ 3302 под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №; Моисеева С.О. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г.Туле от 06.06.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указанное определение сторонами не обжаловано.

         21.06.2021 Моисеев С.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

        18.06.2021 года по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Inflniti M37, государственный регистрационный знак №, и составлен акт осмотра транспортного средства. САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от 22.06.2021, составленному ООО «АВС-Экспертиза», с технической точки зрения весь комплекс повреждений элементов транспортного средства Inflniti M37, указанных в акте осмотра от 18.06.2021, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия 06.06.2021.

Согласно письму САО «ВКС» № от 06.07.2021 Моисееву С.О. отказано в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

Моисеев С.О. обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещение. В обоснование своего требования Моисеевым С.О. представлено экспертное заключение ООО «Эксперт» от 15.07.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 358 800 руб., с учётом износа 210 700 руб.

Однако 10.08.2021 САО «ВСК» вновь отказано Моисееву С.О. в удовлетворении требований.

Моисеев С.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Решением от 30.09.2021 №У-21-125651/5010-010 требования Моисеева С.О. удовлетворены частично, установлены повреждения, которые могли образоваться в ДТП, с САО «ВСК» в пользу Моисеева С.О. взыскано страховое возмещение в размере 33 600 руб. Решение от 30.09.2021 обжаловано представителем САО «ВСК» в судебном порядке.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 27.10.2022 в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.09.2021, взыскании судебных расходов отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству страховщика проведена судебная комплексная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» №, все повреждения автомобиля Inflniti, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 18.06.2021 и № от 23.06.2021 ООО «РАНЭ», получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.06.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Inflniti М37, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.06.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П составляет (с учётом округления до сотен рублей): без учёта износа – 414 900 руб., с учётом износа – 252 400 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 12, 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о доказанности происхождения всех повреждений автомобиля истца в ДТП, имевшем место 06.06.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от 12.07.2022 не могут быть приняты во внимание, поскольку по сути сводятся к оспариванию результатов судебной экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела №, рассмотренного Зареченским районным судом города Тулы.

Из решения Зареченского районного суда города Тулы от 27.10.2022, вступившего в законную силу, усматривается, что заключение ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № с учётом показаний эксперта ФИО9 принято Зареченским районным судом города Тулы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, фотоматериалов в электронном виде, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.

При этом при рассмотрении гражданского дела № страховщик представлял суду рецензию № на заключение эксперта № от 12.07.2022, выводы которой суд счёл не свидетельствующими о необоснованности проведённой по делу судебной экспертизы.

Решение Зареченского районного суда города Тулы от 27.10.2022 сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу 06.12.2022 года.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела Зареченским районным судом города Тулы, судебный акт по этому спору имеет преюдициальное значение по настоящему делу, а его выводы обязательны для суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленная ответчиком САО «ВСК» рецензия АНО «Константа» № на заключение судебной экспертизы не является доказательством, ставящим под сомнение выводы судебной экспертизы, рецензия не доказывает неправильность или необоснованность экспертного заключения ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта. При составлении рецензии эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, событие ДТП зафиксировано в документах сотрудников полиции, согласно справке о ДТП автомобиль истца получал повреждения, что согласуется с выводами судебной экспертизы и суда.

Само по себе непредставление транспортного средства на осмотр эксперту основанием для признания заключения ненадлежащим доказательство не является. При этом судебная коллегия учитывает, что транспортное средство было представлено на осмотр страховщику.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение судебной экспертизы не содержит полноценного исследования механизма столкновения, не содержит сопоставления повреждений, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебная экспертиза проводилась по материалам дела, исследование являлось полным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для её назначения, поскольку выводы о стоимости восстановительного ремонта преюдициально установлены решением суда, также проведённая судебная экспертиза при рассмотрении гражданского дела Зареченским районным судом города Тулы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы. По мнению судебной коллегии, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы является полным, ясным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, нарушающей баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд по заявлению ответчика, посчитав необходимым применить положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

С учётом того обстоятельства, что правовая природа штрафа носит компенсационный характер, суд в целях соблюдения баланса прав сторон уменьшил размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. Уменьшая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика и определил такой размер в соответствии с установленными обстоятельствами.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств и большего снижения размера взысканных сумм судебная коллегия не усматривает. Утверждения заявителя в жалобе о том, что суд необоснованно завысил размер неустойки, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов потерпевшего на проведение независимой экспертизы являются несостоятельными.

Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза (пункт 13 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020). При этом проведение экспертизы было организовано истцом для повторного обращения к страховщику, а не финансовому уполномоченному, в целях доказывания самого возникновения ущерба от ДТП.

Обращением за независимой экспертизой истец реализовал свое право на защиту законных интересов, а также на представление доказательств суду, потому понесённые расходы верно были взысканы судом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.06.2023.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-5306/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Моисеев Станислав Олегович
Ответчики
САО ВСК
Другие
Финансовый управляющий Максимова Светлана Васильевна
Суд
Кемеровский областной суд
Судья
Болотова Лариса Валерьевна
Дело на сайте суда
oblsud.kmr.sudrf.ru
17.05.2023Передача дела судье
15.06.2023Судебное заседание
22.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.06.2023Передано в экспедицию
15.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее