Решение по делу № 2-3599/2013 от 27.09.2013

Дело № 2-3890/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Истра 20 ноября 2013 года

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковой О.В.

При секретаре Кардаш Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкидовой Е.Г. к Кузнецовой Е.Г., Маковееву Д.В., Папаеву Е.Г. о возложении обязанности восстановить дом, признании права личной собственности на восстановленный дом, по иску Подкидовой Г.В. к Кузнецовой Е.Г., 3-е лица: Маковеев Д.В., Папаев Ю.А., о прекращении права собственности с выплатой компенсации за долю имущества,

УСТАНОВИЛ:

Подкидова Г.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.Г., Маковееву Д.В., Папаеву Ю.А. о возложении на нее обязанности восстановить дом на земельном участке по адресу (адрес) признании права личной собственности на восстановленный дом.

В обосновании заявленных требований истица указала, что (Дата обезличена). по указанному адресу сгорел жилой дом, принадлежавший на праве общей долевой собственности Папаеву Ю.А.- 0,61 доли в праве, Кузнецовой Е.Г.- 0,195 доли в праве, Подкидовой Г.В.- 195/2000 доли в праве, Маковееву Д.В.- 195/2000 доли в праве.

Никто из участников общей долевой собственности, в том числе и Папаев Ю.А., в течение длительного времени не предпринимает мер к восстановлению дома либо возмещению ущерба.

В связи с этим просит возложить на нее обязанность по восстановлению дома, с дальнейшем передачи его ей в личную собственность.

Также Подкидовой Г.В. заявлены исковые требования к Кузнецовой Е.Г. о прекращении права собственности с выплатой компенсации в размере до 100000 рублей за долю имущества- 0,195 доли сгоревшего дома и земельный участок площадью 263 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу.

В обосновании заявленных требований истица указала, что ответчица и члены ее семьи на протяжении 20 лет не пользуются указанным имуществом. Истица полагает, что это связано с тем, что у ним отсутствует интерес к использованию дома и участка.

Вместе с тем, истица проходит на свой земельный участок площадью 231,5 кв.м, расположенный в глубине общего участка, через участок ответчицы. До настоящего времени земельный участок ответчицы не имеет подвода воды, электричества, забора, находится в запущенном состоянии, захламлен.

Просит в соответствии с ч.4 ст. 252 ГК РФ передать ей в собственность 0,195 долей поврежденного пожаром жилого дома и земельный участок площадью 263 кв.м с выплатой в пользу ответчицы денежной компенсации в размере до <........> рублей.

Определением суда от (Дата обезличена). указанные исковые производства объединены в одно.

В судебное заседание представитель истицы Подкидов В.А. явился, требования поддержал.

Представитель Маковеева Д.В.- Маковеева А.А. возражала против удовлетворения иска.

Представитель Папаева Ю.А. и Кузнецовой Е.Г.- Папаева Т.Д. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Подкидовой Г.В. на праве собственности принадлежит 195/2000 долей жилого дома и 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 463 кв.м, расположенные по адресу: (адрес). Право собственности возникло на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного (Дата обезличена). с Яшкиной А.И.

Маковееву Д.В. на праве собственности принадлежит 195/2000 долей жилого дома и 1/2 доля земельного участка площадью 463 кв.м, расположенные по адресу: (адрес). Право собственности возникло у Маковеева Д.В. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от (Дата обезличена)

Папаеву Ю.А. на праве собственности принадлежит 61/100 доля жилого дома и земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу. Право собственности Папаева Ю.А. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома, заключенного (Дата обезличена)

Из материалов дела следует, что Цыпленкову С.Н. на основании Постановления Главы Администрации Лучинского сельского совета от (Дата обезличена) за (№) принадлежал земельный участок площадью 263 кв.м, расположенный также по вышеуказанному адресу. Также ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (Дата обезличена) и определения Истринского городского суда от (Дата обезличена). принадлежала 195/1000 доля жилого дома. Кузнецова Е.Г. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Цыпленкова С.Н.

Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, землепользования Подкидовой Г.В., Маковееву Д.В., Кузнецовой Е.Г., Папаеву Ю.А. не разграничены.

Общая площадь земельного участка, расположенного по адресу Е.Г., составляет 1725 кв.м.

Собственниками жилого дома является Подкидова Г.В., Папаев Ю.А., Маковеев Д.В., Кузнецова Е.Г.

Истицей заявлены требования о выкупе доли жилого дома и земельного участка, принадлежащего Кузнецовой Е.Г.

В соответствии с ст. 252 ГК РФ

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

36. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

С учетом указанных положений, при условии, что имущество является неделимым, оно подлежит передачи в собственность одного из сособственников, с выплатой остальным участниками долевой собственности соразмерной денежной компенсации.

Требования о передачи в личную собственность всего поврежденного пожаром дома (неделимого) истица не заявляет, ставя вопрос о передаче ей в собственность лишь доли Кузнецовой Е.Г. О проведении по делу оценочной экспертизы представитель истицы не заявил, на предложение суда провести оценку имущества ответил отказам, сославшись на сложное материальное положение.

Земельный участок площадью 263 кв.м, принадлежащий Кузнецовой Е.Г., является самостоятельным объектом права (апелляционное решение от (Дата обезличена).), следовательно, под правовое регулирование положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ правоотношений сторон не подпадают. Размер денежной компенсации, предложенный истицей в качестве оплаты стоимости указанного участка, значительно ниже его кадастровой стоимости. Разрешить вопрос о действительной стоимости земельного участка путем проведения по делу экспертизы представитель истца отказался.

При таких обстоятельствах суд не видит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности Кузнецовой Е.Г. с выплатой компенсации за долю имущества.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности восстановить дом, признании права личной собственности на восстановленный дом.

Как указано выше, поврежденный пожаром жилой дом (л.д.22, 23 т.1) принадлежит на праве общей долевой собственности Подкидова Г.В., Папаев Ю.А., Маковеев Д.В., Кузнецова Е.Г., следовательно, к правоотношениями сторон применяются положения ст. 247 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы пояснил, что желает самостоятельно возвести жилой дом. Вместе с тем, он не отрицал, что Папаевым Ю.А. предлагался вариант восстановления дома, в материалы дела представлен в качестве доказательства план трехквартирного дома. Из пояснений представителя истицы следует, что не согласны в предложенным проектом в связи с размером затрат, необходимых для проведения строительных работ по предложенному проекту.

Иные лица, участвующие в деле, также пояснили, что между сторонами обсуждался и в настоящее время обсуждается вопрос о восстановлении разрушенного дома.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что сособственники дома не уклоняются от восстановления разрушенного имущества, однако, не могут согласовать порядок его восстановления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств того, что права Подкидовой Г.В. нарушаются действиями (бездействиями) Кузнецовой Е.Г., Папаева Ю.А., Маковеева Д.В., в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Подкидовой Г.В. к Кузнецовой Е.Г., Маковееву Д.В., Папаеву Ю.А. о возложении обязанности восстановить дом, признании права личной собственности на восстановленный дом, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Подкидовой Г.В. к Кузнецовой Е.Г. о прекращении права собственности с выплатой компенсации за долю имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда

Московской области О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена)