Решение по делу № 2-735/2016 от 25.07.2016

Дело № 2- 1 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года                 г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.

при секретаре Таматаровой И.А

с участием представителя истца Курникова П.М.- Воробьевой М.А.,

представителя ответчика ООО «Тверь Агропром» Колесниковой О.К., Дударева С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Лихославле гражданское дело № 2- 1/2017 по исковому заявлению Курникова П.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Агропром» о взыскании компенсации при увольнении, морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд поступил иск Курникова П.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Агропром» о взыскании компенсации при увольнении, морального вреда. В обосновании иска истец указал, что 11.11.2013 года истец был принят на работу в ООО «Тверь Агропром» в Отдел растениеводства на должность главного агронома. С ним был заключен трудовой договор №75 на неопределенный срок. 03.04.2015 года с ним было заключено Дополнительное Соглашение № 2, согласно которого Трудовой договор был изложен в новой редакции. Согласно п.5.1. и п. 5.2. Договора истцу был установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей в месяц, а также по результатам ежемесячной работы выплачивалась премия. Заработная плата выплачивалась денежными средствами два раза в месяц: 30 числа каждого месяца и 20 числа месяца следующего за расчетным. Премии выплачивались одновременно с выплатой основной части заработной платы соответствующего периода. Согласно ст. 11.1 Трудового Договора изменение условий Договора и его прекращение возможно по соглашению сторон в любое время. Любые изменения или дополнения в указанный Договор являются действительными, только если они оформлены в письменном виде. С момента вступления таких изменений или дополнений настоящий Договор вступает в измененном виде. 01.09.2015 года с истцом было заключено Дополнительное Соглашение №1 к трудовому договору №ТА00000075 от 03.04.2015 года, согласно которого Стороны договорились о следующем: п. 5.2 трудового договора №ТА0000075 от 03.04.2015 года изложен в следующей редакции:«Премии Работнику могут начисляться и выплачиваться в соответствии с внутренними документами Работодателя. При этом Работнику за надлежащее исполнение своих обязанностей ежемесячно выплачивается премия в размере 50,000 (пятьдесят тысяч) рублей в соответствии с локальными нормативными актами Работодателя….». п.11. Трудового договора дополнен следующим пунктом: «11.4. В случае увольнения Работника в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон, либо по инициативе Работника, либо по инициативе Работодателя, либо по обстоятельствам, не зависящим от воли Сторон (ст. 83 Трудового Кодекса РФ), за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 192 Трудового Кодекса РФ, Работнику дополнительно к расчету при увольнении (в том числе компенсации, предусмотренной соглашением сторон при расторжении трудового договора) выплачивается компенсация в размере трех среднемесячных заработков (рассчитанных за три полных месяца, предшествующих дате прекращения трудового договора). Расчет происходит по следующей формуле: Сумма компенсации = 3 х (сумма заработной платы за последние три месяца) / 3. Выплата данной компенсации осуществляется Работнику (либо правопреемнику) в день прекращения трудового договора». 13.05.2016 года истец по собственной инициативе уволился с организации ответчика, ему была выдана трудовая книжка. Расчетный листок за последний месяц он не получил, поэтому не мог точно знать сумму окончательного расчета. На следующий день на зарплатную карточку мне поступила зарплата в размере, указанном в справке о доходах, компенсация при увольнении выплачена не была. Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год в феврале истцу была выплачена заработная плата в размере 64588 рублей, в марте – 57394 и в апреле – 80670 рубле, итого – 202 652 рубля. До настоящего времени компенсация, предусмотренная п.11.4 Трудового договора, внесенная Соглашением от 01.09.2015 года, истцу ответчиком не выплачена. В связи с тем, что оплата компенсации при увольнении в сумме 202 652 рубля была задержана, то в соответствии со ст. 236 ТК РФ истцу положена компенсация в размере 5 211,54 руб. Кроме того, незадолго до увольнения истца произошла смена руководства, но смена руководителя предприятия не влияет на своевременность и в полном объеме выплаты заработной платы и иных пособий, предусмотренных Трудовым договором и действующим законодательством. Считает, что бездействия работодателя нанесли ему моральный вред. Ссылаясь на ст. ст. 57, 178, 236 ТК РФ просит суд взыскать сумму компенсации, предусмотренную Трудовым Договором при увольнении в размере 202 652 руб.; компенсация за задержку положенных выплат в размере 5 211,54 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На предварительном судебном заседании представителем ответчика ООО «Тверь Агропром» было представлено возражение по иску Курникова П.М., согласно которого просят в иске отказать, поскольку Храброву А.А., кем подписано спорное соглашение не предоставлены полномочия на заключение соглашений о компенсационных выплатах. Напротив, данные полномочия ограничены доверенностью, о чем Храбров А.А. не мог не знать. Указывают, что представленное дополнительное соглашение не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как полагает Ответчик, изготовлено в более поздний период, чем датировано. Данное соглашение не передавалось для исполнения ни в кадровую службу и в бухгалтерию, не предъявлялось бухгалтеру при окончательном расчете, о заключенном Курниковым П.М. и Храбровым А.А. О дополнительном соглашении ООО «Тверь Агропром» узнало только в июне 2016г., когда Курников П.М., совместно с другими бывшими работниками ООО «Тверь Агропром» обратились в прокуратуру Лихославльского района.

21.09.2016 г. в Лихославльский районный суд Тверской области поступило встречное исковое заявление ООО «Тверь Агропром» к Курникову П.М. о признании дополнительного соглашения недействительным, которое принято к производству Лихославльского районного суда Тверской области для рассмотрения в рамках гражданского дела по иску Курникова П.М. о взыскании компенсации при увольнении, морального вреда.

27.12.2016 года представителем истца по встречному иску представлено дополнительное встречное заявление, согласно которого истец просит взыскать с Курникова П.М. судебные расходы в размере 25000 руб.

Дополнение к встречному иску принято к производству суда для рассмотрения в рамках настоящего дела.

27.12.2016 года настоящее гражданское дело объединено в одно производство с однородными делами по искам Тюльпанова А.О., Якимовой А.В., Дубакова Д.А., и Дубакова Д.А., Черникова Е.И. и соответственно встречным искам ООО «Тверь Агропром» к указанным лицам.

01.02.2017 истцы по первоначальному требованию и ответчики по встречному иску Тюльпанов А.О., Якимова А.В., Дубаков Д.А., и Дубаков Д.А., Черников Е.И. от исковых требований, заявленных к ООО «Тверь Агропром» отказались, как и отказалось от встречных требований к указанным лицам ООО «Тверь Агропром».

Производство по искам Тюльпанов А.О., Якимова А.В., Дубаков Д.А., и Дубаков Д.А., Черников Е.И. к ООО «Тверь Агропром» о взыскании компенсации при увольнении, морального вреда, по встречному исковому заявлению ООО «Тверь Агропром» к Тюльпанову А.О., Якимовой А.В., Дубакову Д.А., и Дубакову Д.А., Черникову Е.И.о признании дополнительного соглашения недействительным и взыскание судебных расходов прекращено.

Истец Курников П.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Делегировал свои полномочия представителю Воробьевой М.А.

Представитель Курникова П.М. – адвокат Воробьева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что дополнительное соглашения от 01.09.2015 года, предусматривающее дополнительные компенсационные выплаты при увольнении, не может быть признано недопустимым, ввиду якобы отсутствия у Храброва А.А. соответствующих полномочий на их издание. Все заключенные ранее трудовые договора и дополнительные соглашения к ним с истцом также были подписаны от имени ООО «Тверь Агропром» руководителей Храбровым А.А. Поэтому нет никаких оснований говорить о том, что истец в этой части действовали недобросовестно. Кроме того, нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается гражданским законодательством РФ, предусматривающим недействительность сделок. При трудоустройстве между сторонами возникают трудовые, а не гражданские права и обязанности. В случаях, когда трудовые договоры содержат условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, такие условия не подлежат применению в силу ч. 2 ст. 9 ТК РФ. Указала, что с требованиями о взыскании судебных расходов также не согласна, поскольку при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Представители ответчика ООО «Тверь Агропром» Колесникова О.К., Дударев С.Е. в судебном заседании отказались от встречных исковых требований в отношении Курникова П.М. В удовлетворении первоначального иска просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Данный отказ принят судом, производство по встречному исковому заявлению ООО «Тверь Агропром» к Курникову П.М. признании дополнительного соглашения недействительным и взыскание судебных расходов прекращено.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец принят на работу в ООО «Тверь Агропром» на должность главного агронома, о чем между сторонами заключен трудовой договор № 75 от 11.11.2013 г.

03.04.2015 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 2, согласно которого Трудовой договор был изложен в новой редакции.

Дополнительным соглашением №1 от 01.09.2015 к трудовому договору № ТА00000075 от 03.04.2015 года, предусмотрено, что в случае увольнения Работника в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон, либо по инициативе Работника, либо по инициативе Работодателя, либо по обстоятельствам, не зависящим от воли Сторон (ст. 83 Трудового Кодекса РФ), за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 192 Трудового Кодекса РФ, Работнику дополнительно к расчету при увольнении (в том числе компенсации, предусмотренной соглашением сторон при расторжении трудового договора) выплачивается компенсация в размере трех среднемесячных заработков (рассчитанных за три полных месяца, предшествующих дате прекращения трудового договора). Расчет происходит по следующей формуле: Сумма компенсации = 3 х (сумма заработной платы за последние три месяца) / 3. Выплата данной компенсации осуществляется Работнику (либо правопреемнику) в день прекращения трудового договора».

Приказом № ТА000000020 от 13.05.2016 года истец был уволен с должности главного агронома в связи расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей ст. 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что обратившись в суд с настоящим иском, истец Курников П.М. исходит из того, что дополнительным соглашением к трудовому договору ответчик обязался выплатить ему дополнительно к расчету при увольнении компенсацию в размере трех среднемесячных заработков, однако, его условия ООО «Тверь Агропром» не исполнены, при увольнении компенсация не выплачена.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы трудового законодательства, среди которых: равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как следует из ст.9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Исходя из ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с:

отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из приведенными выше положений действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу, что выплата работнику выходных пособий и компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а их размер не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, поскольку несоразмерно высокое выходное пособие не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом.

Согласно ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации. Компенсация, требуемая истцом, предусмотрена сторонами помимо всех предусмотренных законом выплат и компенсаций, что следует из содержания дополнительного соглашения от 01.09.2015 г.

Частью 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации сторонам трудовых отношений, действительно, предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер.

Однако, возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.

Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудового кодекса Российской Федерации и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника.

Между тем, требуемая истцом компенсация не мотивирована, по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не является выходным пособием так как подлежала выплате помимо выплаты пособия, не является премией за достигнутые результаты в работе и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Требуемая компенсация установлена истцу независимо от оснований прекращения трудового договора, не в ходит в систему компенсационных выплат, в дополнительном соглашении отсутствует какое-либо указание на связь между правом на установление указанной в нем компенсации и гарантиями при расторжении договора, иным сотрудникам, кроме еще 8 уволенных лиц человек, подобные гарантии не предоставлены. Установление данной компенсации независимо от каких-либо деловых качеств работника, является преимуществом по сравнению с другими работниками ответчика и ставит ООО «Тверь Агропром» и его других работников в крайне невыгодные условия, следовательно, является дискриминационным по отношению к другим работникам Общества, что противоречит требованиям ч.1 и ч.2 ст. 3 Трудового кодекса РФ.

Поскольку законных оснований для удовлетворения требований Курникова П.М. о взыскании выплат по дополнительному соглашению и нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курникова П.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Агропром» о взыскании компенсации при увольнении, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                            П.Е. Верещагин