Решение по делу № 2-1951/2019 от 15.07.2019

Гражданское дело № 2-1951/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 13 сентября 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1951/19 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Макаровой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее истец) обратился в суд с иском к Макаровой Т.М. (далее ответчик) о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и состоит из: кредита - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; плановых процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Макарова Т.М. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором и с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от надлежащего его исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к ее погашению ответчик не предприняла. Обращаясь с иском в суд, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с Макаровой Т.М. задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

Представитель Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия (л.д. 5). В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Банк ВТБ (ПАО), ответчик против этого не возражала.

Ответчик Макарова Т.М. в судебном заседании иск не признала и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ голу ей понадобилось взять кредит в размере <данные изъяты> рублей, но банк одобрил <данные изъяты> рублей, взяв деньги она частично погасила прошлые кредитные обязательства, банк мог бы не давать ей больше, чем она просила; действительно с ДД.ММ.ГГГГ она не имеет возможности погашать задолженность по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, т.к. она является получателем пенсии в размере <данные изъяты> рублей, из которой удерживаются <данные изъяты>% на погашение иных задолженностей по кредитам, она не имеет денежных средств даже на оплату квартплаты и коммунальных услуг и питания; ответчик просит учесть, что когда у нее была возможность, она погашала кредит, полагает даже в большем размере, чем это указано банком, представлены ею квитанции; полагает размер начисленных процентов и пени завышенным и подлежащим уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ; кроме того Макарова Т.М просит в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, представлено возражение.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 и п.2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчик обязан возвратить полученный кредит в сроки, предусмотренные в кредитном договоре, а также уплатить начисляемые проценты в полной сумме и в сроки, установленные договором. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела между ВТБ 24 (ПАО) и Макаровой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования (далее - Правила) и подписания ответчиком согласия на кредит (далее - Согласие на Кредит). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В соответствии условиями кредитного договора, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в соответствии с условиями которого, Банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с аннуитетным платежом <данные изъяты> рублей с платежной датой до <данные изъяты> числа каждого календарного месяца, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. На основании положений кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. По кредитному договору - при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно (л.д. 15-17, 21-22). Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается выпиской из лицевого счета, с ДД.ММ.ГГГГ появилась просроченная задолженность (л.д. 7-15), в связи с чем истцом в адрес Макаровой Т.М. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 23-25), оставленное ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк является правопреемников всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Из текста искового заявления и представленного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту №, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и состоит из: кредита - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; плановых процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 7-14).

Ответчиком Макаровой Т.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями и об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, последнее пополнение счета ответчицей было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с заключенным с ответчиком договором направил Макаровой Т.М. требование о досрочном погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ всей суммы задолженности по кредиту, включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей (список внутренней корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 63-66), т.е. банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, злоупотребление правом не допускается. В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались. Судом сторонам была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Тот факт, что потребитель является экономически слабой стороной, не исключает его обязанности предоставлять доказательства в обоснование своих требований и не может служить основанием для нарушения принципа равенства участников процесса. Иных доказательств суду представлено не было.

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком ДД.ММ.ГГГГ всей суммы кредита, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Так как истец обращался с требованиями о взыскании денежных средств с Макаровой Т.М. в <данные изъяты> районный суд г. Москвы, определением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью и разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика (л.д. 29); т.к. в соответствии с регистрацией местом жительства ответчика являлся <адрес>, банком было подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> и мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 27-28), в связи с чем указанный срок подлежит исключению из срока исковой давности и после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается; т.к. исковое заявление в суд было направлено Банком ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Егорьевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д. 3), суд полагает ходатайство Макаровой Т.М. необоснованным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик указывает на то, что расчет задолженности Банком неверен, размер начисленных процентов завышен и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. она не имеет возможности оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением. Суд отклоняет данные доводы Макаровой Т.М. как необоснованные.

Изменение условий договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита Макарова Т.М. должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски. Кредитный договор был подписан Макаровой Т.М. лично, без принуждения и длительное время исполнялся. По заявлению ответчика она была исключена из участников Программы страхования с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы заемщика, суд не находит. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Макарова Т.М. заявила о снижении размера неустойки, указав на несоразмерность размера неустойки/пени нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, семейное и материальное положение Макаровой Т.М., которая является пенсионеркой, имеет задолженность по квартплате, обязательства перед другими кредитным учреждениями, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным не взыскивать с Макаровой М.Т. пени на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с учетом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, заключенному Банком ВТБ (ПАО) с Макаровой Т.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая состоит из кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом заявленные истцом требования удовлетворены частично, имеются основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении иска к Макаровой Т.М. о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.