Решение по делу № 22-661/2022 от 04.02.2022

Судья Бортовая Е.В. дело № 22-661/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 02 марта 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осуждённого Джораев Р.М., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Полуосьмак Н.В., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 марта 2022 года апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г.Волгограда Попова И.О. и апелляционную жалобу осуждённого Джораев Р.М. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2021 года, в соответствии с которым

Джораев Р.М., <.......>, не судимый, <.......>

осуждён к лишению свободы:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскано с Джораев Р.М. в пользу ООО «Агроторг» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 3968 рублей 54 копеек.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Щербинина С.В., не поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего удовлетворить частично апелляционную жалобу осуждённого в части разрешения гражданского иска, осуждённого Джораев Р.М., путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Полуосьмак Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Джораев Р.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору и в покушении на грабёж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Джораев Р.М. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объёме. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор в отношении Джораев Р.М. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района г.Волгограда Попов И.О. не оспаривая квалификацию содеянного Джораев Р.М., выражает несогласие с приговором Советского районного суда г.Волгограда от 30.09.2021 года, считая его необоснованным в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов апелляционного представления, цитируя ст. 252, 297 УПК РФ указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено Джораев Р.М. совместно с ФИО1, однако приговор в отношении ФИО1 до настоящего времени не вступил в законную силу. Просит приговор Советского районного суда г.Волгограда от 30.09.2021 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию соучастника преступления ФИО1, считать установленным совершение Джораев Р.М. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В апелляционной жалобе осуждённый Джораев Р.М. не оспаривая квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его необоснованным в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовного закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы, цитируя п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что, несмотря на то, что санкциями статей, по которым он осуждён, предусмотрено также наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ, а также в виде ограничения свободы, суд с учётом его личности назначил ему наказание в виде лишения свободы, однако данное наказание, по мнению автора апелляционной жалобы, ничем не обосновал. В обсуждение вопроса о применении к нему требований ст. 73 УК РФ не входил, а также не усмотрел оснований для применения к нему требований п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает ссылку суда на назначение ему наказания без учёта положений ст. 72¹ УК РФ необоснованной, так как он не был признан больным наркоманией. Указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено им совместно с ФИО1, однако приговор в отношении ФИО1 до настоящего времени не вступил в законную силу. Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований ООО «Агроторг», суд не учёл, что приговором Советского районного суда г.Волгограда от 26.08.2021 года в отношении ФИО1 денежная сумма в размере 3968 рублей 54 копеек взыскана с неё. Также указывает, что назначив ему отбывание наказания в колонии-поселении, суд не разрешил вопрос о порядке следования к месту отбытия наказания в самостоятельном порядке в соответствии со ст. 75¹ УИК РФ. Просит приговор Советского районного суда г.Волгограда от 30.09.2021 года изменить, назначив ему наказание за каждое преступление, применив ч. 2 ст. 69 УК РФ с возможностью применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим с применением требований ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, Джораев Р.М. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Джораев Р.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда первой инстанции по данному уголовному делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении Джораев Р.М. несправедливого наказания.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При определении вида и размера наказания Джораев Р.М. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который ранее не судим, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации и фактическому месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по месту прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд принял во внимание, что свою вину Джораев Р.М. признал в полном объёме, активно способствовал раскрытию и расследованию совершённых им преступлений, уйти от ответственности не пытался и добровольно участвовал в следственных действиях, в судебном заседании заявил о своём искреннем раскаянии в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Джораев Р.М., по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ судом признана явка с повинной, по обоим преступлениям признано наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Джораев Р.М., судом не установлено.

Таким образом, все данные о личности осуждённого Джораев Р.М., в том числе и указанные им в апелляционной жалобе, учтены судом и указаны в приговоре. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для назначения осуждённому Джораев Р.М. наказания не связанного с лишением свободы, о чём он просит в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, и находит доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому Джораев Р.М. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого и апелляционного представления и.о. прокурора Советского района г.Волгограда Попова И.О. указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено им совместно с ФИО1 является правильным, так как на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы и апелляционного представления приговор Советского районного суда от 26.08.2021 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Джораев Р.М., резолютивная часть приговора Советского районного суда г.Волгограда от 30.09.2021 года соответствует требованиям ст. 308 УПК РФ и ст. 76 УИК РФ, так как в отношении Джораев Р.М. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, данные доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции также подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание суда первой инстанции на ссылку ст. 72 ¹ УК РФ также являются необоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно указано о том, что с учётом данных о личности Джораев Р.М., а также характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, их фактических обстоятельств, суд пришёл к выводу о назначении наказания без учёта ст. 53¹, ст. 72¹, 76² УК РФ, так как он не является больным наркоманией.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причинённый совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Если имущественный вред причинён подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объёме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осуждённым лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Разрешая гражданский иск, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого деянием обвиняемого.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Джораев Р.М., настаивая на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, иск потерпевшего ООО «Агроторг» признал полностью. При этом каких-либо ходатайств об уменьшении размера материального ущерба, причинённого потерпевшему, не заявлял.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении в полном объёме исковых требований потерпевшего являются правильными.

Вместе с тем, при принятии этого решения суд не учёл, что приговором Советского районного суда г.Волгограда от 26.08.2021 года удовлетворены аналогичные иски потерпевшего ООО «Агроторг» к осуждённой ФИО1, уголовное дело в отношении которой было выделено в отдельное производство, в связи с чем суду следовало указать в приговоре о возложении на Джораев Р.М. обязанности по возмещению ущерба потерпевшему солидарно с ранее осуждённой ФИО1, что по мнению суда апелляционной инстанции является основанием для изменения приговора в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2021 года в отношении Джораев Р.М. – изменить:

Решение по гражданском иску потерпевшего ООО «Агроторг» изложить в следующей редакции:

-гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворить, взыскать с осуждённого Джораев Р.М. солидарно с ранее осуждённой ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 3968 рублей 54 копеек.

В остальной части этот же приговор в отношении Джораев Р.М. оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г.Волгограда Попова И.О. и апелляционную жалобу осуждённого Джораев Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>