Решение по делу № 2-4569/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-4569/18 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

с участием представителя ответчика Васильева А.А. – Колесова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Васильеву А.А., Дроздовскому С.В.. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО РОСБАНК (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Васильеву А.А., Дроздовскому С.В. о солидарном взыскании кредитной задолженности в сумме 97 252 руб. 05 коп., в том числе основной долг в сумме 83 287 руб. 42 коп., проценты 13 964 руб. 63 коп. Требования мотивированы тем, что 28.11.2014 между Банком и ООО «Автошкола Таксопарк плюс» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 21,50% годовых сроком по 27.05.2016. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2017 по делу № ООО «Автошкола Таксопарк плюс» признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 28.11.2014 между Банком и ответчиками заключены договоры поручительства.

Определением суда от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Автошкола Таксопарк плюс», конкурсный управляющий Галунина А.В.

Представитель Банка в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Васильев А.А., Дроздовский С.В., представитель третьего лица ООО «Автошкола Таксопарк плюс», третье лицо конкурсный управляющий Галунина А.В. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Васильева А.А. – Колесов А.П. полагал, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, представил письменные возражения на иск.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 28.11.2014 между Банком (кредитор) и ООО «Автошкола Таксопарк плюс» (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставит заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 21,50% годовых сроком по 27.05.2016 для пополнения оборотного капитала.

ООО «Автошкола Таксопарк плюс» обязалось возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами по 65 484 руб. 24 коп. в соответствии с графиком платежей.

28.11.2014 Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету заемщика.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2017 по делу №<адрес> ООО «Автошкола Таксопарк плюс» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

По состоянию на 07.08.2018 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 97 252 руб. 05 коп., в том числе основной долг в сумме 83 287 руб. 42 коп., проценты 13 964 руб. 63 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору 28.11.2014 между Банком и Васильевым А.А. (поручитель), а также Банком и Дроздовским С.В. (поручитель), заключены договоры поручительства, согласно которым поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользовании кредитом, неустойку (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

02.12.2016 Банком в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном погашении кредита в течение 5 дней со дня получения требования.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Одним из важных условий договора поручительства, как следует из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ, является условие о сроке, на который дано поручительство.

Статья 367 ГК РФ императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Таким образом, срок, на который выдано поручительство, является пресекательным, по его истечении поручительство прекращается.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Согласно п. 3.2 договоров поручительства от 28.11.2014 срок действия поручительства установлен до 27.05.2018.

Следовательно, в силу прямого указания закона обязательства ответчиков как поручителей прекратились после 27.05.2018.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ПАО РОСБАНК обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области 16.08.2018, то есть по истечении срока поручительства.

Поскольку требования истца основываются на прекратившемся обязательстве, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителей - ответчиков.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 по делу N 305-ЭС16-18849.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО РОСБАНК к Васильеву А.А., Дроздовскому С.В.. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                     Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 26 ноября 2018 года.