Решение по делу № 2-1227/2022 от 31.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 15 ноября 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Ершова Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Ершова Е.В. обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей. Требования мотивировав тем, что 22 сентября 2021 г., Ершов Е.В. в городе Иркутске приобрел дизельный двигатель для автомобиля Detroit Diesel 12.7 06R0720044 6067TK6KR за 290 000 руб. 04 октября 2021 г. продавцом в лице своего поверенного через транспортную компанию «ПЭК» в адрес Ершова Е.В. был отправлен приобретенный двигатель внутреннего сгорания. За доставку ДВС было оплачено 18 577,50 руб. 12 октября 2021 г., Ершовым Е.В. при получении груза были обнаружены повреждения на получаемом в ООО «ПЭК» двигателе. При получении был составлен Акт № от 12.10.2021 и отражены все повреждения - пробита клапанная крышка, зажат стартер, крепления фильтров сломаны, турбина сломана, трубки компрессора загнуты. Данные повреждения возникли при погрузке/транспортировке ДВС ответчиком. После получения груза на сайте ответчика была оформлена претензия, после которой последовал звонок со стороны представителя ответчика, сам факт причинения ущерба ответчиком не оспаривался. Перед покупкой ДВС в г. Иркутске Ершов Е.В. совместно с продавцом осуществлял запуск ДВС и его осмотр - мотор был в исправном состоянии, какие-либо повреждения отсутствовали. При запуске ДВС было сделано две видеозаписи, а также фото. В связи с тем, что ответчиком длительное время не принималось никаких мер с целью урегулирования данной ситуации, в адрес ответчика была направлена претензия посредством почтовой связи - Почтой России. Данная претензия была получена ООО «ПЭК» -01.11.2021. Так как ответчик длительное время не предпринимал никаких мер с целью урегулирования сложившейся ситуации, у Ершова Е.В. нет иного способа защиты права кроме как обращение в суд. 14 февраля 2022 г., ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» по заказу Ершова Е.В., было составлено Заключение эксперта №, согласно которому определена стоимость устранения дефектов причиненных двигателю при транспортировке в сумме 126 257 руб. 33 коп. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за невыполнение требования потребителя - ответчик уплачивает неустойку из расчета один процент в день. Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требований потребителя влечет наложение на него судом штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу Ершова Е.В. сумму причиненного ущерба в размере 126 257 руб. 33 коп., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, то есть за период с 11.11.2021 по 11.04.2022 или за 151 день, в сумме 190 648 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 8 000 руб. за услуги экспертизы, 18 557 руб. 50 коп. за перевозку груза, а также взыскать штраф в размере 50 % цены иска (л.д. 4-5).

30 мая 2022 г. в Минусинский городской суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» также просит признать пункт 7.4.2 договора транспортно- экспедиционного обслуживания б/н (публичная оферта) недействительным (л.д. 86).

Определением суда от 30 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Энергогарант» (л.д.84).

Определением суда от 01 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Кузнецов Е.А. (л.д. 110).

Определением суда от 01 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ООО «Гудвил Холдинг», Ершова Н.И. (л.д. 140).

Определением суда от 05 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Григорьев А.С. (л.д. 227).

Представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общественной организации (л.д. 242).

Истец Ершов Е.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 241), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 30).

Представитель ответчика ООО «ПЭК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 248), направил в суд возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 54-57), указав, что груз был сдан грузоотправителем с объявленной ценностью в размере 130 000 руб., без сопроводительных документов. На указанную сумму груз также был застрахован в интересах выгодоприобретателя в страховой компании ПАО «Энергогарант». Груз изначально сдавался со следами эксплуатации без упаковки, с подтёками и загрязнениями, о чем в поручении экспедитору в разделе «Упаковка» сделана отметка. 12 октября 2021 г. в момент выдачи груза по требованию Ершова Е.В. был составлен двусторонний акт № АБ00000952 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, в котором было зафиксировано повреждение груза. Подписав акт оказанных услуг и накладную на выдачу груза, оплатив услуги экспедитора и получив груз, Ершов Е.В. акцептировал условия договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты). В акте оказанных услуг и накладной на выдачу груза, подписанных Ершовым Е.В. указано, что подписанием данных документов клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещённой на сайте экспедитора www.pecom.ru, указанный сайт является средством массовой информации. Согласно абз. 3 преамбулы договора лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услуги, и/или получившее груз признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями. Грузоотправитель подтверждает, что им получено согласие с условиями настоящего договора от клиента (плательщик, грузополучатель). Стороны определили, что экспедитор вправе не проверять полномочия грузоотправителя на представление интересов клиента, так как полномочия следуют из обстановки. 27 октября 2021 г. Ершовым Е.В. в электронном виде была подана претензия о возмещении ущерба в сумме 111 600 руб. К указанной претензии в нарушении положений закона не были представлены документы, подтверждающие размер ущерба и стоимость перевозимого имущества в связи с чем представителем ответчика был направлен запрос на электронную почту, указанную в претензии. Договор купли-продажи и заключение эксперта № от 14.02.2022 в процессе рассмотрения претензии в адрес ответчика так и не поступили. Согласно положениям Закона «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно представленному истцом заключению эксперта № от 14.02.2022 им приобретался двигатель внутреннего сгорания с навесным оборудованием Detroit Deisel 12.7. 06R0720044 6067ТК6КR. В заключении указано, что данный двигатель относится к категории серии 60. По информации от ООО «Гудвил Холдинг», являющегося основным поставщиком двигателей указанной марки в России двигатели серии 60 используются для тяжелых грузовиков. В связи с чем у ответчика возникли сомнения в том, что Ершов Е.В. является потребителем в данном споре. В случае, если судом будет установлено, что Ершов Е.В. является потребителем, то необходимо учесть, что сумма взысканной потребителем неустойки, пени не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). То есть размер неустойки в любом случае не может превышать стоимость оказанных услуг в размере 18 577 руб. 50 коп. Истцом заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку основано на законе, неподлежащем применению в данном случае. ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности (специальная норма) предусматривает обязанность экспедитора вернуть вознаграждение только в том случае, если это прямо предусмотрено договором». Договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно - экпедиционному обслуживанию, размещенному на сайте экспедитора, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен, возврат вознаграждения экспедитору не предусмотрен. Требование о возврате вознаграждения экспедитору не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует действующему законодательству. 21 апреля 2022 г. ответчик направил комплект документов на рассмотрение в страховую компанию и 27.04.2022 Ершову Е.В. было выплачено 73 028 руб. 81 коп. их которых 65 028 руб. 81 коп. в счет ремонта двигателя и 8000 руб. в счет расходов на проведение экспертизы. ПАО САК «Энергогарант» исполнило обязательства перед истцом за ПАО «ПЭК». Возмещение ущерба по поручению экспедитора № в сумме 65 028 руб. было выплачено страховой компанией на основании заключения эксперта № от 14.02.2022. Согласно данному заключению двигатель характеризуется как бывшее в эксплуатации оборудование со средним показателем физического износа равным 50 %, год выпуска изделия не указан. Поскольку двигатель Ершовым Е.В. приобретался как бывшее в эксплуатации оборудование с износом, то он может быть восстановлен деталями бывшими в употреблении и стоимость такого ремонта составит 65 028 руб. 81 коп., что подтверждается заключением. Возможность восстановления двигателя деталями бывшими в употреблении приводится в заключении, также в нем указываются источники. Таким образом, требование истца о возмещении ущерба без учёта износа изделия являются необоснованными. По условиям заключенного с истцом договора транспортно- экспедиционного обслуживания, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: б) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявленной ценностью, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. Помимо требования о возмещении ущерба истцом заявлено требование о взыскании провозной платы в размере 18 577 руб. 50 коп. (л.д. 54-57,136-139). Кроме того, представитель ответчика направил дополнительные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец является действующим индивидуальным предпринимателем, дата регистрации 25.11.2013. Основным видом деятельности Ершова Е.В. является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. То есть деятельность ИП Ершова Е.В. связана исключительно с перевозкой грузов с использованием грузовых многотонных транспортных средств. Таким образом, истец ввел суд в заблуждение относительно природы происхождения настоящих исковых требований, избежав оплаты государственной пошлины, заявив требования о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей». Также неприменимо участие в деле в интересах индивидуальных предпринимателей некоммерческих организаций в качестве процессуального истца. В данном деле таковым является МОО «Комитет по защите прав потребителей». В связи с установлением дискредитации со стороны Ершова Е.В., просил суд применить меры, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГПК РФ, а также рассмотреть ходатайство об оставлении искового заявления МОО «Комитет по защите прав потребителей» без рассмотрения, в связи с неподсудностью Минусинскому городскому суду Красноярского края. Кроме того, иск подписан представителем МОО «Комитет по защите прав потребителей» Ершовым Е.В. иск не подписывался. Ершову Е.В. необходимо подтвердить суду, что спорная деталь приобреталась им исключительно для личных целей, семейных (не в коммерческих целях), в противном случае как минимум данное дело не может рассматриваться Минусинским городским судом и подлежит передаче по подсудности в Басманный районный суд гор. Москвы или Арбитражный суд гор. Москвы, так как это предусмотрено условиями договора оферты ООО «ПЭК», а также действующим законодательством РФ (л.д. 146-147).

Представитель третьего лица ООО «Энергогарант», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 247), направил отзыв на исковое заявление в котором указал, что с заявленными требованиями ПАО САК «Энергогарант» не согласно, между ПАО САК «Энергогарант» и ООО «ПЭК» заключен генеральный договор страхования грузов № от 25.12.2020 в соответствии с п. 1.5 которого неотъемлемой частью договора являются Правила страхования грузов, утв. Приказом Генерального директора ОАО САК «Энергогарант» № от 15.05.2019. Согласно п. 1.2.3. Правил страхования грузов повреждение груза – потеря грузом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения технических мероприятий, затраты на проведение которых не превышают его страховую стоимость. В соответствии с п. 3.2 Правил страховым случаем является свершившийся факт гибели, утраты или повреждения всего или части застрахованного груза в результате наступления события из числа перечисленных в п.3.3 и прямо указанного в договоре страхования, повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Согласно п. 13.1 Правил страхования, при признании заявленного Страхователем (Выгодоприобретателем) события страховым случаем размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется исходя из реального ущерба, причиненного страхователю (выгодоприобретателю) гибелью, утратой или повреждением застрахованного груза, при наступлении страхового случая, но не более страховой суммы или соответствующего лимита ответственности, и с учетом варианта выплаты (п. 5.4 Правил страхования) и установленных франшиз. Исходя из подп. б п. 13.2 Правил страхования, размер ущерба определяется следующим образом: в случае повреждения груза – в размере ущерба от обесценивания груза (разница между стоимостью груза до повреждения и стоимостью груза после проведения переоценки) либо в размере расходов на проведение восстановительных работ, включая расходы на приобретение и доставку необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих. Перевозка груза осуществлялась в соответствии с представленным поручением экспедитора № от 04.10.2021 из г. Иркутска в г. Абакан. Экспедитором страховщику был передан пакет документов, в связи с перевозкой груза в соответствии с представленным поручением. Признав событие страховым случаем страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании заключения эксперта № от 14.02.2022 представленного истцом. Требования истца о взыскании по каким-то иным основаниям, если таковые имеются, не подлежат удовлетворению по мнению страховщика, ввиду того, что истцом не предоставлено доказательств о непригодности груза к ремонту, в связи с расчетом ущерба и его возмещением, исковые требования истца в связи с повреждением груза не имеют правовых оснований и не подтверждены истцом документально (л.д. 169-170).

Третьи лица Кузнецов Е.А., Ершова Н.И., Григорьев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д. 243-247), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Из системного толкования п. 1 ст. 803 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» и иными федеральными законами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения № клиента Ершова Е.В., экспедитор ООО «ПЭК» организовал перевозку груза истца. Из вышеуказанного поручения следует, что грузоотправитель Кузнецов Е.А. сдал экспедитору ООО «ПЭК» груз – двигатель, количество грузовых мест 1 шт., вес – 1380 кг., объем – 2,27 куб. м., грузополучателем которого указан Ершов Е.В. (л.д.126).

Таким образом, между Ершовым Е.В. и ООО «ПЭК» был заключен договор публичной оферты транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору (л.д. 126).

Объявленная ценность (стоимость) груза сторонами согласована в размере 138 000 руб. (л.д. 124).

Общая стоимость услуг ответчика по транспортной экспедиции, которая была оплачена истцом в полном объеме, составила сумму 18 577 руб. 50 коп., что подтверждается кассовым чеком от 12.10.2021 груз: № (л.д. 11).

12 октября 2021 г. по накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитора № от 04.10.2021 Ершовым Е.В. двигатель был получен (л.д. 65), в тот же день составлен акт № от 12.10.2021 о наличии / отсутствии расхождений в количестве и качестве грузов, согласно которому по поручению экспедитора и экспедиторской расписке принят двигатель 1380 кг., фактически получено 1000 кг. расхождение составило 380 гр., объем фактически принятого двигателя 2,27 куб. м., фактически принято 0,78 куб. м., расхождение -1,49 куб. м. имеется повреждение клапанной крышки-пробита, стартер загнут, крепления фильтров сломаны, турбина сломана, трубки компрессора загнуты (л.д. 8).

Ершов Е.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 111 600 руб. от 27.10.2021 в связи с повреждением двигателя Detroit Diesel 12.7. 06R0720044 6067TK6KR с навесным оборудованием, стоимостью 290 000 руб. согласно договору купли-продажи (л.д. 10), указанная претензия направлена в адрес ответчика почтовым отправлением и получена последним 11.11.2021 (л.д. 6 оборот). Претензия истца ООО «ПЭК» оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № от 14.02.2022 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 65 028 руб. 81 коп. Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 126 257 руб. 33 коп. (л.д. 12-25). Указанным экспертным заключением установлено повреждение крышки клапанов ГБЦ, сепаратора DD с подогревом и фильтром, турбины, крышки маслозаливной горловины, стартера, стоимость указанных частей оценена в 122 457 руб. 63 коп., стоимость ремонтных работ в 3800 руб., что следует из представленной калькуляции (л.д. 14 оборот-15).

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пп. «б» п. 6.1 договора публичной оферты транспортно-экспедиционного обслуживания, сторонами которого являются ООО «ПЭК» и Ершов Е.В., экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере объявленной ценности.

Учитывая, что на основании экспертного заключения № от 14.02.2022 страховщиком ПАО САК «Энергогарант» была произведена выплата страхового возмещения в размере 73 028 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2022 (л.д. 191 оборот), из них 65 028 руб. 81 коп.- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) и 8000 руб. - расходы по оплате экспертизы, по реквизитам (Ершовой Н.И.) указанным Ершовым Е.В. в претензии с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта (но не более суммы объявленной ценности груза) за минусом страховой выплаты в размере 65 028 руб. 81 коп., итого в пользу Ершова Е.В. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 61 228 руб. 52 коп. (126 257 руб. 33 коп. – 65 028 руб. 81 коп.).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта № от 14.02.2022, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом.

Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования Ершова Е.В. о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 18 577 руб. 50 коп. в качестве провозной платы, суд учитывает, что вопреки утверждениям истца, заключив договор, стороны определили спорные услуги как услуги транспортной экспедиции, особенности которой урегулированы нормами Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. 3 ст. 7 которого устанавливает, что возможность возврата уплаченного вознаграждения пропорционально стоимости поврежденного груза может быть предусмотрена в договоре транспортной экспедиции. Ни договором транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты) ООО "ПЭК", ни представленным поручением экспедитору и иными документами, отражающими условия заключенного между Ершовым Е.В. и ответчиком договора, соответствующих условий не согласовано. Представленным актом (л.д. 64) перечислены составляющие вознаграждения за оказание транспортно-экспедиционных услуг, без выделения собственно провозной платы. При указанных обстоятельствах требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом каких-либо данных о том, что истец фактически использовал двигатель в этих целях, суду не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства тому, что двигатель внутреннего сгорания с навесным оборудованием Detroit Diesel 12.7. 06R0720044 6067TK6KR используется на автомобилях, передвигающихся по дорогам общего пользования, седельные тягачи, самосвалы, одиночные фургоны, информация представлена ООО «Гудвил Холдинг» (л.д. 212,218), которое является официальным дилером Detroit Diesel в России (л.д. 93).

Согласно выписке из ЕГРИП Ершов Е.В., являлся индивидуальным предпринимателем с 25.11.2013 основной вид деятельности перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, решение о предстоящем исключении ИП из ЕГРИП внесено 18.10.2021, опубликовано в Журнале «Вестник государственной регистрации» 20.10.2021 (л.д. 148-150), что позволяет суду прийти к выводу о том, что при оформлении поручения экспедитора № от 04.10.2021 Ершов Е.В. являлся индивидуальным предпринимателем и мог приобрести данный двигатель с целью установки на седельный тягач имеющийся в собственности у Ершовой Н.И. (л.д. 236), реквизиты которой Ершов Е.В. указал в претензии направленной в адрес ООО «ПЭК», для возврата суммы ущерба как собственника транспортного средства (л.д. 6), с целью использования транспортного средства в коммерческих целях.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств тому, что именно истец использовал указанный двигатель для седельного тягача при осуществлении своей предпринимательской деятельности, более того истец Ершов Е.В. на дату обращения в МОО «Комитет по защите прав потребителей» 18.02.2022 не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, судом отклоняется довод ответчика о том, что указанный спор подведомственен арбитражному суду, а также о том, что процессуальный истец МОО «Комитет по защите прав потребителей» не имела права на обращение в суд с требованиями в интересах Ершова Е.В.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Термин "прибыль" надо понимать в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из признаков предпринимательской деятельности, а не просто как доход. Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги), использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли.

Цели, для которых приобретается товар, заказывается работа (услуга), должны быть исключительно личные (бытовые). Товары (работы, услуги) могут приобретаться (заказываться) для личных нужд (например, медицинские услуги) либо для бытовых (например, приобретение электробытовых приборов), либо одновременно и для личных, и для бытовых (например, приобретение студентом микрокалькулятора для использования как дома, так и на занятиях).

Не является потребителем гражданин, приобретающий товары для организаций и за их счет с целью использования этих товаров в производстве, а также заказывающий для организаций за их счет работы, услуги в этих же целях (например, приобретение фотокамеры для работы в издательстве, редакции, химическая чистка штор, натирка полов и т.д.).

В соответствии со статьями 129, 455 ГК РФ, а также Законом "О защите прав потребителей" под товаром понимается любая вещь, не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли - продажи гражданину для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Сырье, материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты и т.п. могут рассматриваться в качестве товара в тех случаях, когда они реализуются потребителю продавцом по договору купли - продажи в качестве самостоятельной товарной единицы.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. С учетом положений ст. 12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а обязанностью суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что указание основания иска это исключительная прерогатива истца, который в данном случае, полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", тогда как суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает фактические правоотношения сторон в ходе подготовки дела к разбирательству и при принятии решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальным Федеральным законом № 87-ФЗ от 30 июня 2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон), в соответствии с ч. 1 ст. 6 которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Истцом заявлены требования на основании Закона «О защите прав потребителей», однако, учитывая, что истцом не представлено доказательств использования двигателя для седельного тягача исключительно для личных (бытовых) нужд, а технические данные товара исключают возможность его использования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает, что к сложившимся правоотношениям в части, не урегулированной Федеральным законом № 87-ФЗ от 30 июня 2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" не подлежат применению нормы Закона "О защите прав потребителей", так как истец, в данном случае, не может быть отнесен к понятию «потребитель».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о признании незаконным п. 7.4.2 договора, предусматривающего подсудность споров Басманному районному суду г. Москвы, суд учитывает следующее.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иски предъявляются по месту жительства (месту нахождения организации) ответчика статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная возможность предъявления иска по месту жительства или пребывания истца предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителя". Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу пункта 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (договора публичной оферты) ООО "ПЭК", споры и физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы, если спор подлежит рассмотрению в районном суде.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая требования в этой части, суд учитывает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Ершов Е.В. был лишен возможности возражать относительно данного условия договора публичной оферты, поскольку подписал документы, свидетельствующие о полном принятии условий договора лишь при получении груза; при этом данное условие ущемляет права Ершова Е.В. на предъявление иска по месту жительства.

При подаче иска в суд Ершов Е.В. исходил из требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласно которому, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанная норма направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (п.1 ст. 16).

В указанных обстоятельствах требование о признании незаконным положения договора транспортной экспедиции, заключенного между ООО "ПЭК" и Ершовым Е.В., изложенное в пункте 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (договора публичной оферты), изменяющее подсудность спора, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ершовым Е.В. понесены расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается счет – фактурой от 11.02.2022, кассовым чеком от 11.02.2022 (л.д. 26), указанные расходы возмещены последнему ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2022 (л.д. 191 оборот), согласно которому Ершову Е.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 73 028 руб. 81 коп., по реквизитам Ершовой Н.И., указанным Ершовым Е.В. в претензии из которых 65 028 руб. 81 коп. сумма устранения дефектов АМТС с учетом износа, 8000 руб. расходы по оплате экспертизы.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из изложенного, с ООО «ПЭК» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере 2336 руб. 86 коп. из них 2036 руб. 86 коп. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Ершова Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» ОГРН 1147746182748 в пользу Ершова Евгения Викторовича, <данные изъяты> возмещение ущерба в размере 61 228 руб. 52 коп.

Признать незаконным положение договора транспортной экспедиции заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" и Ершовым Евгением Викторовичем, изложенное в пункте 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (договора публичной оферты) в части договорной подсудности спора Басманному районному суду г. Москвы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» ОГРН 1147746182748 государственную пошлину в размере 2336 руб. 86 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2022 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 ноября 2022 г.

Минусинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в городе Иркутске приобрел дизельный двигатель для автомобиля Detroit Diesel 12.7 06R0720044 6067TK6KR за 290 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ продавцом в лице своего поверенного через транспортную компанию «ПЭК» в адрес ФИО1 был отправлен приобретенный двигатель внутреннего сгорания. За доставку ДВС было оплачено 18 577,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при получении груза были обнаружены повреждения на получаемом в ООО «ПЭК» двигателе. При получении был составлен Акт № АБ00000952 от ДД.ММ.ГГГГ и отражены все повреждения - пробита клапанная крышка, зажат стартер, крепления фильтров сломаны, турбина сломана, трубки компрессора загнуты. Данные повреждения возникли при погрузке/транспортировке ДВС ответчиком. После получения груза на сайте ответчика была оформлена претензия, после которой последовал звонок со стороны представителя ответчика, сам факт причинения ущерба ответчиком не оспаривался. Перед покупкой ДВС в <адрес> ФИО1 совместно с продавцом осуществлял запуск ДВС и его осмотр - мотор был в исправном состоянии, какие-либо повреждения отсутствовали. При запуске ДВС было сделано две видеозаписи, а также фото. В связи с тем, что ответчиком длительное время не принималось никаких мер с целью урегулирования данной ситуации, в адрес ответчика была направлена претензия посредством почтовой связи - Почтой России. Данная претензия была получена ООО «ПЭК» -ДД.ММ.ГГГГ. Так как ответчик длительное время не предпринимал никаких мер с целью урегулирования сложившейся ситуации, у ФИО1 нет иного способа защиты права кроме как обращение в суд. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» по заказу ФИО1, было составлено Заключение эксперта №, согласно которому определена стоимость устранения дефектов причиненных двигателю при транспортировке в сумме 126 257 руб. 33 коп. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за невыполнение требования потребителя - ответчик уплачивает неустойку из расчета один процент в день. Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требований потребителя влечет наложение на него судом штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 126 257 руб. 33 коп., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или за 151 день, в сумме 190 648 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 8 000 руб. за услуги экспертизы, 18 557 руб. 50 коп. за перевозку груза, а также взыскать штраф в размере 50 % цены иска (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ в Минусинский городской суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» также просит признать пункт 7.4.2 договора транспортно- экспедиционного обслуживания б/н (публичная оферта) недействительным (л.д. 86).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Энергогарант» (л.д.84).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО5 (л.д. 110).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ООО «Гудвил Холдинг», ФИО6 (л.д. 140).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО4 (л.д. 227).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 241), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 30).

Представитель третьего лица ООО «Энергогарант», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 247), направил отзыв на исковое заявление в котором указал, что с заявленными требованиями ПАО САК «Энергогарант» не согласно, между ПАО САК «Энергогарант» и ООО «ПЭК» заключен генеральный договор страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.5 которого неотъемлемой частью договора являются Правила страхования грузов, утв. Приказом Генерального директора ОАО САК «Энергогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2.3. Правил страхования грузов повреждение груза – потеря грузом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения технических мероприятий, затраты на проведение которых не превышают его страховую стоимость. В соответствии с п. 3.2 Правил страховым случаем является свершившийся факт гибели, утраты или повреждения всего или части застрахованного груза в результате наступления события из числа перечисленных в п.3.3 и прямо указанного в договоре страхования, повлекший обязанность страховщика выплатить страховой возмещение. Согласно п. 13.1 Правил страхования, при признании заявленного Страхователем (Выгодоприобретателем) события страховым случаем размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется исходя из реального ущерба, причиненного страхователю (выгодоприобретателю) гибелью, утратой или повреждением застрахованного груза, при наступлении страхового случая, но не более страховой суммы или соответствующего лимита ответственности, и с учетом варианта выплаты (п. 5.4 Правил страхования) и установленных франшиз. Исходя из подп. б п. 13.2 Правил страхования, размер ущерба определяется следующим образом: в случае повреждения груза – в размере ущерба от обесценивания груза (разница между стоимостью груза до повреждения и стоимостью груза после проведения переоценки) либо в размере расходов на проведение восстановительных работ, включая расходы на приобретение и доставку необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих. Перевозка груза осуществлялась в соответствии с представленным поручением экспедитору № АБИРДЕК-1/0410 от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>. Экспедитором страховщику был передан пакет документов, в связи с перевозкой груза в соответствии с представленным поручением. Признав событие страховым случаем страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом. Требования истца о взыскании по каким-то иным основаниям, если таковые имеются, не подлежат удовлетворению по мнению страховщика, ввиду того, что истцом не предоставлено доказательств о непригодности груза к ремонту, в связи с расчетом ущерба и его возмещением, исковые требования истца в связи с повреждением груза не имеют правовых оснований и не подтверждены истцом документально (л.д. 169-170).

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д. 243-247), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора.

Транспортными документами подтверждается, что клиент ФИО1 ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенными на сайте www.pecom.ru и гарантирует, что им получено от плательщика и грузополучателя согласие с условиями указанного договора (л.д. 64).

Как следует из договора транспортного-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты) споры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями – подлежат рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>, споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде <адрес> (пункт 7.4.1. -7.4.2) (л.д. 69 оборот).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1, являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ основной вид деятельности перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, решение о предстоящем исключении ИП из ЕГРИП внесено ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано в Журнале «Вестник государственной регистрации» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-150).

Таким образом, на дату обращения в МОО «Комитет по защите прав потребителей» с просьбой о защите его прав как потребителя ДД.ММ.ГГГГ (в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, ходатайство ответчика о передаче настоящего дела в арбитражный суд <адрес>, в связи с тем, что истец является действующим индивидуальным предпринимателем, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства представителя Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о передаче дела по подсудности - отказать.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий:

Решение по делу № 2-1227/2022 от 31.03.2022

2-1227/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица