Решение по делу № 22-2393/2023 от 11.05.2023

Судья Тесля Д.Ю. Дело № 22-2393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 9 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей Левашовой О.А., Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Мжельском С.А.,

с участием прокурора Пергаевой А.В.,

адвокатов Афанасьева А.В., Линник Т.Е.,

осужденного Синицына Н.Н. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Афанасьева А.В., Линник Т.Е., осужденного Синицына Н.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 марта 2023 года, которым

Бодриков А.О., <данные изъяты>, ранее судимый,

1) 21 августа 2018 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год 8 месяцев;

2) 22 февраля 2019 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 21 августа 2018 года) к 2 годам лишения свободы;

3) 30 августа 2019 года Центральным районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 18 октября 2019 года) по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ (с приговором 22 февраля 2019 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 4 декабря 2020 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2020 года освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы на 3 месяца 12 дней;

4) 1 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год;

5) 14 марта 2023 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 1 февраля 2022 года) к 1 году лишения свободы;

6) 16 марта 2023 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14 марта 2023 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

- осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 марта 2023 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Синицын Н.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 10 марта 2016 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 17 августа 2018 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 6 августа 2918 года условно-досрочно из мест лишения свободы на 6 месяцев 26 дней;

2) 13 февраля 2019 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 10 марта 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 10 апреля 2019 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 13 февраля 2019 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 25 марта 2022 года по отбытии срока наказания,     

- осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным изменена на заключение под стражу, Синицын Н.Н. взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Бодрикова А.О. и Синицына Н.Н. под стражей с 21 марта 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день; зачтено время содержания Бодрикова А.О. под стражей по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2023 года с 9 февраля 2023 года по 13 марта 2023 года; зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое Бодриковым А.О. по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2023 года с 14 марта 2023 года по 16 марта 2023 года; по приговору Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 марта 2023 года - с 16 марта 2023 года по 21 марта 2023 года.

С Бодрикова А.О. и Синицына Н.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по 10000 рублей с каждого в счет оплаты труда адвокатов.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.М., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бодриков А.О. и Синицын Н.Н. признаны виновными и осуждены за открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1610 рублей 44 копейки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, имевшее место в период времени между 15 часами 30 минутами и 17 часами 10 минутами 4 августа 2022 года в магазине «<данные изъяты>», расположенном на втором этаже здания в ТРЦ «Пионер» по адресу: г.Барнаул, пр-т Ленина, 102В, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бодриков А.О. вину признал частично, осужденный Синицын Н.Н. - вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Синицын Н.Н. считает приговор суда необоснованным и незаконным, просит его отменить, направить дело на новое разбирательство со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Обращает внимание, что причастия к краже в ТЦ «Пионер» он не имеет. В торговый центр он пришел за покупками, где встретил Бодрикова А.О., который сказал, что тоже пришел приобрести что-то. В магазине «<данные изъяты>» он присматривал себе обувь и не видел, что Бодриков А.О. совершает кражу, о своих действиях Бодриков А.О. его не предупреждал. На выходе из магазина сработала защитная система, к ним подошла продавщица, он обратился к ней, чтобы узнать, в чем дело, в это время Бодриков А.О. побежал на третий этаж, его рюкзак лежал на полу. Он не знает, зачем продавщица побежала за Бодриковым А.О. Рюкзак Бодрикова А.О. он поднял и пошел к выходу, чтобы дождаться и вернуть рюкзак Бодрикову А.О. там. О том, что в рюкзаке находятся похищенные вещи, он не знал. В судебном заседании описали версию событий, приведенную выше, указав также, что из них никто не слышал, что он и Бодриков А.О. договаривались совместно совершить кражу, но при этом думают, что кражу они совершили по предварительному сговору, однако никаких фактов, подтверждающих это, нет. Кроме того, осужденный отмечает, что Бодриков А.О. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что в магазине они встретились случайно, о краже не договаривались, для кражи 2 пар обуви Бодрикову А.О. не нужна была помощь, указанное подтверждает его версию. Полагает, что в основу обвинения легли лишь домыслы и предположения свидетелей, что противоречит всем правовым нормам. Также осужденный указывает, что приговор не соответствует ч.4 ст.7, ч.4 ст.14, ч.1 ст.297 УПК РФ. Приводя выводы и мотивы суда, осужденный полагает, что судом не указано, на основании чего он пришел к выводу о наличии предварительного сговора. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в виде свидетельских показаний, документов, результатов ОРМ, ПТП и прочего, в связи с чем, по мнению осужденного вывод суда - голословен, является предположением. Еще более нелепым, по мнению осужденного, выглядит вывод суда о наличии предварительного сговора на открытое хищение имущества, ведь отсутствуют доказательства, в том числе и того, как данный сговор был реализован на практике. Исходя из материалов дела, он и сообщник, после входа в магазин постоянно двигались порознь, и большую часть времени он (Синицын Н.Н.) провел в обществе свидетелей. В показаниях свидетелей нет ни слова о сговоре. Кроме того, если бы свидетели знали о сговоре, они бы были не свидетелями, а соратниками. Также, осужденный обращает внимание на три протокола осмотра места происшествия и предметов, на которые суд ссылается в приговоре. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, результаты оперативно-розыскных мероприятий, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Обращает внимание на противоречивые показания свидетелей, которые не были устранены судом. Так, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 противоречат как самим себе, так друг другу. Осужденный называет данные показания свидетелей заблуждением и ложью. Считает, что в приговоре не указано, как были устранены противоречия указанных свидетелей. Ведь были лишь оглашены их показания в порядке ст.281 УПК РФ. Судом было оставлено без внимания установление работоспособности «антикражных» ворот, наличия на вещах сигнальных маркеров. Полагает, что работники магазина включали сигнализацию по своему усмотрению, подвергали досмотру покупателей, что незаконно. На диске не зафиксирован момент хищения. Видеозапись фиксирует посещение им магазина, но не более того. По мнению осужденного, суд вышел за пределы своей компетенции, разрешая вопрос о его вменяемости. Считает, что кража двух пар кед не обладает признаком общественной опасности. Собственник имущества понес сомнительный моральный ущерб, а финансовые потери были возмещены в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Линник Т.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить действия Бодрикова А.О. переквалифицировать на ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

В обоснование своей позиции, приводя положения ст.ст. 15, 88, 240 УПК РФ, автор жалобы полагает, что выводы суда о доказанности наличия сговора на совершение инкриминируемого деяния Бодриковым А.О. и Синицыным Н.Н., не находят своего подтверждения материалами дела. Не установлено как, когда, каким образом Бодриков А.О. вступил в сговор с Синицыным Н.Н., в чем заключается план совершения преступления. Синицын Н.Н. о намерениях Бодрикова А.О. не знал и не мог знать, что подтверждается их показаниями, которые в свою очередь являются логичными, последовательными и они не менялись в ходе следствия. Тот факт, что Синицын Н.Н. взял рюкзак Бодрикова А.О., не доказывает наличия умысла на совершения хищения группой лиц по предварительному сговору. Бодриков А.О. не передавал рюкзак с похищенным Синицыну Н.Н., а бросил его в торговом центре, не доведя свои намерения на совершение хищения до конца по независящим от него обстоятельствам, не просил Синицына Н.Н. забрать рюкзак, а просто ушел. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Синицын Н.Н. спрашивал её, зачем она идет за Бодриковым А.О.? При этом, он не убегал, а шел рядом с ней, не пытался её отвлечь или остановить, что подтверждает неосведомленность Синицына Н.Н. о намерениях Бодрикова А.О. и отсутствия сговора между ними. Бодриков А.О., находясь за стеллажами, самостоятельно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его умысла, положил две пары обуви себе в рюкзак. Свидетель ФИО1 пояснила, что находясь в детском отделе за стеллажами, не могла видеть, что делал Бодриков А.О. Самого хищения не видел никто из свидетелей, а поведение осужденных, вызвало лишь подозрение, что послужило поводом свидетелю ФИО2 нажать кнопку на пульте срабатывания сигнала на антикражных воротах, чтобы убедиться в обоснованности своих подозрений или опровергнуть их. Свидетель ФИО2 пояснила, что пропажа имущества была обнаружена после произошедшего, то есть, когда она вернулась в отдел. Ни ФИО2, ни ФИО1, не призывали Бодрикова А.О. прекратить осуществление преступных действий, поскольку они, как в отделе, так и в момент прохода через антикражные ворота, были для них не очевидны. Из видеозаписи не представляется возможным сделать вывод о согласованности действий Бодрикова А.О. и Синицына Н.Н., поскольку из-за стеллажей не видно, что происходило, кто куда смотрел и что делал. Приводя положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», автор жалобы обращает внимание на то, что действия Бодрикова А.О. не были обнаружены другими лицами и при высказывании просьбы остановиться для подтверждения или опровержения возникшего подозрения, Бодриков А.О. оставил свой рюкзак, при этом, он не имел реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Отсутствуют прямые доказательства, свидетельствующие о совершении Бодриковым А.О. преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении Синицына Н.Н. оправдательный приговор.

В обоснование своей позиции, приводя положения ст.ст. 74, 75 УПК РФ, автор жалобы указывает, что представитель потерпевшего ФИО1 и свидетели ФИО2 и ФИО3, не были непосредственными очевидцами момента хищения обуви в торговом зале магазина. Согласно их показаниям, поведение зашедших в магазин Синицына Н.Н. и Бодрикова А.О. показалось им подозрительным, в связи с чем, ФИО1 связалась по рации с ФИО2 и сообщила о «странных людях». Вместе с тем, в момент нахождения Синицына Н.Н. и Бодрикова А.О. возле стеллажа с обувью, она не могла наблюдать действия данных лиц, поскольку обзор закрывали другие стеллажи с товарами. Факт хищения для ФИО1 стал очевиден после того, как Синицын Н.Н. и Бодриков А.О. покинули торговый зал. ФИО2 пояснила, что момент кражи она увидела впоследствии, только при просмотре записи камеры видеонаблюдения. Запись была исследована в ходе судебного следствия, на ней видно находящихся рядом друг с другом Синицына Н.Н. и Бодрикова А.О. возле стеллажа с обовью, однако, ракурс камеры фиксирует на записи только голову и плечи обоих мужчин, поскольку ниже изображение не позволяет распознать их действия. С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что показания ФИО1 и ФИО2 основаны на догадках и предположениях, на подозрительном поведении Синицына Н.Н. и Бодрикова А.О. Приводя положения п. 9 постановления постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», защитник полагает, что данные разъяснения не были учтены судом, при вынесении приговора, а представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности, не достаточны для признания Синицына Н.Н. причастным к совершению преступления, признания его виновным и для квалификации его действий как хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору. По мнению адвоката, судом не была дана оценка подробным и последовательным показаниям обвиняемого Бодрикова А.О., данным им в ходе предварительного расследования о том, что он совершил преступление один, не посвящая в свои планы Синицына Н.Н., не приняты во внимание и показания самого Синицына Н.Н. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», защитник считает, что приговор в отношении Синицына Н.Н. вынесен с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, основан на предположениях и неустранимых сомнениях, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденных Бодрикова А.О. и Синицына Н.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре полностью раскрыто и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом надлежащим образом была проверена версия осужденных и стороны защиты об отсутствии предварительного сговора и соответствующего квалифицирующего признака, которая обоснованно расценена судом критически, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены:

- показания представителя потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах обнаружения подозрительных граждан, вошедших в магазин, прошедших в мужской отдел с обовью; об обстоятельствах включения антикражных ворот и их срабатывания в следствие прохода через них одного из подозрительных парней с рюкзаком, о маршрутах движения двух парней после срабатывания антикражных работ, о задержании одного из них охранником другого магазина и доставлении его в комнату охраны;

- показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах обнаружения подозрительного молодого человека, которым в последствии оказался Синицын Н.Н., об обстоятельствах, при которых были включены антикражные ворота, при невозможности их функционирования при отсутствии на товарах антикражных бирок, об обстоятельствах обнаружения в магазине подозрительного мужчины в футболке желтого цвета с рюкзаком на спине, которым в последствии оказался Бодриков О.А., об обстоятельствах, при которых Бодриков О.А. и Синицын Н.Н. покидали магазин, Бодриков О.А. бросил рюкзак и попытался скрыться, был задержан охранником другого магазина;

- показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах задержания молодого человека на третьем этаже ТЦ «Пионер»;

- протокол осмотра места происшествия от 4 августа 2022 года, согласно которому был осмотрен магазин «<данные изъяты>», изъята запись с камеры видеонаблюдения;

- протокол осмотра предметов от 3 сентября 2022 года и протокол дополнительного осмотра предметов от 13 октября 2022 года, согласно которым осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства хищения имущества осужденными.

Показания вышеуказанных лиц надлежаще оценены судом как правдивые, последовательные и согласующиеся как друг с другом, так и с иными доказательствами по уголовному делу, и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, позиция относительно отсутствия наличия у осужденных умысла на открытое хищение имущества опровергается совокупностью вышеназванных доказательств, действиями осужденных после срабатывания антикражных ворот. При этом, анализ показаний свидетеля ФИО2 и представителя потерпевшей ФИО1 свидетельствует о том, что Бодриков А.О. и Синицын Н.Н. объективно осознавали, что свидетель ФИО2 понимала преступный характер их действий и принимала меры к пресечению указанных действий, что указывает на наличие признака открытого хищения чужого имущества.

О наличии в действиях осужденных Бодрикова А.О. и Синицына Н.Н. квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», как верно указано судом, свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных на всех этапах совершения преступления.

Вопреки мнению стороны защиты, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденных в совершенном ими преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Доводы апелляционных жалоб, в вопросах квалификации действий осужденных, фактически сводятся к переоценке доказательств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Собственная оценка осужденным и защитниками в апелляционных жалобах исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных и стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, действиям осужденных Бодрикова А.О. и Синицына Н.Н. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Вопреки мнению осужденного Синицына Н.Н., суд не вышел за пределы свой компетенции, разрешая вопрос о его вменяемости, поскольку указанный вывод был сделан на основе заключения эксперта.

При назначении Бодрикову А.О. и Синицыну Н.Н. вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Бодрикова А.О. обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: частичное признание вины, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи родственникам, которые находятся на иждивении.

В качестве смягчающих наказание Синицына Н.Н. обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи родственникам, которые находятся на иждивении.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно признано наличие в действиях каждого осужденного рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ у Бодрикова А.О. является опасным, а у Синицына Н.Н. в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ - особо опасным, в связи с чем при назначении наказания обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют в силу прямого указания закона.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит, равно как и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Наказание Бодрикову А.О. и Синицыну Н.Н. назначено в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновных, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным.

Окончательное наказание Бодрикову А.О. верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору им совершено до вынесения приговора Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 марта 2023 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания определен правильно, Бодрикову А.О. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, Синицыну Н.Н. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ст.ст. 131-132 УПК РФ и ст.81 УПК РФ соответственно.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 марта 2023 года в отношении Бодрикова А.О. и Синицына Н.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного Синицына Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                        Ж.А. Чупина

Судьи                                    О.А. Левашова

                                    Н.М. Некрасова