Решение по делу № 33-16295/2019 от 15.11.2019

Судья: Давыдова М.В. №33-16295/2019

24RS0048-01-2019-005747-35

2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Крятова А.Н., Гришиной В.Г.

при помощнике Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ахмедовой Унзуле Атраф кызы, Ахмедову Мехди Думан оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Ахмедовой У.А.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Ахмедовой Унзулы Атраф кызы, Ахмедова Мехди Думан оглы в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 23.08.2013 года по состоянию на 12.04.2019 года в размере 1 404 225,61 рублей, государственную пошлину в размере 27 221,13 рублей, а всего 1 431 446,74 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 184 000 рублей.

Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор № № от 23.08.2013 года, заключенный между Банком ВТБ24 (ПАО) и Ахмедовой Унзул Атраф кызы, с даты вступления решения суда в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Ахмедовой У.А., Ахмедову М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2013 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Ахмедовой У.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит 1 950 000 рублей под 14,05% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 182 месяца. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, в этот же день 23 августа 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ахмедовым М.Д. был заключен договор поручительства № №, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя нести солидарную ответственность в случае не исполнения условий кредитного договора заёмщиком. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, у Ахмедовой У.А. перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 апреля 2019 года составила 1 404 225 рублей 61 копейку.

Просил взыскать с Ахмедовой У.А., Ахмедова М.Д. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 1404225 рублей 61 копейку, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 184 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 221 рублей 13 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Ахмедова У.А. просит решение отменить. Указывает, что задолженность по квартире образовалась в связи с трудным финансовым положением, невозможностью ведения индивидуальной предпринимательской деятельности, отсутствием дохода, о чем она сообщила банку. Последний платеж по кредиту внесен в октябре 2018 года. Для погашения кредита был использован материнский капитал. Судом приведенные обстоятельства были отклонены, в отмене заочного решения отказано.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 135-145); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Ахмедовой У.А., Ахмедова МД., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23 августа 2013 года ПАО Банк ВТБ 24 заключило с Ахмедовой У.А. кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 1 950 000 рублей под 14,05% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, на срок 182 месяца.

Согласно п.п. 3.4, 3.9, 3.10, 4.1.1. кредитного договора размер аннуитетного ежемесячного платежа составляет 26 034 рублей 50 копеек; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; Размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; на дату заключения договора процентная ставка составляет 15,05 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона. Предмет ипотеки: квартира, общей площадью 67,3 кв.м., расположенная по адресу: г. <адрес>

Кроме того, 23 августа 2013 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Ахмедовым М.Д. был заключен договор поручительства № №, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя солидарную ответственность в случае не исполнения условий кредитного договора заемщиком; поручительство Ахмедовым М.Д. дано сроком до 23 октября 2023 года (п.п. 6.1, 7.1, 7.2 договора поручительства).

03 июля 2018 года между ПАО Банк ВТБ и Ахмедовой У.А. подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, по условиям которого стороны определи с 21 июля 2018 года действующей базовую процентную ставку в размере 11,5 % годовых. Согласно п. 3.2 соглашения с 03 июля 2018 года до даты очередного пересмотра процентной ставки, размер процентной ставки составляет 10,5 % годовых.

Как достоверно установил суд, банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 апреля 2019 года, в соответствии с которой на указанную квартиру зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке за Ахмедовой У.А.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем 23 августа 2013 года и выданной залогодержателю. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена 28 августа 2013 года.

Залоговая стоимость квартиры была согласована сторонами в закладной в соответствии с отчетом независимого оценщика № от 15 августа 2013 года и по состоянию на указанную дату составила 3159 000 рублей.

Судом также установлено, что ответчик с октября 2018 года прекратил исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 апреля 2019 года составила 1 404 225 рублей 61 копейку, в том числе: 1 317 836 рублей 78 копеек – задолженность по кредиту, 75 537 рублей 57 копеек – задолженность по плановым процентам, 6 082 рубля 55 копеек – задолженность по пени, 4 768 рублей 71 копейка – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные истцом.

04 марта 2019 года истец направил ответчикам требование о полном досрочном погашении обязательств по договору в срок не позднее 10 апреля 2019 года, что подтверждается соответствующими требованиями, описью заказных писем, почтовой квитанцией об отправке писем.

Однако до настоящего времени ответчики не погасили имеющуюся перед истцом просроченную задолженность (основной долг, проценты, пени).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Ахмедовой У.А. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, применив приведенные в решении положения действующего законодательства, пришел к правомерному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 404 225 рублей 61 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 221 рубль 13 копеек.

Руководствуясь п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт существенного нарушения Ахмедовой У.А. условий кредитного договора № № от 23 августа 2013 года, достоверно установленный в рамках рассмотрения настоящего спора, и не оспоренный ответчиками, суд пришел к правомерному выводу о расторжении данного кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно п. 6.4.4 кредитного договора, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях:

- нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от стоимости предмета залога;

- нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на три месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 процентов от размера оценки предмета залога;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание приведенные выше условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства залог недвижимого имущества, а также сумму неисполненного основного обязательства по кредитному договору от 23 августа 2013 года составляет 48,27 % (1 317 836,78 х 100: 2 730 000), то есть более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а также период просрочки исполнения обязательства (с октября 2018 года составляет более трех месяцев), на основании положений ст. ст. 348, 349, 334 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога - квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, путем реализации квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 184 000 рублей.

Обращая взыскание и устанавливая начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 2 184 000 рублей (80 % от цены, установленной на основании заключения об оценке), суд руководствовался отчетом об оценке ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» № № от 21 марта 2019 года, в соответствии с которым стоимость предмета залога составила 2 730 000 рублей. Данное заключение принято судом в качестве достоверного доказательства, объективно отражающего реалии рынка недвижимого имущества по месту нахождения квартиры.

Выводы суда об удовлетворении иска соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении финансового положения ответчика не могут являться основанием для отмены решения суда.

Заключение кредитного договора совершалось по взаимному волеизъявлению сторон, с условиями договора ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись, ответчик добровольно приняла на себя обязательства по возврату истцу денежных средств, исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов ответчика, следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение финансового положения, необходимость дополнительных расходов относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку ответчик мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчики не отрицали, что прекратили исполнение обязательств по внесению ежемесячного платежа с октября 2018 года, не представив при этом доказательств того, что в настоящее время они погасили сформировавшуюся заложенность, а равно восстановили внесение платежей по первоначальному графику.

Доводы жалобы о том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание со ссылкой на использование материнского (семейного) капиатла, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», при этом данный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки, а также создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении. Суд первой инстанции истребовал в органе миграционного учета сведения о регистрации ответчиков по месту жительства (л.д.84), по адресу их регистрации (совпадает с адресом находящейся в залоге квартиры) судом были направлены судебные извещения заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 93-94, 98), которые возвратились в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока их хранения. Данное обстоятельство явилось основанием для признания их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрении дела в их отсутствие.

Ссылаясь в заявлении об отмене заочного решения на наличие новых доказательств, опровергающих размер задолженности, Ахмедова У.А. не представила их при рассмотрении заявления по существу, в связи с чем названное заявление правомерно было оставлено без удовлетворения; не были представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедовой У.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: