Решение по делу № 2-2131/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-2131/2022                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года                            г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи                                      Бурнашовой В.А.,

При помощнике судьи                            Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Манаенковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с иском к Манаенковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № KD267357000002651 от 04.01.2021 в размере 560 444,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 804,00 руб.

Заявленные требования обосновало тем, что 04.01.2021 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключило с ответчиком договор потребительского кредита № KD267357000002651 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт, в соответствии с которыми ответчику был открыт счет в рублях, осуществлена эмиссия банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передана ответчику, также был предоставлен кредит в сумме 533 600 руб. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10,5 % годовых. Однако в нарушение положений ГК РФ и условий анкеты-заявления должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 08.12.2021 года за ответчиком числится задолженность в размере 560 444,49 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Манаенкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и ответе отделения адресно – справочной работы, то есть по последнему известному месту жительства.

Судебная корреспонденция, направленная в её адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.01.2021 года между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключены договор потребительского кредита № KD267357000002651 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт, согласно которым ответчику был открыт счет в рублях, осуществлена эмиссия банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передана ответчику, также был предоставлен кредит в сумме 533 600 руб. на срок до 04.01.2028 года, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10,5 % годовых.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставленные ответчику по кредитному договору денежные средства были зачислены на его счет (выписка по счету - л.д.10), что свидетельствует о выполнении банком взятых на себя обязательств в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обязательства ответчиком по кредитному договору не исполняются.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.4), сумма, подлежащая оплате за пользование кредитом, по состоянию на 08.12.2021 составила 560 444,49 руб., в том числе: 532 627,22 руб. – сумма основного долга, 27 817,27 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 05.01.2021 года по 08.12.2021 года.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 4), с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

Ответчик Манаенкова Н.В. доказательств надлежащего исполнения обязательств либо контррасчет на исковые требования не представила.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не предоставлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы кредита и процентов за пользование им.

Также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 804,00 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Манаенковой Натальи Владимировны в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № KD267357000002651 от 04.01.2021 по состоянию на 08.12.2021 года в размере 560 444 рубля 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 804 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента оглашения.

    Судья (подпись)    В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2131/2022 (УИД 54RS0006-01-2022-000698-22) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

                    помощник судьи

                       О.В. Ищенко