Решение от 30.06.2015 по делу № 11-88/2015 от 26.05.2015

Дело № АП 11-88/15 (2-345/15)                    Судья Бессарапова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015г. г.Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Мамаевой Н.А.

при секретаре Столбовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцова А.В. к войсковой части № 7487 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционной жалобе представителя войсковой части № 7487 на решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района города Кирова от 24.03.2015 года, которым исковые требования Сунцова А.В. удовлетворены, с войсковой части № 7487 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13903,96 руб. за период с 01.05.2013 г. по 31.08.2015 г.

У С Т А Н О В И Л:

Сунцов А.В. обратился к мировому судье с иском к войсковой части №7487 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.07.1997 года с ответчика в его пользу взыскана ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью, причинённого в результате военной травмы, начиная с 31.07.1997 года пожизненно в размере 600,15 руб. с последующей индексацией. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.07.2014 года установлен размер ежемесячных выплат за период с 01.05.2013 года по 01.01.2014 года -9539,6 руб. и с 01.01.2014 года по август 2014 года – 10016,58 руб. С 01.05.2013 г. по август 2014 г. ответчик выплат не производил.

Просил суд, с учетом уточнений взыскать с в/ч 7487 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 года по 31.08.2014 года в размере 13903, 96 руб.

24.03.2015 г. мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С решением мирового судьи не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, где просил решение отменить, принять новое решение, т.к. судом не дана правовая оценка действиям истца по уклонению от реализации норм, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации; ответчик в связи с бездействием истца не мог своевременно исполнять возложенное на него обязательство по производству денежных выплат. Полагает, что в отношении ответчика неприменимы нормы ст. 395 ГК РФ, т.к. он не удерживал денежные средства, не уклонялся от их выплаты, вины воинской части в просрочке уплаты денежных средств истцу нет.

Представитель заявителя (ответчика) Макаров С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец Сунцов А.В., его представитель Ш. В.П. пояснили, что считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержали доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.07.1997 года с войсковой части № 7487 в пользу Сунцова А.В. взыскана ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью, начиная с 31.07.1997 года пожизненно в размере 600,15 руб. с последующей индексацией. Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 03.07.2014 года определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.05.2014 г. принятое по заявлению войсковой части об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ отменено, с войсковой части 7487 в пользу истца взыскано за период с 1 мая 2013 г. по 31.05.2014 г. 126399,7руб., а также ежемесячно, начиная с 01.06.2014 г. сумма в размере 10016,58 руб. с последующей индексацией.

Как следует из копии сберегательной книжки истца, 08.09.2014 г. ему на счет были зачислены денежные суммы 10016,58 руб. (трижды) и 126399, 7 руб. (л.д.39)

Мировым судьей произведена индексация денежной суммы 126399, 7 руб. за период с 01.05.2013 г. по 31.08.2015 г., в результате взыскано 13903,96 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку вышеуказанное апелляционное определение ответчиком не исполнено, с его стороны имеет место просрочка уплаты истцу присужденных судебным решением денежных сумм. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако мировой судья не учел, что законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму подлежат взысканию с момента вступления судебного решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Период просрочки исполнения судебного акта, с учетом требований истца, положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с 03.07.2014 г. по 31.08.2014 г. (60 дней). 126399,7 руб. х 8,25% : 360 х 60=1738 руб., также имела место двухмесячная просрочка по сумме ежемесячной выплаты- 10016,58 руб. х 2=20033,6 руб.; 20033,6 руб. х 8,25% : 360 х 60=275,46 руб., итого -2013,46 руб. (1738 руб. +275,46 руб.) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств, в связи с чем, доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Ввиду изменения судом апелляционной инстанции расчета взыскиваемой суммы, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 64 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.03.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № 7487 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2013,46 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № 7487 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░