Решение по делу № 2-1364/2018 от 18.05.2018

дело №2-1364/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года Красноглинский районный суд г.Самары, в составе: председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» о восстановлении трудовых прав, внесении записи в трудовую книжку, об обязании выдать трудовую книжку,

при участии в судебном заседании:

истец Герасимов С.М. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель истца – Сковикова С.Л., действующая на основании доверенности от <дата>, не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие,

представителей ответчика – Сухарева Г.В., действующего от имени юридического лица без доверенности, Евсеевой О.Ф., действующей на основании доверенности от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герасимов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Проминжиниринг», в котором просил обязать ответчика внести запись в трудовую книжку со следующей формулировкой: «Уволен по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ»; обязать ответчика выдать трудовую книжку, мотивируя свои требования тем, что <дата> истец был трудоустроен диспетчером – электриком в ООО «Проминжиниринг» и с ним был заключен трудовой договор. С <дата> истцу был аннулирован пропуск на его рабочее место в ООО «Нестле Россия» <адрес>. Поданному вопросу сотрудником ООО «Проминжиниринг» была даны пояснения о том, что на его место трудоустроен иной сотрудник и на свое рабочее место истец пройти не сможет. После <дата> истец несколько раз приезжал на свое рабочее место, но пропуск на территорию ООО «Нестле Россия» на имя Герасимова С.М. отсутствовал. Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с <дата> и расторжении трудового договора. Однако ответчик данное заявление проигнорировал. <дата> истец получил извещение от ответчика о необходимости явки с офис ответчика для решения вопроса увольнения на основании подп.а п.6 ст.81 ТК РФ, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Истец не согласен с увольнением по данным основаниям, так как был лишен работодателем возможности исполнять свои должностные обязанности, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснили суду, что <дата> Герасимов С.М. был принят на должность диспетчера – электрика в ООО «Проминжиниринг». От заказчика, закрепленного за Герасимовым С.М. объекта (ООО «Нестле Россия») стали поступать жалобы на неисполнение истцом возложенных на него обязанностей, за что заказчик взыскивал штрафные санкции с ООО «Проминжиниринг». В ноябре 2017 года Герасимов С.М. в устной форме сообщал о намерении уволиться. <дата> Герасимову С.М. было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако Герасимов С.М. отказался. <дата> Герасимов С.М. был направлен на объект, расположенный в <адрес>. Однако с <дата> Герасимов С.М. не появляется на рабочем месте. В настоящий момент Герасимов С.М. из ООО «Проминжиниринг» не уволен, на работу не является, никаких объяснений и документов, объясняющих неявку на работу не представляет.

Заслушав представителей ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В подп.а п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу положений п.1 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (п.2 ст.84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (п.4 ст.84.1 ТК РФ).

В соответствии с п.6 ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп.а подп.6 п.1 ст.81 или подп.4 п.1 ст.83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с п.2 ст.261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

По общему правилу, установленному ст.84.1 ТК РФ, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.03.2017 года между истцом Герасимовым С.М. и ООО «Проминжиниринг» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец Герасимов С.М. был принят на работу в ООО «Проминжиниринг» диспетчером – электриком, о чем издан приказ от <дата> №.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что с <дата> приступить к работе он не смог, так как работодатель не допустил его к рабочему месту, которое было расположено по местонахождению ООО «Нестле Россия», в связи с чем обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Действительно, согласно ответа ООО «Нестле Россия» от <дата> №, Герасимов С.М., как сотрудник ООО «Проминжиниринг» имел доступ на территорию филиала с <дата> по <дата> в соответствии с заявкой от <дата>. В соответствии с данными системы контроля управления доступа – АПК БАСТИОН, Герасимов С.М., как сотрудник ООО «Проминжиниринг» последний раз находился на территории филиала <дата>.

Однако доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с заявлением о прекращении трудовых отношений по собственной инициативе, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ истцом не представлено.

Представленное в материалы дела заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> и расторжении трудового договора от <дата> датированное от <дата>, не может быть принято судом во внимание при рассмотрении заявленных требований, поскольку не представлено доказательств направления данного заявления в адрес ответчика.

Из материалов дела следует, что Герасимов С.М. обращался в Государственную инспекцию труда в Самарской области. В ходе проверки было установлено, что Герасимов С.М. с 15.01.2018 года на момент проверки без предупреждения о наличии уважительных причин, не выходит на свое рабочее место, о чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. Очевидных нарушений трудового законодательства в ходе проверки не выявлено, о чем составлен акт проверки органом государственного контроля юридического лица от <дата>.

Таким образом, впервые вышеуказанное заявление было представлено истцом в рамках рассмотрения данного дела.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения трудового договора по инициативе работника, в связи с чем требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что работодатель не допустил его к рабочему месту, которое было расположено по местонахождению ООО «Нестле Россия», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п.2 трудового договора от <дата> № местом работы истца является: <адрес>, <адрес>, то есть по месту нахождения ООО «Проминжиниринг», а не по месту нахождения ООО «Нестле Россия».

Как следует из пояснений представителя ответчика Сухарева Г.В., ООО «Проминжиниринг» на обслуживании имеется ряд предприятий. Такие работники, как диспетчер – электрик могут быть командирован на любой объект, обслуживание которого осуществляет ООО «Проминжиниринг». <дата> Герасимов С.М. был направлен на объект, расположенный в <адрес>. Однако с <дата> Герасимов С.М. без уважительных причин не выходит на работу.

Данные пояснения подтверждаются представленными в материалы дела актами об отсутствии на рабочем месте.

Кроме того, из материалов дела следует, что до настоящего момента Герасимов С.М. не уволен, трудовой договор от <дата> № с ним не расторгнут.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова Сергея Михайловича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья И.М. Ромасловская