Решение по делу № 2-1350/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-1350/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир      18 апреля 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Артемовой К.А., с участием представителя истца Васильевой М.В. по доверенности Пронина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой М.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании: суммы страхового возмещения в размере 42 000 руб., штрафа в размере 50% от страховой суммы, неустойки в размере 70 140 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 836 руб. 12 коп., нотариальных расходов в размере 2 100 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ее автомобилю марки «AUDI A4», г/н №, были причинены повреждения ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. на <адрес> края. Виновником ДТП признан З. Гражданская ответственность истицы застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного по вине З.

Ответчик произвел осмотр поврежденного имущества, выдал направление на ремонт на СТОА <адрес>, с/т «Дружба», отд. 1, <адрес>, с которым истица не согласна, считает организацию ремонта ненадлежащей.

Истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту - оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 42 000 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке сумму ущерба в размере 91 100 руб., а также стоимость независимого экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Ответчиком истице страховое возмещение выплачено не было.

Поскольку требования истицы ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, она обратилась с иском в суд.

Истица Васильева М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие. Ее представитель по доверенности Пронин А.В. представил уточненное исковое заявление и просил взыскать с ответчика в пользу истицы: сумму страхового возмещения в размере 41 900 руб., неустойку в размере 70 140 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб., в остальной части настаивал на первоначально заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт-Плюс» в судебное заседание не явился, причин уважительности своей неявки суду не предоставил, на основании ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав мнение представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. на <адрес> края, водитель З., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21120» г/н №, нарушил ПДД и допустил столкновение с т/с «AUDI A4» г/н №, в результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается извещением о дтп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З. является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истицы по страховому полису ХХХ № в АО «АльфаСтрахование» в связи с чем она обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел истице выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истица Васильева М.В., как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

По делу проведена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза. Из выводов эксперта следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истицы, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.09.2018; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы в соответствии с Единой методикой и справочников РСА, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 41 900 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться данными выводами, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истец обратился 20.09.2018 к ответчику с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП. Однако в установленный законом срок, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу требований п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА третьего лица, однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, от 18.04.2018, местом нахождения ООО «Эксперт-Плюс» является г. Тихорецк, ул. Подвойского, 125, оф. 9 Сведений о филиалах или представительствах, ООО «Эксперт-Плюс», расположенных в г. Армавире Краснодарского края в выписке не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, третье лицо не получает судебную корреспонденцию не получает, в рассмотрении дела участия не принимает, своих доводов по заявленным требованиям не предоставляет. А также, со слов представителя истца, по указанному адресу юридическое лицо с наименованием ООО «Эксперт-Плюс отсутствует, а находится ИП Скуридин Д.В., суд приходит к выводу, что ответчиком обязанность по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнена.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58: «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истицей в полном объеме, поэтому суд пришел к выводу, что с ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 41 900 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом длительности неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что истец обоснованно просит взыскать неустойку. Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 35 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 950 руб. (41 900 * 50%).

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг эксперта - оценщика 12 000 руб., которые суд считает возможным взыскать в размере 8 000 руб. Также с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании стоимости почтовых расходов в размере 836 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 580 рублей, поскольку в материалах дела имеются документы об их оплате

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 757 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Васильевой М.В. страховое возмещение в размере 41 900 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 950 руб., оплату за оказанные услуги оценщика (досудебная экспертиза) в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 836 руб., 12 коп., оплаты услуг нотариуса в размере 2 580 руб., оплаты услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату за проведение судебной комплексной оценочной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета МО г.Армавир государственную пошлину в размере 1757 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2019.

судья подпись Рыльков Н.А.