Решение по делу № 33-16679/2016 от 24.08.2016

    Судья Е.Н. Леденцова                                                      Дело № 33-16679/2016

                                                                                                       Учет № 176г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    3 октября 2016 года                                                                         город Казань

            Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи           И.З. Рашитова,

            судей Е.А. Чекалкиной, Р.Н. Яруллина,

            при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

    рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи                Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе                     О.Н. Заря на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск публичного акционерного общества “Татфондбанк” удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «МЛК», Заря О. Н., Общества с ограниченной ответственностью «Молочная логическая компания» в пользу Публичного акционерного общества “Татфондбанк” сумму задолженности по кредитному договору № .... от 28 июня 2013 года по состоянию на 15 апреля 2016 года в размере 1 429 739 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 349 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы О.Н. Заря об отмене решения, выслушав возражения представителя ПАО «Татфондбанк» - С.А. Мухамеджанову относительно доводов апелляционной, суд апелляционной инстанции

    у с т а н о в и л :

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ООО «МЛК», О.Н. Заря и ООО «Молочная логическая компания» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 28 июня 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «МЛК» был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере 5 000 000 рублей, на срок до 17 июня 2016 года, под 18,5% годовых. Денежные средства ответчиком были получены, что подтверждается банковским ордером .... от 28 июня 2013 года.

28 июня 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и О.Н. Заря был заключен Договор поручительства № ...., по условиям которого, О.Н. Заря обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «МЛК» обязательств по Кредитному договору №.... от 28 июня 2013 года.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «МЛК» 28 июня 2013 года между истцом и ООО «Молочная логическая компания» был заключен аналогичный договор поручительства .....

14 апреля 2015 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «МЛК» было заключено дополнительное соглашение к кредитному                      договору, в соответствии с которым размер процентной ставки за пользование кредитом с 14 апреля 2015 года составил 25 % процентов                   годовых.

Ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет. Истцом предъявлены к Ответчикам требования о возврате кредита, уплате процентов и неустойки от 25 марта 2016 года. Требования о погашении задолженности по принятым на себя обязательствам по Кредитному договору и Договору поручительства Ответчиками не исполнены.

По состоянию на 15 апреля 2016 года задолженность по кредитному договору .... составляет 1 429 739 рублей 84 копейки, в том числе 1 295 730 рублей 29 копеек – просроченная задолженность, 24 073 рубля                78 копеек – просроченные проценты, 107 607 рублей 87 копеек – неустойка по задолженности, 2 327 рублей 90 копеек – неустойка по процентам.

На основании вышеизложенного, указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца ПАО “Татфондбанк” исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики – ООО «МЛК», О.Н. Заря и ООО «Молочная логическая компания в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе О.Н. Зарей ставится вопрос об отмене решения. Указано, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушениями правил подсудности, поскольку оба ответчика находятся вне пределов города Казани, зарегистрированы и фактически проживают в городе Воронеж.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, доказательств, опровергающих наличие кредитной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведения о ее погашении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суд на основании статей 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «МЛК», Заря О.Н. и ООО «Молочная логическая компания» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 1 429 739 рублей 84 копейки.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для рассмотрения дела по существу с принятием решения Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан не имелось.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определение от 17.11.2009 N 1458-О-О пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Из материалов дела видно, что заемщик ООО «МЛК» зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Поручитель О.Н. Заря зарегистрирован по адресу <адрес>.

Исковое заявление ПАО «Татфондбанк» к ООО «МЛК», О.Н. Заря и ООО «Молочная логическая компания» о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Вахитовского районного суда г. Казани 04.05.2016.

Поскольку на момент принятия искового заявления ответчики проживали и были зарегистрированы в г. Воронеже, требования по данному делу не относятся к исключительной или альтернативной подсудности, а в силу статьи 28 ГПК РФ подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, и учитывая то обстоятельство, что в суд первой инстанции ответчики направляли письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Левобережном районном суде г. Воронеж, то постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, решение подлежит отмене, так как они приняты с нарушением правил подсудности.

Доводы представителя истца о том, что сторонами при заключении кредитного договора и договора поручительства была достигнута договоренность о договорной подсудности, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено Вахитовским районным судом г. Казани, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Из кредитного договора следует, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан. В договоре поручительства указано, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае договорная подсудность сторонами не достигнута. Из формулировок соглашения об изменении территориальной подсудности должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, т.е. соглашение должно иметь определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Татфондбанк» к ООО «МЛК», О.Н. Заря и ООО «Молочная логическая компания» о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и разрешить вопрос по существу.

Передать дело по иску ПАО «Татфондбанк» к ООО «МЛК», О.Н. Заря и ООО «Молочная логическая компания» о взыскании задолженности по кредитному договору в Левобережный районный суд города Воронежа для рассмотрения по существу.

    Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

    Председательствующий

    Судьи