Решение по делу № 2а-575/2019 от 18.12.2018

Дело № 2а-1-575/2019

УИД64RS0042-01-2018-009082-02

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2018 года          город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Врублевской Н.Ю.,

с участием административного истца Боженко И.О., представителя административного ответчика Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области в лице судебного пристава-исполнителя ЭРОСП УФССП РФ Фундового С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Боженко И. О. к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела ССП УФССП РФ по Саратовской области Черных Е.Д., Фундовому С.С. Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Боженко И.О. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока исполнения исполнительного производства (без указания его номера).

В обоснование заявленных требований указывает, что 20 июля 2018 года им направлен в Энгельсский РОССП исполнительный лист серии ФС № 028031111, выданный Энгельсским районным судом Саратовской области 10 мая 2018 года по делу № 2-1-1996/18, однако судебный пристав-исполнитель нарушил срок для исполнения исполнительного производства, тем самым нарушив право взыскателя на своевременную реализацию его прав.

В судебном заседании Боженко И.О. заявленные требования, в том виде, в котором они заявлены в административном иске, подержал в полном объеме. Относительно доводов по иску фактически ничего не пояснил.

Представитель административного ответчика Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области в лице судебного пристава-исполнителя ЭРОСП УФССП РФ Фундового С.С., действующего также в качестве самостоятельного административного ответчика, заявленные требования не признал в полном объеме, указывая, что в рамках исполнительного производства №123179/18/64039-ИП были предприняты все меры принудительного характера, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ порядке. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы административного дела и дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Боженко И.О. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов (пункты 1,2 выборочно).

Таким образом, исходя из системного анализа названых норм, следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, исходя из системного анализа названых норм, следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 028031111, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области 18 июля 2018 года по делу № 2-1-1996/18, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП Калдузова А.А. от 26 июля 2018 года было возбуждено исполнительное производство №123179/18/64039-ИП в отношении должника АО «Тандер». Предметом исполнения является возложение на АО «Тандер» ознакомить Боженко И.О. с оригиналами материала расследования несчастного случая на производстве от 24 февраля 2017 года.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства 31 июля 2018 года вручены лично Боженко И.О. и 03 августа 2018 года – представителю должника АО «Тандер».

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках возбужденного исполнительного производства №123179/18/64039-ИП судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия: у должника затребованы журналы регистрации несчастных случаев на производстве с оригиналами которых ознакомлена представитель взыскателя, ФИО12 действующая в интересах Боженко И.О. на основании нотариально заверенной доверенности, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2018 года исполнительное производство №123179/18/64039-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, приведшие к фактическому исполнению решения суда, вследствие чего факт бездействия судебного пристава-исполнителя доказанным признать нельзя.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие при исполнении решения суда, поскольку действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным. Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от должностного лица причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Боженко И. О. к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП Черных Е.Д., Фундовому С.С., Энгельсскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока исполнения исполнительного производства №123179/18/64039-ИП, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>