Решение по делу № 33-3097/2020 от 21.08.2020

Судья Гродникова М.В. дело № 33-3097/2020

№ 2-468/2020

23 сентября 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Созиновой В.А. удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, в виде:

запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 25.04.2019 №, вынесенного по материалам исполнительного производства №-ИП от 02.04.2019, ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области (судебный пристав-исполнитель Ечеина А.А.), номер регистрации запрета - № от 24.05.2019;

запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 24.01.2020 № №, вынесенного по материалам исполнительного производства №-ИП от 11.10.2019, ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области (судебный пристав-исполнитель Соколова С.А.), номер регистрации запрета - № от 27.01.2020.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Созинова В.А. обратилась в суд с иском к Созинову Д.В., ПАО «Промсвязьбанк», Банку ВТБ (ПАО), ИФНС России по г. Кирову о снятии запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование заявленных требований указала, что 04.12.2018 истец обратилась в суд с иском к Созинову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, Также просила применить меры по обеспечению иска. Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.12.2018 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. Определением Октябрьского районного суда от 15.06.2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Созиновой В.А. передается в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 02.10.2019 по заявлению истца запрет снят. Вместе с тем, согласно сведениям из Управления Росреестра по Кировской области в отношении указанной квартиры имеются иные ограничения: запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 25.04.2019, по исполнительному производству от 02.04.2019 ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области. 11.10.2019 истец обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения мирового соглашения в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению спорной квартиры. 11.10.2019 заявление удовлетворено, вынесено определение о принятии мер обеспечения.

Уточнив требования, истец просила признать отсутствующими обременения, наложенные на квартиру по адресу: <адрес>, в виде запрета на совершение сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий на основании: постановления ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 25.04.2019 № по ИП от 02.04.2019; постановления ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 24.01.2020 №, по ИП №-ИП от 11.01.2020; определения Октябрьского районного суда от 11.10.2019 о принятии мер по обеспечению иска.

Определением суда от 09.06.2020 принят отказ представителя Созиновой В.А. – Богдановой Т.Н. от иска в части признания отсутствующим обременения, наложенного на квартиру по адресу: <адрес>, в виде запрета на совершение сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий на основании определения Октябрьского районного суда от 11.10.2019 о принятии мер по обеспечению иска, производство по делу в данной части иска прекращено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что решение суда нарушает права банка как взыскателя по исполнительному производству. Снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры сделает затруднительным исполнение решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.04.2019, которым с Созинова Д.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по договору на оформление международной банковской карты в сумме 1015571 руб. 90 коп. Задолженность перед банком не погашена, исполнительное производство не прекращено. У банка отсутствовала информация о процессе по разделу совместно нажитого имущества супругов Созиновых, и банк не был привлечен в данный процесс в качестве третьего лица. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий 25.04.2020 в отношении имущества должника Созинова Д.В., в том числе на спорную квартиру, у истца зарегистрированное право собственности на квартиру отсутствовало, а определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.06.2019, которым было утверждено мировое соглашение, принято было судом позднее постановления судебного пристава-исполнителя. Письмом от 05.03.2020 суд известил банк о привлечении в качестве третьего лица. К данному письму было приложено только уточнение исковых требований истца. Банк не получал определение суда о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Из судебного решения банк узнал, что банк является ответчиком. Определение суда о привлечении банка в качестве ответчика по данному делу банк не получал. Изменение судом процессуального статуса третьего лица на ответчика при оглашении резолютивной части итогового судебного акта лишило банк прав как стороны по делу. Считает, что суд при вынесении решения вышел за пределы своих полномочий. Истец, при неоднократном уточнении исковых требований, просил суд признать обременения в виде запретов на совершение регистрационных действий отсутствующими. Однако судом принято решение об освобождении квартиры от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кирову поддерживает позицию ПАО «Промсвязьбанк», просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Созиновой В.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Созинова В.А., Созинов Д.В.просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Созиновой В.А. – Богданова Т.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Промсвязьбанк», Управление Росреестра по Кировской области, ИФНС России по г. Кирову, Созинов Д.В., Созинова В.А. просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя Созиновой В.А. – Богдановой Т.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

22.03.2019 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Созинову Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Определением Октябрьского районного суда от 27.03.2019 удовлетворено ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Созинову Д.В., находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска 1015571 руб. 90коп.

27.03.2019 Октябрьским районным судом г. Кирова выдан исполнительный лист № № о наложении ареста на имущество Созинова Д.В.

На основании данного исполнительного листа 02.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области о запрете на совершение действий по регистрации от 25.04.2019 № наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому району города Кирова от 11.10.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Созинова Д.В. в пользу ИФНС России по г. Кирову налогов и сборов в размере 84858 руб. 81 коп.

По материалам данного исполнительного производства №-ИП от 11.10.2019 судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление от 24.01.2020 № о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

По сведениям Управления Росреестра по Кировской области, в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., право собственности на которую зарегистрировано за Созиновым Д.В., в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о запрете на совершение регистрационных действий на основании постановления ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области о запрете на совершение действий по регистрации от 25.04.2019 №, вынесенного по материалам исполнительного производства №-ИП от 02.04.2019, (судебный пристав-исполнитель Ечеина А.А.), номер регистрации запрета - № от 24.05.2019; а также о запрете на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области о запрете на совершение действий по регистрации от 24.01.2020 №, вынесенного по материалам исполнительного производства №-ИП от 11.10.2019, (судебный пристав-исполнитель Соколова С.А.), номер регистрации запрета - № от 27.01.2020.

По сведения УФССП по Кировской области по состоянию на 18.02.2020 в отношении Созинова Д.В. возбуждено сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с него в пользу юридических лиц задолженности на общую сумму 1441703 руб. 83 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.06.2019 утверждено мировое соглашение, по условия которого <данные изъяты>

Ссылаясь на данное определение, 31.08.2019 Созинова В.А. обратилась в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением об осуществлении действий по регистрации за ней права собственности на вышеуказанную квартиру.

По решению государственного регистратора прав от 11.09.2019 осуществление государственной регистрации права было приостановлено в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с установленными запретами на совершение действий с указанным недвижимым имуществом.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по требованиям об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно обжалуемому решению Октябрьского районного суда города Кирова от 09.05.2020 судом рассмотрен такой спор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение принято в соответствии с требованиями истца и предусмотренным законом способом защиты нарушенного права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Созинова В.А. указала, что определением суда об утверждении мирового соглашения от 14.06.2019, в результате раздела имущества супругов ей передана спорная квартира и у нее возникло право индивидуальной собственности на нее.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что установленные запреты не могли быть сняты судом, поскольку ввиду отсутствия регистрации права собственности Созиновой В.А. на квартиру в ЕГРН, у нее не возникло право собственности.

Кроме того, в жалобе указано, что банк не был привлечен к участию в деле по иску о разделе имущества супругов.

Запрет на совершение действий по регистрации в отношении данной квартиры был установлен судебным приставом в пользу банка 24.05.2019, т.е. ранее вынесения определения об утверждении мирового соглашения от 14.06.2019.

В связи с данными доводами сторон судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 14.06.2019 районным судом по делу № рассмотрен спор супругов Созиновых В.А. и Д.В. о разделе имущества, находившегося в общей собственности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ).

В этой связи при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения.

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заключение мирового соглашения означает полное прекращение возникшего между сторонами гражданско-правового спора.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами права, вышеназванное определение суда от 14.06.2019 обладает свойством обязательности и устанавливает факт того, что спорная квартира утратила статус общего имущества супругов и в результате раздела имущества передана в индивидуальную собственность Созиновой В.А. В связи с чем, в отношении данного имущества, как не принадлежащего должнику Созинову Д.В., не могли быть наложены аресты, иные запреты в распоряжении, и у суда имелись основания для удовлетворения требований Созиновой В.А.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, права обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19.06.2012).

Из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» следует, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, лица, не принимавшие участие в рассмотрении дела, вправе оспаривать обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела.

Как указано п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии со ст. 174.1 ГК РФ последствием нарушения запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора, является право кредитора обратить взыскание на это имущество.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов кредитор вправе обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности кредитора, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Приводя доводы о нарушении прав банка, как кредитора, ссылаясь на нарушение установленного запрета на распоряжение имуществом, ответчик, в то же время, с иском в суд не обратился, определение суда не обжаловал.

При таких обстоятельствах, вывод районного суда о том, что в результате раздела имущества спорная квартира передана в собственность Созиновой В.А. и не является общим имуществом супругов, в установленном законом порядке не оспорен.

С учетом этого, у районного суда имелись основания для освобождения данного имущества от ареста, как не принадлежащего должнику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, районным судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 09 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: