Решение по делу № 2-1164/2023 от 17.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., с участием ответчика Полянской С.В., представителя ответчика Истомина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» к Полянской С.В. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось с иском к Полянской С.В. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ****год по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное имущество на момент произошедшего было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования №. Согласно акта б/н от ****год, составленного экспертной комиссией установлено, что в результате халатного отношения – незакрытого крана в вышерасположенной квартире №, произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Просят взыскать с Полянской С.В. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 51 893 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 756,79 рублей.

В судебное заседание ООО СК «ВТБ Страхование» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

Ответчик Полянская С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суд пояснила, что уже выплатила ущерб Сорокину в размере <...> рублей, что подтверждается перепиской. ****год отдала Сорокину <...> рублей наличными, просила написать расписку, но он отказался. Следующий раз он написал смс, отдала ему <...> рублей в ****год, в ****год отдала ему <...> рублей. Отдавала наличными, расписки также отсутствуют. Оставалось отдать <...> рублей, потом он затребовал <...> рублей, отдала их ему ****год. Расписки также не было. Не оспаривает, что затопление произошло из-за не закрытого ею крана. О том, что страховая компания передала Сорокину денежные средства, была не в курсе. И она и страховая компания заплатили ему деньги.

В судебном заседании представитель ответчика Истомин А.А., действующий по устному заявлению ответчика в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что после затопления Сорокин обратился за возмещением ущерба к Полянской, скрыв факт того, что квартира застрахована. По факту, потерпевшая сторона дважды обратилась за возмещением ущерба. Не может назвать норму закона, согласно которой Полянская может быть освобождена от возмещения ущерба, но причинитель вреда может быть освобожден от его возмещения.

Третье лицо Сорокин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся истца в лице своего представителя, третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 данного Кодекса, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ****год примерно в <...> часов было произведено включение отопительной системы в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>. На № этаже был открыт кран и дома там никого не было, в результате чего произошло затопление квартиры № принадлежащей Сорокину Е.В.

Согласно акту обследования МКД по адресу: <адрес>, затопление произошло по халатности собственника кв. № Полянской С.В.

Полянская С.В. является собстенником кв. <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Между ООО СК «ВТБ Страхование» и Сорокиным Е.В. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом № от ****год.

В соответствии с калькуляцией по убытку № от ****год, проведенной <...>, стоимость восстановительного ремонта имущества, согласно условиям договора страхования, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 51 893 рублей.

На основании страхового акта № от ****год, ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило ****год Сорокину Е.В. страховое возмещение в размере 51 893 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку факт вины ответчика в затоплении квартиры Сорокина Е.В., а также причинение ущерба в выплаченном размере, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными суду документами, то в силу требований статей 1064 и 1079 ГК РФ ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб, в связи с чем, требования истца как страховщика к ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что довод ответчика и ее представителя о том, что ответчик выплатила причиненный затоплением ущерб потерпевшему, в связи с чем, не должна возмещать ущерб выплаченный потерпевшему страховой компанией, является не состоятельным, так как основан на неверном толковании закона.

Далее рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 756,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****годг.

Поскольку судом исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по оплате госпошлины в размере 1 756,79 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Полянской С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» сумму ущерба в размере 51 893 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 756,79 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение изготовлено 26 января 2023 года.