Решение по делу № 33-2064/2020 от 08.07.2020

Судья Лемешко А.С.                                                            Дело № 2-1800/2017

                                    (первая инстанция)

№ 33-2064/2020

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи: Жиляевой О.И.,

При секретаре: Малаховой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Острягина А.А. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Острягину А.А., 3-и лица Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущество, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился в суд с иском к Острягину А.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущество, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 июня 2017 года иск удовлетворен частично.

Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Острягина А.А. земельный участок площадью 0,1 га, расположенный в <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом разрешен вопрос о судебных расходах по делу.

В апреле 2020 года Острягин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда. Одновременно апеллянт просил восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

В частной жалобе Острягин А.А. просит об отмене определения суда. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая Острягину А.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный законом срок им пропущен без уважительной на то причины.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 27 июня 2017 года была оглашена резолютивная часть решения. В судебном заседании ответчик не присутствовал. В окончательной форме решение изготовлено судом 3 июля 2017 года. С указанной даты начал свое течение процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Истекал этот срок, соответственно, 3 августа 2017 года.

7 июля 2017 года копия решения суда направлена Острягину А.А. (л.д. 92).

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления на л.д. 93 (почтовый идентификатор №) судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе о судебном заседании, в котором окончилось разбирательство по делу, Острягин А.А. надлежащим образом извещался.

Из адресной справки УМВД России по г. Севастополю от 24 апреля 2017 года следует, что Острягин А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На л.д. 66 имеется судебная повестка с вызовом в судебное заседание на 27 июня 2017 года (в котором окончилось разбирательство по делу), адресованная Острягину А.А. по адресу его регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 68).

С апелляционной жалобой Острягин А.А. обратился в суд первой инстанции только лишь 13 апреля 2020 года, т.е. со значительным пропуском срока, предоставленного на апелляционное обжалование.

Острягин А.А. заинтересованности в обращении в суд вышестоящей инстанции с жалобой не проявил, предоставленными ему процессуальными правами на протяжении длительного периода времени не воспользовался, в связи с чем, основания для восстановления ему указанного процессуального срока в настоящем случае объективно отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, заявителем суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что о принятом решении Острягин А.А. узнал только лишь 3 апреля 2020 года с сайта суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их недоказанности. Установлено, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик надлежащим образом извещался. Во исполнение ст. 214 ГПК РФ судебное постановление было направлено в адрес ответчика.

Приведенные в частной жалобе доводы в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока о том, что ответчик судебную корреспонденцию не получал, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следовательно, отказавшись от получения поступающей в адрес ответчика корреспонденции, заявитель понес самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением копии определений суда, поскольку доказательств, что имелись какие-либо объективные причины для этого, заявителем не представлено.

Материалами дела подтверждается, что вся судебная корреспонденция направлялась Острягину А.А. по месту его регистрации, следовательно, ответчик несет риски неполучения им почтовой корреспонденции.

Ссылки на то, что Острягин А.А. юридически неграмотен, суд апелляционной инстанции не учитывает, поскольку ответчик в силу положений ст. 48 ГПК РФ мог воспользоваться правом на ведение дела в суде посредством своего представителя. Этим правом Острягин А.А. и воспользовался. В материалах дела имеется доверенность на представление его интересов в суде Денгазой О.Ю., которая датирована 23 августа 2018 года. Таким образом, ответчик имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, суд не находит.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Острягина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                О.И. Жиляева